Вернуться к списку публикаций
увеличить/уменьшить шрифт
Все права на данную публикацию принадлежат автору. Любое воспроизведение, перепечатка, копирование, ввод в компьютерную память или иные подобные системы распространения и иные действия в отношении данной публикации полностью или частично производятся только с разрешения автора, за исключением случаев цитирования в объёме, оправданном целью цитирования, или иных способов использования, допускаемых применимым законодательством. Любое разрешённое использование допускается с обязательным указанием названия публикации, её автора и адреса публикации в Интернете. Запросы на приобретение или частичное воспроизведение данной публикации присылайте на адрес электронной почты: .
страница загружена

Владимир Мартыненко

СОЦИАЛЬНАЯ МАТРИЦА ПОЛИТИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

МОСКВА, 2008. ISBN 5-902936-08-X

МОНОГРАФИЯ

Введение
Социальное поле политической науки
Фокус «социального государства»

Социально-политические уроки приватизации

Социальная эпистемология концептуальных «завалов» политического и гражданского общества
Социальное звучание новой теоретической базы политологии
Заключение
Из всех деспотических государств самые несчастные те, где государь занимается торговлей.
Монтескье Ш. Л. 46 
Бедность заключается не в уменьшении имущества, а в увеличении ненасытности.
Платон 47 
В

 НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ признается, что заявленные цели приватизации в России (появление «эффективного» собственника, социально-ориентированной рыночной экономики, обеспечение «социальной справедливости» и др.) не были реализованы в рамках практических шагов органов государственной власти, наделенных соответствующими полномочиями для осуществления приватизации государственной собственности. Но имеющиеся объяснения, почему это произошло, нельзя считать полностью удовлетворительными. Оправдание властью допущенных ошибок и злоупотреблений ссылками на то, что в таких масштабах приватизация проводилась впервые в истории, и в сложившихся условиях не было времени на серьезные раздумья, не могут считаться приемлемыми для социума. Если не было времени на раздумье — зачем делали вид, что якобы глубоко понимают рыночные отношения и принципы организации экономической деятельности, зачем обосновывали благотворное воздействие приватизации на все слои российского общества? И с виртуозностью факира молниеносно приступили к разделу наиболее прибыльных кусков госсобственности, да так, что до сих пор концов найти не могут. Или не хотят?.. Процесс социальной реконструкции не предназначен для того, чтобы на его примере можно было спокойно учиться на ошибках. В социальном конструировании ошибка — это всегда тяжелейшее преступление, а не алиби. К сожалению, мораль трагикомедии под названием «приватизация государственной собственности» свидетельствует о том, что социальные ошибки при социальных экспериментах являются для различных политических институтов российского государства чем-то вроде «переходящего красного знамени».

Поэтому изучение политических уроков приватизации, с нашей точки зрения, следует начинать с анализа самих целей приватизации, их соответствия задачам социально-экономического и социально-политического развития России. Важно оценить, являлся ли факт нереализованности заявленных целей приватизации исключительно результатом неправильных практических действий власти, допущенных злоупотреблений и нарушений законодательства (а также — отсутствия проработанных социальных механизмов приватизации), или же поставленные цели не могли быть достигнуты даже теоретически?

При выборе методов и характеристике целей приватизации государственной собственности в качестве идеологического прикрытия применялось понятие «социальная справедливость». Причем указанное понятие для обоснования «ваучерной приватизации» использовалось в духе социалистической проповеди в качестве синонима уравниловки, каким оно на самом деле не является. Более того, обеспечить «социальную справедливость» с помощью раздачи ваучеров было просто невозможно. Если даже считать, что все или подавляющее большинство советских граждан эксплуатировались государством, которое за счет снижения уровня их жизни развивало тяжелую промышленность и военное производство, то социально справедливым было бы наделение особыми правами на приватизируемую государственную собственность, прежде всего, пенсионеров и лиц пенсионного возраста. Но, во-первых, само понятие эксплуатации государством своих граждан в действительности означало эксплуатацию с помощью государственного насилия одних граждан и социальных групп советского общества другими (в том числе посредством фактической уравниловки в системе оплаты труда), что выразилось, в частности, в появлении грубых диспропорций в развитии различных секторов экономики. Устранение указанных диспропорций неизбежно было связано с закрытием одних и перепрофилированием других предприятий и производств, с возрастанием напряженности в обществе: для многих российских граждан и социальных групп реформы неизбежно должны были оказаться, по крайне мере на первом этапе, достаточно болезненными. В этой связи ответственный и «социально справедливый» подход государства, который мог бы закрепиться в этом своем качестве в хранилищах общественного сознания, должен был заключаться не в подушном распределении приватизационных чеков (качество которых в зависимости от места проживания и работы граждан неизбежно должно было существенно отличаться), а в создании необходимых условий для минимизации указанных болезненных последствий. По крайней мере, такой подход был необходим для прерывания сцеплений и оснований тоталитарного механизма с тем, чтобы избежать риска попятного движения к находящейся в процессе деконструкции советской государственно-рабовладельческой социалистической системе. 48 

Вообще, само по себе получение права собственности на какую-то часть бывшей государственной собственности не может рассматриваться в качестве необходимого условия реализации идеи социальной справедливости даже в теории. На это, кстати, в свое время указывал еще Г. Гегель (1770-1831). По его мнению, «когда утверждают, что собственность должна быть равной, то нелепость этого легко показать на последствиях такого равенства. Если все, что составляет имущество, правильно оценить и разделить на равные части, то уже через четверть часа все станет иным по той простой причине, что равные доли были предоставлены индивидуумам, особенным, различным по отношению друг к другу, не равным». 49  Иными словами, такие установки не учитывают социальную упругость, пластичность и необходимо присутствующую социальную многоликость общества. Кроме того, важно учитывать, что владение любой собственностью (а тем более собственностью на средства производства) проявляет свою социальную значимость в таком мире, где главенствующими являются ценности ответственности, что это владение предполагает ответственность и риск ее потери, не говоря уже об обязательном уровне экономической грамотности и подготовки, организаторских и иных способностях. Перековать мечи на орала, 50  как показала широко разрекламированная в свое время в СССР конверсия, — это проще сказать, чем сделать. Но еще труднее найти желающих или хотя бы умеющих «пахать» (и в прямом, и в переносном смысле), жить и мыслить себя производящими в стихии той социальной универсальности, которая включает в себя и «труд на службе смысла» (Ж. Деррида), и признание взаимодействия кредитных сцеплений социальных связей. Поэтому в гораздо большей степени цели социальной справедливости отвечала бы возможность получения пенсионерами адекватных денежных средств за счет приватизации.

Но даже в случае распределения государственной собственности идее «социальной справедливости» в большей мере отвечало бы использование другого социального механизма приватизации — механизма формирования равноценных инвестиционных фондов, между которыми в равной пропорции были бы распределены акции всех приватизируемых государственных предприятий. И уже инвестиционные фонды распределяли бы среди населения равнозначные (хотя бы, на первое время) инвестиционные сертификаты, дающие право на получение прибыли инвестиционного фонда, формируемой за счет возможной прибыли приватизированных (акционированных) компаний. Теоретически, если следовать идее обеспечения социальной справедливости, на этих условиях должны были приватизироваться все предприятия, деятельность которых объективно могла приносить прибыль даже без дополнительных инвестиционных вложений.

Но и такой вариант социального дискурса не принимал бы в расчет архитектонику советской системы и оставлял бы нерешенным вопрос об обеспечении демонополизации экономики, а также формировании действенного контроля и управления деятельностью приватизированных (точнее социализированных с помощью акционирования) бывших государственных предприятий, что является необходимым условием для их эффективного функционирования. К сожалению, монополии, которых следовало бы отнести к бастардам постсоветской системы, на деле получили полноправные права рождения в российской экономике, в структуры которой трудно вписывалась ответственность руководства акционированных компаний. Ведь реальным правом собственности на эти компании, как это всегда бывает в случае распыления акционерного капитала, обладает их руководство, которое, как правило, действует в собственных интересах, а не в интересах акционеров. В таких условиях рассчитывать на получение акционерами прибыли (учитывая к тому же контрпродуктивное налоговое законодательство) было бы наивно. Все это говорит о том, что российская приватизация выстраивалась и проводилась в рамках социально запутанного механизма, запустившего процесс, у обочины которого осталась подавляющая часть общества. Более того, далеко не вся, а, вернее, лишь относительно небольшая часть бывшей государственной собственности даже чисто гипотетически могла принести прибыль. Основной объем приватизируемой собственности приходился на предприятия, которые нуждались в существенном реформировании и реорганизации, или требовали исключительно крупных вложений денежных средств для их перепрофилирования. Иными словами, потенциальным собственникам, по крайней мере, на первом этапе, указанные предприятия могли принести только убытки. Если бы все объекты бывшей государственной собственности являлись исключительно прибыльными, могли без каких-либо дополнительных затрат приносить доход только за счет смены собственника или изменения механизма управления, то никаких реформ проводить и не потребовалось бы. Поэтому процесс приватизации и не затронул базисные структуры общества, а свелся к властному перераспределению собственности. Власть преобразовывала, но сама не преобразовывалась.

В этой связи решение вопроса о социальной справедливости должно было рассматриваться только в контексте повышения государственной ответственности за социальное обеспечение и социальное страхование пенсионеров, других наименее социально защищенных российских граждан (включая рабочих и служащих, занятых на предприятиях и в отраслях, нуждавшихся в глубоком перепрофилировании). Иными словами, нужно было решать вопрос о перераспределении вырученных от приватизации денежных средств на адресную поддержку указанных социальных групп. Но откуда могли взяться эти денежные средства, если реальных денежных сбережений у основной массы населения практически не было, а те небольшие сбережения, которые существовали, должны были бы быть существенно скорректированы с учетом инфляции? Ведь и до либерализации цен инфляция существовала в скрытой форме — в виде дефицита практически всех товаров и услуг. Она неизбежно должна была перейти в открытую форму (в виде роста цен) даже при ответственном подходе властей к регулированию объемов денежной массы в начале реформ. К сожалению, проблема с инфляцией в стране существенно обострилась, поскольку социально грамотного и ответственного подхода к ее решению ни у исполнительной, ни у законодательной, ни у денежной властей не намечалось, вследствие чего образовывались кровоточащие раны социального пространства. Подчеркнем, что все негативные явления в денежной сфере, такие как инфляция, отражают, можно сказать, кривизну социального пространства, его превращенную картину, искаженную монополистической безответственностью и вульгарным насилием социально-экономическую и политическую организацию общества. Ее характерными чертами являются: этатистское закабаление общества, грубое нарушение принципов равноправного обмена между людьми результатами своей деятельности, возможность получения и сохранения доходов социальными группами, деятельность которых не отвечает потребностям развития общества.

Тот факт, что у российских граждан не было реальных сбережений, которые могли бы быть инвестированы ими в приобретение объектов государственной собственности, ставит под вопрос и правомерность провозглашенной позже «денежной приватизации», и саму ее цель — пополнение государственного бюджета, не говоря уже об обеспечении «социальной справедливости». 51  Вообще, заявленные социальные цели приватизации фактически противоречили друг другу и не могли быть одновременно достигнуты даже чисто теоретически.

Особо отметим объявление в качестве одной из главных стратегических целей приватизации формирование «эффективного собственника». Определение «эффективный» в данном случае вообще является некорректным, поскольку и само понятие «эффективный» представляется относительным, и его применение больше подходит к оценке деятельности конкретных предприятий (экономических субъектов), а также к общей оценке функционирования экономики, а не к определению собственника как такового. Ставить в качестве цели — появление «эффективного собственника» — это все равно, что говорить о задаче создания «эффективного человека». Но это не более чем персонаж в театре социального абсурда. Некорректно поставленная социально-политическая задача, предполагающая значительную долю неопределенности при определении социальной цели, когда те или иные шаги рассчитываются и тут же списываются со счетов, всегда была и будет являться базой для различного рода злоупотреблений при ее решении. Первые же попытки выполнить эту задачу неизбежно приводят к провалам в социальной политике, а все общество начинает напоминать веер, который, открываясь, закрываясь и складываясь, развертывает и свертывает все свои валентности.

Социально корректный подход при определении цели приватизации мог заключаться в постановке задачи формирования «ответственных собственников», отвечающих за принимаемые ими решения собственным капиталом и не обладающих негативными функциями «временщиков» по отношению к контролируемым предприятиям и организациям. Именно такой подход отвечал бы объединительным стремлениям людей к социально значимому смыслу власти и собственности. Появление указанной ответственности должно быть неотъемлемой составной частью экономической свободы индивида как собственника. Именно от наличия ответственных собственников как полноправных субъектов социального действия и зависит во многом эффективность функционирования экономики. Но могла ли быть цель появления ответственных собственников крупных государственных предприятий достигнута в условиях, когда для нее отсутствовала культивированная социальная почва — ведь ни у кого из бывших советских граждан, включая лиц, составлявших номенклатурное сословие, не было достаточных сбережений, то есть первоначального капитала, которым они готовы были бы отвечать, приобретая права на бывшую государственную собственность? Вопрос, как нам представляется, является риторическим.

Кстати, многие допущенные властью при приватизации злоупотребления и ошибки вытекают из сохраняющегося в нашем обществе вульгарного подхода и отношения к частной собственности исключительно как источнику получения бесплатных (даровых) социальных благ в виде прибыли. С учетом последствий марксистской идеологии, мы часто понимаем прибыль исключительно как присвоение капиталистом (собственником средств производства) прибавочного труда рабочих в результате их эксплуатации. Но здесь смешиваются разнородные социальные акты: ведь получение прибыли не равнозначно наличию эксплуатации. Прибыль — это и особая социальная форма амортизации сбережений собственника, вложенных в развитие производства, которая непосредственно связана и с платой за риск (обусловленный возможной потерей указанных сбережений), и с вознаграждением за правильную (эффективную) организацию бизнеса (производства товаров и услуг). Прибыль только тогда обусловлена эксплуатацией чужого труда, когда для этого существуют соответствующие социальные условия, то есть когда результатом ее получения является наличие монополии на производство товаров и услуг, основанное на насилии (как правило, с использованием государственной власти) и насильственном ограничении (устранении) конкуренции. Причем в рамках монополистической системы хозяйствования не только прибыль, но заработная плата рабочих и служащих, занятых на предприятиях-монополистах, может быть результатом эксплуатации всех остальных членов общества, показателем принудительного перераспределения доходов в обществе.

Вместе с тем следует также учитывать, за счет каких социальных источников формируется прибыль государственных предприятий: ее необходимо рассматривать как форму дополнительного налогообложения граждан. Соответственно, вся прибыль данных предприятий должна поступать в бюджет, или, по крайней мере, ее использование, как и размеры получаемых доходов рабочих и служащих данных предприятий, должны контролироваться и утверждаться органом законодательной власти в порядке, предусмотренном для государственных бюджетов соответствующего уровня. Ведь все объекты государственной собственности были созданы, а персонал государственных предприятий был нанят за счет средств налогоплательщиков, которые тем самым уже заплатили за предоставляемые этими предприятиями товары и услуги. В данном случае нет принципиальной разницы между государственными чиновниками, деятельность которых оплачивается за счет налогоплательщиков, и рабочими и служащими государственных предприятий. Не отличаются они также и от учителей государственных школ, а также других представителей социальной сферы, содержащихся за счет государственного бюджета, от которых не требуется не только получение прибыли, но и взимание ими платы за свои услуги (с родителей учеников, больных и т. д.). Почему по отношению к государственным предприятиям, прежде всего тем, которые выступают в роли «естественных» монополий, производящих однородные по своим качественным характеристикам товары и услуги (например, электроэнергию), должен применяться другой подход? Отсутствие вразумительного ответа правительства на этот вопрос лишний раз свидетельствует о значительных социальных перекосах при реализации экономической политики.

Нельзя забывать и о других ее социальных изъянах: дело в том, что в подавляющем большинстве случаев такая форма организации производства товаров и услуг, когда государство создает предприятия и организации по их производству за счет средств налогоплательщиков, является крайне неэффективной с экономической точки зрения. При этом она всегда предполагает принудительное перераспределение доходов между членами общества, поскольку размеры произведенной налогоплательщиками предварительной оплаты (за счет налогов) любых создаваемых с помощью предприятий и организаций, принадлежащих государству, товаров и услуг не могут соответствовать объемам потребления ими указанных товаров и услуг. В результате одни налогоплательщики оплачивают потребление других. Не говоря уже о несоответствии качества произведенных на государственных предприятиях товаров и услуг предпочтениям потребителей и о формировании самых опасных форм градообразующих монополий. Причем получается, что за неудовлетворительную организацию государством процесса производства и распределения товаров и услуг, создание бесполезных промышленных объектов и тому подобное расплачиваться опять должны все те же налогоплательщики. Иными словами, государство заставляет расплачиваться за свою нерадивость, за свою несостоятельность как экономического актора все общество, всех граждан.

Но и в конкурентоспособном обществе государство может вести себя, как слон в посудной лавке: даже при полном правовом признании частной собственности государство вполне может девальвировать ее значение путем соответствующего налогообложения, уничтожая при этом всякую заинтересованность в проявлении индивидуальной инициативы, в предпринимательстве, то есть сводя на нет все потенциальные преимущества, которые связаны с функционированием такого института идентификации гражданского общества как частная собственность. При этом будет воспроизводиться в возрастающих масштабах преступность, поскольку люди начинают думать лишь о том, как избежать конфискационного вмешательства государства в их жизнь. Неизбежным результатом такой политики являются рост и расцвет коррупции. Тем самым государство, проявляя свое грехопадение, наносит непоправимый вред социальному здоровью общества.

Жизнеспособность общества задается ритмом личных усилий граждан, отвечающих за результаты своих действий, своих стремлений и своего труда, которые в адекватной форме признаются членами социума. И положительное влияние приватизации может ощущаться только в том случае, если происходит повышение уровня ответственности нового собственника за принимаемые им решения. Наличие указанной ответственности должно быть неотъемлемой составной частью экономической свободы индивида и его прав как собственника. В этой связи решающим элементом рыночной экономики является переформатированное социальное сознание и состояние, связанное не просто с наличием частной собственности на средства производства, а с принципом конкуренции, базирующейся на соблюдении совокупности фундаментальных условий и процедур контроля, препятствующих ее перерождению в систему монополистического хозяйствования и ценообразования, нивелирующих социальный вред различных форм и видов монополизма. Эффективное функционирование частной собственности предполагает также обеспечение наиболее полной реализации собственности человека на свою рабочую силу, физические и умственные способности (с учетом полученного образования и профессиональной подготовки) в рамках непрекращающегося процесса разделения труда между членами общества. Важно осознать, что любая форма частной или коллективной собственности всегда являлась и является производной от собственности человека на свою рабочую силу (физические, умственные, организаторские способности и так далее). Поэтому оценивать результаты приватизации нужно не просто на основе показателей объемов производства, в том числе уровня ВВП, но и с учетом индикаторов наиболее рационального использования человеческого потенциала российского общества в целом.

Особое значение имеют и показатели развития кредитных отношений в обществе, укрепление обстановки взаимного доверия, без наличия которых невозможно никакое социально-экономическое продвижение вперед. 52  Вообще, учитывая объективную социально-экономическую ситуацию в стране, для повышения эффективности экономики необходим был такой механизм приватизации, который на первом этапе ее проведения подразумевал бы передачу потенциально прибыльных объектов государственной собственности в аренду, включая заключение конкретных кредитных договоров с будущими собственниками. Одновременно требовалось формирование предпосылок для развития кредитных отношений и расширения банковского сектора, который включал бы различные по размеру и формам собственности коммерческие банки. Причем в расширении банковского сектора особенно нуждались регионы, которые в наибольшей степени должны были пострадать в результате проводимых реформ. В этих регионах одним из условий выхода из затруднительного экономического положения являлось бы развитие малого и среднего бизнеса. Как показывает опыт развитых стран, для целей активизации малого и среднего бизнеса в большей степени подходят не крупные, а малые и средние банки, но при должном уровне регулирования и поддержки их деятельности со стороны центрального банка.

Распространение института кредитования является важнейшим индикатором развития общества. В качестве своеобразной формы кредитных отношений следует рассматривать и систему государственного социального страхования, оказания действенной помощи тем участникам рынка, которые на время проиграли в конкурентной борьбе, но способны произвести необходимую перегруппировку сил для ее продолжения. Естественно, социальное страхование необходимо и для помощи тем членам общества, которые находятся в ситуации, когда еще или уже оказываются не в состоянии сами о себе позаботиться.

Кстати, смысл социального страхования проявляется только в том случае, если для общества в целом и для отдельных его членов обеспечивается больший уровень защищенности, что является необходимым условием для развития социума. Обладая большей безопасностью на случай непредвиденных или негативных для них социальных и иных изменений, члены общества имеют более оптимистичное мировоззрение, большую веру в собственные силы и способность держаться на плаву. Как свидетельствует исторический и жизненный опыт, уверенность в себе — лучшая моральная атмосфера для социально-экономического развития, чем неуверенность, надежда — лучший стимул, чем страх. Страх и отчаяние, конечно, могут побуждать людей к сверхусилиям, но положительный эффект от этих усилий, если и будет, то только временным и скоропроходящим, а негативные последствия могут оказаться долговременными. Говоря словами А. К. Толстого: «как люди в страхе гадки — / Начнут как бог, а кончат как свинья». 53  Страх и отчаяние культивируют подсознательную веру в неотвратимость зла и формируют рабскую психологию в обществе, которое от этого становится не более устойчивым, а более хрупким, подверженным угрозе глубокого раскола. Для стабильного поступательного развития больше подходит культивирование такого сочетания индивидуальной ответственности, энергии и социальной поддержки, которое не позволяет одним членам общества злоупотреблять своими преимуществами (включая и преимущества в конкурентной борьбе), а другим — злоупотреблять различными формами поддержки со стороны социальных институтов, включая и государство. Точка зрения, согласно которой опора на внешнюю помощь всегда деструктивна для независимости индивида (поскольку один человек ставится в зависимость от милости другого, что ведет к уменьшению ценности самостоятельных усилий; такая зависимость является компенсацией за неудачу, которая легко превращается в поощрение безответственности), не учитывает один из важных социальных аспектов. Дело в том, что если указанная помощь рассматривается как объект права, основанного на обязательном социальном страховании, то оно в равной мере принадлежит и победителю и проигравшему в конкурентной борьбе, удачливому и неудачнику. Её следует рассматривать не как гандикап, приносящий победу кому-то одному, а как равное для всех сокращение дистанции в жизненном соревновании, условие сохранения конкуренции и предотвращения монополизации, что идет на пользу всему обществу.

Конечно, существует опасность, что характер и размеры данной помощи могут ослаблять общество, превратившись в форму обеспечения социальной безответственности одних членов общества, паразитирующих за счет других. Однако подобная опасность существует в отношении любых прав и свобод, злоупотребление которыми приводит к их трансформации в различные привилегии и монополии. Но бороться с указанными злоупотреблениями путем ликвидации самих прав и свобод членов общества невозможно. Такая борьба может привести лишь к злоупотреблению правом, в результате чего возникает тоталитарное полицейское государство. Необходимо только не допустить того, чтобы социальная политика государства была сведена исключительно к политике перераспределения материальных благ. Ведь при реализации такой политики возникает мощная бюрократическая организация (социальная бюрократия), которая начинает значительную часть средств, собираемых с налогоплательщиков на социальные нужды, направлять на поддержание собственного экономического благополучия.

Возвращаясь к вопросу о целях приватизации, еще раз подчеркнем, что задачу повышения эффективности экономики следовало увязывать не просто с появлением частной собственности и частных собственников как таковых, а с социальным обустройством этой системы, с устранением основ монополистической системы и практики хозяйствования, чего в действительности не было осуществлено. 54  Для этого принципиально иной должна была стать и социальная стратегия денежной власти, механизм денежной эмиссии Банка России, в основе которого лежало бы налаживание социальных контактов субъектов хозяйственной и политической деятельности, развитие кредитных отношений между коммерческими банками и представителями реального сектора экономики при одновременном повышении ответственности собственников и руководителей коммерческих банков за принимаемые ими решения. Однако, похоже, что эти принципы (уже отмеченные экономической социологией) для российской денежной власти так и остались за «семью печатями». Банковская реформа и развитие банковского сектора практически сразу стали определяться не социально-экономическими потребностями общества, а политическими целями властных структур, в том числе и целями приватизации государственной собственности в интересах приближенных к ним социальных групп, в последующем получивших название «олигархические». В денежной политике был взят курс не на обеспечение социально полезной деятельности всех групп общества, а на создание благоприятных условий для избранных. В этом отношении приватизация государственной собственности в России отчетливо показала, сколь катастрофические последствия для социального развития имеет фактическое объединение политической и денежной властей, превращение последней в дополнительное средство для политического закабаления граждан и социальной манипуляции. 55  Во многом именно цинизм государственного дуумвирата политической и денежной властей способствовал нарастающему отчуждению и социальному нигилизму в обществе.

К сожалению, большинство политологов и социологов, оценивая результаты российской приватизации, не исследуют в должной мере особенности банковской деятельности в контексте социально-политической ситуации, упускают один из основных аспектов, связанный с приватизацией бывших государственных банков и формированием банковского сектора экономики, а также с политикой денежной власти и бюрократическим использованием банковской системы правительственными чиновниками. Между тем, без оценки деятельности и состояния банковской системы как социального института, методов регулирования коммерческих банков, определяющих принципы организации и масштабы кредитных отношений в обществе, в полной мере оценить правомерность, законность и целесообразность приватизации государственной собственности в России просто невозможно. Крайне близоруко не замечать, произошедшее монополистическое срастание государственной бюрократии и определенной части банковского сектора из ближнего к Банку России круга, а также их роль в усилении поляризации интересов различных социальных групп российского общества. Именно в результате активно задействованных правительством в процессе приватизации государственной собственности коммерческих банков, тесно связанных с государственными чиновниками, была осуществлена попытка создать видимость законности «денежной» приватизации. Причем эта попытка, которая, помимо того, что сама по себе имела крайне негативные социальные последствия (поскольку видимость соблюдения законов при их фактическом неисполнении самим государством расширяет социально-экономическую базу коррупции и криминалитета, порождает недоверие к власти), оказала значительно большее разрушительное воздействие на состояние и развитие российского общества и экономики, чем это до сих пор принято считать.

Создание видимости законности приватизации государственной собственности могло, конечно, рассматриваться российскими реформаторами (и их иностранными советниками) как условие обеспечения необратимости проводимых экономических реформ, но в действительности оно лишь породило целый веер российских социальных симулякров. Видимость законности и законность приватизации — далеко не одно и то же. В условиях фактического отсутствия источников первоначального капитала внутри страны и формального отказа от продажи государственной собственности иностранному капиталу появление в необходимом объеме денежных средств у новых собственников могло происходить и происходило с использованием двух механизмов. Во-первых, за счет неоправданной денежной эмиссии центрального банка в виде кредитов, предоставляемых через «нужные» банки юридическим лицам из политических и коррупционных соображений, а также за счет аналогичных (по фактическим целям использования) финансовых субсидий правительства. Так государственная власть разыграла собственную финансовую партию в российском политическом театре, меняя социальные реалии как маски, устраивая из инвестиционных и иных фондов целый криминальный маскарад. Распределяя роли между актерами (героями, злодеями, жертвами и зрителями этого спектакля), она не забыла об универсальных гарантиях для своих продюсеров и режиссеров. 56  Поскольку подобная деятельность неизбежно должна была приводить к разгулу инфляции, потенциальным покупателям государственной собственности из числа получателей кредитов и субсидий была обеспечена возможность конвертировать полученные кредиты в твердую иностранную валюту. Тем самым, с одной стороны, «первоначальный капитал», который должен был быть направлен на покупку государственной собственности, становился застрахованным от обесценения рубля; а с другой стороны — задолженность по полученным кредитам в рублях в результате той же инфляции сводилась к нулю. Это означает, что формируемый таким образом для нужных лиц первоначальный капитал, необходимый для обеспечения видимости законности будущих приватизационных сделок, должен был сопровождаться ростом внешней задолженности государства. 57  Естественно, что погашение указанной задолженности цинично перекладывалось уже на всех российских налогоплательщиков. Мог ли этот вариант отвечать целям «социальной справедливости», соответствовал ли он задачам социально-экономического развития страны или интересам государственного суверенитета и независимости? Ответ понятен — нет, не мог. Не говоря уже о том, что использованная при этом криминально-демократическая оболочка «либеральной» власти допускала грубейшие формы лицемерного насилия над обществом и свободой его членов. Второй вариант «первоначального накопления» капитала для создания в дальнейшем видимости законности приватизационных сделок включал формирование и последующее мнимое банкротство различных финансовых пирамид, вовлечение в этот процесс средств населения, кредиторов и вкладчиков коммерческих банков, а также государственного бюджета. 58 

Основным (но далеко не единственным) механизмом реализации второго варианта первоначального накопления капитала стал рынок государственных краткосрочных облигаций — формирование пирамиды ГКО. Эту пирамиду можно было бы назвать одним из чудес социальной архитектуры, появившихся на сцене в процессе постановки социально-политической трагикомедии, если бы от разрекламированного проекта этого сооружения не зависело существование миллионов человек. Особо подчеркнем, что размещение ГКО с самого начала не было обусловлено экономическими причинами и потребностями государственного бюджета. Первые выпуски ГКО (1993 г.), по сути, носили демонстрационный характер, показывающий возможность установления цивилизованных кредитных отношений между государством и налогоплательщиками для покрытия временных разрывов между поступлением и расходованием средств государственного бюджета. Эти цивилизованные отношения нашему правительству (министерству финансов), установившему обязательное авансовое перечисление налогов на прибыль (доходы) до ее фактического получения, на самом деле, были не нужны. Поэтому демонстрационные выпуски ГКО так бы и остались демонстрационными, если бы не два обстоятельства. Во-первых, в этом финансовом инструменте правительство разглядело отличный механизм перераспределения государственного бюджета для целей первоначального накопления капитала в интересах нужных лиц. Во-вторых, переход к этой форме обеспечения видимости законного первоначального накопления капитала оказался востребован в виду того, что для Международного валютного фонда, основной объем кредитов которого использовался для реализации первого варианта, 59  потребовалось (для доказательства эффективности своей деятельности в России) создание опять же видимости снижения инфляции и некоторой стабилизации валютного курса рубля. Формирование и использование рынка государственных ценных бумаг в этом отношении являлось более приемлемым решением задачи перераспределения национального дохода и национального богатства по сравнению с прямыми кредитами Банка России и финансовыми вливаниями Правительства приближенным лицам, поскольку инфляционное воздействие от выпуска государством своих ценных бумаг наступает с некоторым временным лагом. 60 

Созданию видимости борьбы с инфляцией служило также ограничение деятельности, включая банкротство и ликвидацию, тех коммерческих банков, которые не входили в круг особо приближенных или обслуживали интересы конкурирующих политических групп. Начало массовому банкротству банков положил сознательно спровоцированный действиями Правительства и Банка России кризис межбанковского рынка 1995 года. Тот факт, что при этом происходило фактическое ограбление клиентов обанкротившихся банков, основную часть которых составляли представители малого и среднего бизнеса, а также население, Правительство и Банк России, похоже, мало заботило. Несколько перефразируя Пушкина, подобная практика позволяет сказать: вот уж действительно «всё можно делать с этим народом и с этой страной».

Одновременно (под видом «укрепления надежности» банковской системы и создания международно-конкурентоспособных коммерческих банков) в стране появились «уполномоченные банки», которым правительством поручалось вести бюджетные счета, где стали аккумулироваться значительные государственные средства. При этом указанные банки приобрели статус и положение основных дилеров рынка ГКО, что позволяло им осуществлять исключительно выгодные операции, связанные с предоставлением правительству мнимых кредитов. Последние предоставлялись за счёт размещённых в данных банках бюджетных средств. К началу 1995 года доходность по ГКО, уровень которой находился под полным контролем Правительства и Банка России, достигла «заоблачных высот». В январе 1995 года средневзвешенная доходность государственных краткосрочных облигаций со сроком погашения до 90 дней составляла 263 % годовых. 61  Причем у назначенных Банком России основных дилеров рынка ГКО доходность по операциям с этими ценными бумагами могла превышать и 1000 % годовых на вложенные средства, поскольку они имели возможность приобретать их у Банка России по более низкой цене, а продавать всем другим инвесторам — по более высокой. «Уполномоченные» банки получали двойное преимущество благодаря возможности использовать практически бесплатные для них бюджетные средства для покупки ГКО. Иными словами, из тех средств, которые поступали в виде налогов в распоряжение правительства, ему же предоставлялись кредиты в виде покупки государственных ценных бумаг. Более того, затраченные уполномоченными банками средства на покупку ГКО (то есть на кредиты правительству) вновь возвращались к ним на бюджетные счета в виде полученных правительством кредитов, и весь процесс продолжался снова и снова. За использование собственных бюджетных средств, вернее, средств, полученных за счёт налогоплательщиков, правительство выплачивало уполномоченным банкам исключительно высокие проценты. Если взять в качестве базы для их расчёта доходность по ГКО в размере 200 %, то получим, что за год на каждый рубль, внесённый налогоплательщиками в бюджет и оказавшийся на бюджетном счету в уполномоченном банке, последний мог получить из того же бюджета как минимум два рубля. Это означает, что в отдельные периоды не только все налоговые поступления в бюджет уходили «на сторону», то есть на обеспечение первоначального накопления капитала нужным лицам, туда же отправлялись и средства, полученные от продажи ГКО неуполномоченным банкам, предприятиям и организациям. Таким образом, выпуск ГКО, проходивший во «взаимодействии» Правительства и Банка России, главным образом, в целях формирования приближенными финансовыми структурами «первоначального капитала» и создания видимости законности продажи им прибыльных объектов государственной собственности, превратился в один из главных факторов, обусловивших рост дефицита бюджета и неоправданное увеличение государственного долга. Это означает, что не потребность правительства в покрытии дефицита бюджета вызвала необходимость перехода к «денежной» приватизации (как, кстати, объясняется в докладе Счетной палаты). Указанная необходимость была порождена самой идеей перехода к такой форме приватизации и создания видимости ее законности, что привело к образованию «черной дыры» в бюджете и крупномасштабному росту государственной задолженности. 62 

Когда стало ясно, что закрыть «чёрную дыру» в бюджете, образовавшуюся в результате создания видимость законности приватизации наиболее прибыльных объектов государственной собственности, оказывается невозможным за счёт «снятия трех шкур» с ответственных налогоплательщиков (а политическая ситуация в стране становилась все менее предсказуемой для действующих властных структур), в августе 1998 года государством был объявлен дефолт по своим внутренним обязательствам. Тем самым был зафиксирован размер перераспределения государственного бюджета, денежных доходов среднего класса, малого и среднего бизнеса, населения страны в целом в пользу приближенных к правительству финансовых структур. Но главное — произошел мощнейший удар по появившимся в стране ответственным собственникам, практически разрушивший до основания возможности для эффективного развития малого и среднего бизнеса. 63 

Заметим, что в качестве предлога для объяснения причин дефолта правительством использовался юго-азиатский финансовый кризис, указывалось на увеличение зависимости экономики страны от процессов глобализации и международных финансовых рынков. Однако можно с уверенностью утверждать, что основной причиной дефолта, приведшего к крупномасштабному социально-экономическому кризису в России, является проводившаяся правительством и центральным банком политика по созданию видимости законности приватизации прибыльных объектов государственной собственности для нужных лиц.

В докладе Счетной палаты анализ и оценка деятельности Правительства и Банка России в процессе приватизации вообще отсутствуют. 64  А негативная роль, связанная с использованием властными структурами ряда коммерческих банков, в основном сводится к выявленным нарушениям действовавшего законодательства, допущенным в процессе организации и проведения залоговых аукционов в 1995-1996 годах. В частности, из доклада Счетной палаты следует, что в большинстве случаев суммы полученных правительством от банков кредитов в иностранной валюте (долларах США) при передаче им в залог федеральной собственности (акций нефтяных компаний) были меньше величины выданных правительством кредитов этим же банкам в виде размещенных на их счетах государственных средств. Но эти факты являются лишь вершиной айсберга, характеризующей негативные последствия действий, направленных на создание видимости законности распродажи наиболее прибыльных частей государственной собственности. Кстати, Счетной палатой не было обращено внимание на то обстоятельство, что само кредитование правительства в рамках залоговых аукционов осуществлялось в долларах США. Между тем это означало, что и правительство, и российские банки на деле осуществляли при этом кредитование американских банков, на счетах которых эти средства и аккумулировались. Все это также как-то не увязывается с утверждениями о том, что целью денежной приватизации являлось преодоление дефицита российского бюджета. В докладе не был дан ответ на вопрос о том, расплатились ли российские банки с правительством, выполнив свои обязательства в отношении бюджетных средств, находившихся у них на валютных счетах. Иными словами, была ли произведена данными банками хотя бы оплата в рассрочку фактически проданных им авансом объектов государственной собственности с использованием мнимых залоговых аукционов? Есть ли основания считать передачу им в собственность указанных объектов хотя бы «условно законной»? В этой связи опять приходится вспомнить о дефолте 1998 года, после которого указанные банки оказались банкротами и были ликвидированы. Между тем, есть достаточно оснований полагать, что дефолт явился не причиной, а поводом для ликвидации данных банков, вследствие чего все «концы», раскрывающие их особые отношения с Правительством и Банком России, в том числе связанные с проведенными залоговыми аукционами, были «спрятаны в воду». Поэтому точный ответ на поставленный вопрос мы вряд ли когда-либо получим.

Однако понятно, что все использованные государством механизмы приватизации с самого начала предполагали перераспределение национального дохода и национального богатства за счет обесценения и/или фактического воровства денежных сбережений у основной массы населения. При этом возможности для полноценного экономического роста, структурной перестройки экономики не только не увеличивались, но и уменьшались, не говоря уже о росте социально-политической напряженности, дискредитации, неприятии и отторжении экономических реформ значительной частью членов общества. Возникает даже, на первый взгляд, парадоксальная мысль о том, что абсолютно незаконный захват бывшей государственной собственности мог иметь менее негативные социально-экономические последствия для России, чем проведенная приватизация с созданием видимости ее законности. Ведь то, что произошло, не привело к формированию необходимой массы ответственных собственников, ориентированных на долгосрочное развитие своих предприятий, накопление и обновление производственного потенциала. При этом не были достигнуты ни декларативные, ни произнесенные «про себя» цели приватизации, включая устранение крайне негативной (с социально-экономической точки зрения) психологии временщиков у лиц, получивших в свое распоряжение бывшие объекты государственной собственности. Хотя устранение таких установок, которые в той или иной степени были характерны для прежних государственных управленцев, чиновников и населения страны в целом, действительно можно рассматривать в качестве обоснования приватизации.

Более того, значительная часть ответственных собственников (представленных малым и средним бизнесом), которые появились не в результате приватизации, а за счет реализации собственных усилий, своего творческого и предпринимательского потенциала, отвечавшего потребностям социально-экономического развития, подверглась и до сих пор подвергается фактическому удушению. Причем одним из основных механизмов такого удушения является политика Правительства и Банка России в деле регулирования деятельности коммерческих банков. Это регулирование по-прежнему осуществляется данными «государственными структурами» с учетом своих узко понятых политических и коммерческих интересов, основывается на чем угодно, но только не на учете социально-экономических потребностей и возможностей развития кредитных отношений.

Любая бюрократическая система всегда стремится к достижению большей власти и престижа, а это приводит к тому, что вмешательство государства в экономические процессы часто оказывается одним из главных источников дестабилизации социальной жизни. При этом всячески затушевывается то обстоятельство, что сама «власть является неотъемлемой частью практически всех общественных взаимоотношений, включая отношения между работодателем и работником». 65  Поэтому малейшие изменения в теле власти тут же сказываются на всем обществе. Дестабилизация социальной жизни в результате вмешательства государства в экономику связана и с тем, что зачастую органы государственной власти предпочитают использовать для решения сложных социально-экономических проблем наиболее простые и неэффективные административные методы, которые направлены на борьбу с последствиями, а не с причинами возникновения указанных проблем. Сегодня на словах «ответственность» — это то, что берет на себя государство в лице бюрократии, а на деле расплачивается за нее не одно поколение гражданского общества. Поэтому основной политический урок, которые преподала государственная власть в процессе приватизации, заключается в игнорировании государством своей реальной ответственности перед обществом, что говорит об отсутствии действенных условий разделения властей, которые, хотя бы отчасти, взаимно контролировали аппетиты друг друга и ограничивали их. Этот механизм призван сдерживать прежде всего чрезмерные претензии исполнительной власти. Как нам представляется, изменить ситуацию вряд ли получится, если не произойдет выделение в качестве независимого элемента государственной конструкции независимой от правительства денежной власти, которая включала бы в себя не только центральный банк, но и банковскую систему в целом. Но этот политический урок приватизации пока трудно усваивается обществом, большинством политологов, социологов и экономистов.

страница загружена



46 Монтескье Ш. Л. «О духе законов». Кн. V. Гл.VIII.
вернуться
47 Платон «Законы». Кн. 5. [подробнее].
вернуться
48 Одним из таких условий могло стать формирование полноценных кредитных отношений в обществе. Но этой проблеме государство практически не уделяло внимания ни на начальном, ни на последующих этапах приватизации государственной собственности.
вернуться
49 Гегель Г. В. Ф. Философия права. Пер. с нем.: Ред. и сост. Д. А. Керимов и В. С. Нерсесянц. М.: Мысль, 1990. С. 400.
вернуться
50 В Библии в Книге пророка Исаии (2, 4) написано, что наступит время, когда народы «перекуют мечи свои на орала и копья свои на серпы: не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться воевать». Это библейское выражение в «обрезанном» варианте выбито на стене у здания Организации Объединенных Наций в Нью-Йорке: «Не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться воевать». Возможно, советское руководство, по идеологическим причинам, решило восстановить «историческую справедливость», дополнив указанную надпись у стены ООН скульптурой кузнеца, перековывающего меч в плуг. Реализовать данную «задумку» было поручено советскому скульптору Евгению Викторовичу Вучетичу. Созданная им аллегорическая статуя была установлена в 1957 году в парке перед зданием ООН в Нью-Йорке и стала считаться олицетворением миролюбивой политики Советского Союза (Сергей Михалков 1 января 1961 года в газете «Правда» опубликовал стихи: «На фронте мира сил немало — / Мы мир сумеем отстоять! / Пора народам на орала / Свои мечи перековать»). Но уже в 1958 году, в награду за «Перекуём…», Е. В. Вучетичем был получен и реализован заказ на воздвижение в центре Лубянской площади в Москве монументального памятника «железному Феликсу», который стал символом противоположной идеологии: «Лубянка по ночам не спит, / хотя за много лет устала, / Меч перековывая в щит / и затыкая нам орало» (Губерман И.). По заказу Банка России, Санкт-Петербургский монетный двор 5 июля 1995 года к 50-летию Организации Объединенных Наций выпустил золотую монету номиналом 50 рублей (тираж 5 000 экземпляров), на реверсе которой — изображение памятника «Перекуём мечи на орала» Е. В. Вучетича (правда, на сайте Банка России фамилия архитектора написана как Вутечич).
вернуться
51 Следует признать, что П. Ж. Прудон (1809-1865) был отчасти прав, когда в свое время высмеивал большие надежды на благие социальные результаты от продажи государственной собственности и указывал на отсутствие для народа выгоды от того, что его опекуны в лице государственных чиновников «одели нескольких солдат, починили какие-нибудь старые укрепления, соорудили несколько дорогих и жалких памятников своего честолюбия; затем они устроили фейерверк и поставили несколько призовых столбов для лазания.» (См.: Прудон  П. Ж. Что такое собственность? или Исследование о принципе права и власти. Глава III. Параграф 4).
вернуться
52 В настоящее время этим отношениям и проблеме доверия уделяется все большее внимание западной социологии. Так, в социологии производственных отношений и социологии труда даже вводится понятие системы с высоким уровнем доверия, «при которой рабочим позволяется контролировать темп и даже содержание их работы, не выходя за рамки общих директив. Такие системы обычно сконцентрированы на более высоких уровнях промышленных организаций». Отмечается, что подобные системы «стали в последние несколько десятилетий более распространены во многих местах работы, преобразуя сами наши понятия об организации и выполнении работы» (См. Гидденс Э. Социология. Изд. 2-е, полностью перераб. и доп. М., 2005. С.341.).
вернуться
53 Толстой А. К. Сон Попова // Собрание сочинений в 5 томах. Том  I. М.: Литература, Терра — Книжный клуб, 2001. С. 294.
вернуться
54 Многие государственные монополии были на практике заменены частными, что, при фактическом торпедировании государственной властью процессов формирования полноценной банковской системы и финансовых рынков, создало дополнительные преграды на пути изменения структуры экономики и экономического роста (прежде всего, его качественных показателей). Одновременно малый и средний бизнес, едва зародившись, был подвергнут административному и экономическому удушению. При этом диктат «естественных» и квази-монополий, тесно связанных с представителями государственной власти (в ущерб интересам общества), дополняется монополизмом на продуктовых и региональных рынках, который связан с криминализацией экономики (в том числе с помощью правоохранительных органов власти). Возрастает обособление рынков, которое и ранее было отличительной особенностью российской экономики. Этому способствует и рост транспортных издержек, обусловленный диктатом все тех же монополий. Вся страна (не без помощи государственных структур различного уровня) фактически негласно поделена крупнейшими компаниями, финансово-промышленными группами и криминальными структурами на «сферы влияния». В такой ситуации динамику цен часто определяет элементарный картельный сговор или другие широко известные формы монополистического ценообразования (например, «гонка за лидером»), в которых роль «первой скрипки» часто играют представители самого государства.
вернуться
55 Заметим, что руководство Банка России, заявляя о необходимости обеспечения своей независимости, на деле добилось таких изменений в законодательстве, которые, с одной стороны, вопреки требованиям Конституции, снимали с него исключительную ответственность за разработку денежно-кредитной политики, то есть лишали его независимости в тех вопросах, для решения которых эта независимость и была необходима. После 1995 г. ответственность (точнее — безответственность) за разработку и проведение денежно-кредитной политики Банк России стал разделять с Правительством. С другой стороны, внесенные изменения в Федеральный закон «О Банке России», фактически привели к закреплению за ним права при исполнении своих полномочий органа государственной власти обеспечивать реализацию собственных коммерческих интересов, а не заниматься вопросами развития кредитных отношений в обществе и повышения стабильности банковской системы. При этом в новой редакции закона куда менее чётко были зафиксированы основные цели и задачи его деятельности, устранены все конкретные положения, относящиеся к его прямым обязанностям. Как известно, наличие в законодательном акте расплывчатых формулировок, нуждающихся в дополнительных разъяснениях, обычно свидетельствует о стремлении разработчиков соответствующего закона получить возможность их произвольного толкования в зависимости от складывающейся ситуации и, благодаря этому, уходить от ответственности. Говоря прямым текстом — Центральный банк Российской Федерации под видом обеспечения его независимости de facto был приватизирован в худшем значении этого слова, которое можно определить понятием «коррупционизация» — превращение органа государственной власти в инструмент реализации частных коммерческих и политических интересов определенных социальных групп. Один из серьезных просчетов, которые допускают сегодня политологи и социологи, связан, с нашей точки зрения, с отсутствием всестороннего критического анализа роли и места, которое занимает российский центральный банк в структуре современных социальных и внутригосударственных отношений; с недостаточным вниманием к проблемам законодательства, определяющим права и обязанности Банка России, а также к реально складывающимся отношениям Правительства и Центрального банка Российской Федерации с коммерческими банками.
вернуться
56 Отметим и благодарность от «имени всех россиян», вынесенную первому президенту России Б. Н. Ельцину в виде указа № 176 от 31.12.99, который вступил в силу со дня официального опубликования Федерального закона «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи».Это был первый документ, подписанный В. В. Путиным на посту главы государства. Борису Николаевичу Ельцину как президенту в отставке гарантировалось: помимо охраны, медобслуживания, страхования, транспорта, госдачи и аппарата помощников, право на пожизненное денежное вознаграждение в размере 75% месячной зарплаты действующего президента, абсолютная неприкосновенность, то есть невозможность привлечения экс-президента к уголовной и административной ответственности за совершенные им на посту президента деяния и преступления. (Российская газета, 05.01.2000, № 1-3, С.3)
вернуться
57 Мы оставляем в стороне связанную с этим вопросом тему участия аффилированных с Правительством, Банком России, министерствами и ведомствами (или их руководителями, кураторами) иностранных структур (например, историю с принадлежащей «внучке» Центрального банка компанией «Фимако»), пользовавшихся инсайдерской информацией для скупки внешних долгов России, которые в дальнейшем покупались у них за счет российских налогоплательщиков по значительно более высокой цене. Это был также один из механизмов обеспечения видимости законности накопления «первоначального капитала», который является разновидностью двух основных.
вернуться
58 Заметим, что деятельность правительства и центрального банка по перераспределению национального дохода и богатства посредством выдачи льготных кредитов через коммерческие банки также мало чем отличалась от махинаций финансовых мошенников.
вернуться
59 Предоставляемые России кредиты в иностранной валюте, в действительности, были исключительно выгодны не столько России, сколько промышленно развитым странам, переживавшим в то время последствия экономического и банковского кризисов. Дело в том, что, во-первых, значительная часть указанных кредитов трансформировалась в приобретение российскими гражданами наличной иностранной валюты, обращение которой ограничивалось российской территорией. По существу, это означало форму бесплатного кредитования российскими гражданами иностранной, прежде всего американской экономики. При этом фактически за полученные бумажные денежные знаки российская экономика должна была расплачиваться реальными товароматериальными ресурсами, выплачивая при этом достаточно высокие проценты. Другая часть получаемых иностранных кредитов размещалась на счетах в иностранных банках или вкладывалась в акции промышленных компаний, а также в долговые обязательства иностранных государств, стимулируя тем самым их инвестиционные возможности. Таким образом, в результате того, что политическая власть в стране стремилась обеспечить скорейшую приватизацию государственной собственности на формально законных условиях для определённых социальных групп, все остальные члены общества должны были расплачиваться как потерей своих денежных накоплений и получаемых доходов, так и дальнейшим усилением налогового пресса, за счёт которого государство предполагало расплачиваться по своему внешнему долгу. Лишь относительно небольшая доля полученных иностранных кредитов действительно использовалась по назначению и направлялась на приобретение товаров и услуг, которые в сложившихся экономических условиях не могли быть произведены российскими юридическими и физическими лицами. При этом рост российского импорта, за счёт полученных кредитов, также стимулировал экономику промышленно развитых стран. Однако главным негативным последствием подобной «помощи» российским реформам явилось то, что структура отечественной экономики трансформировалась в направлении, которое отвечало не социально-экономическим интересам развития России, а интересам развития её, в определённой степени мнимых, иностранных кредиторов.
вернуться
60 Отметим, что в результате поправок, внесенных в Федеральный закон «О Банке России» в 1995 г., из него исчезло упоминание о необходимости наличия внутригодовых разрывов между доходами и расходами бюджета как основания для кредитования центральным банком правительства и размещения последним государственных ценных бумаг. Теперь выпуск государственных ценных бумаг и определение размеров выплачиваемого по ним дохода могли на абсолютно законных основаниях никак не увязываться с потребностями министерства финансов по кассовому исполнению государственного бюджета. Можно сказать, что ГКО — это типичный пример применения государственной властью своего мафиозного права к механизму функционирования общественной жизни, из которого проистекают столь важные выводы, что, как говорится, страх перед ними заглушает желание смеяться.
вернуться
61 Для сравнения: средневзвешенная ставка по кредитам предприятиям и организациям сроком до одного года на региональных рынках, то есть по операциям банков, связанным с повышенным кредитным риском, составляла в том же январе 1995 года всего 165 % годовых. (См.: Центральный банк РФ. Процентные ставки в 1995 году [http://www.cbr.ru]).
вернуться
62 В этих условиях особой циничностью отличились действия правительства, направленные фактически на развязывание налоговой войны со своими гражданами, прежде всего, представителями малого и среднего бизнеса, то есть с формируемым слоем действительно ответственных собственников. Основная масса указанных собственников добилась своего положения не за счет перераспределения государством национального богатства в их пользу, а за счет собственного труда, знаний и предпринимательской инициативы. Они, хотя и не полностью (в виду драконовского налогообложения), но реально вносили средства на оплату бюджетных расходов. Применение к ним налогового пресса в виде жестких санкций за незначительные налоговые правонарушения, как правило, приводило к закрытию их бизнеса, что способствовало ухудшению общей социально-экономической ситуации, росту безработицы и социальной апатии, уменьшению налоговых поступлений при росте потребности в дополнительных бюджетных расходах (в том числе на выплату пособий по безработице).
вернуться
63 Когда на это «но» в обществе широко распространяется так называемая L-реакция (обозначение, характеризующее психологию люмпенов (от немецкого Lumpen — лохмотья, бродяги, нищие); некоторые авторы связывают его с понятием «ленинизм»), обывательское злорадство: «ТАК им и НАДО этим бизнесмеНАМ!» — то это явно свидетельствует о том, что возникает ситуация наподобие социальной реакции на показательные политические процессы и репрессии, которые происходили в СССР. Конформизм человеческой психики, как и социальные условия его распространения, давно известны. Действительным виновникам ухудшения социально-экономической ситуации в стране надо лишь громче и настойчивей бить в «барабан»: «Вредили! Убивали! Украли!» — и толпа-масса на время поверит всему. Любая толпа и любые массы. Здесь уместно вспомнить слова виконта Шатобриана, являвшегося роялистом и идеологом французской Реставрации: «Когда люди не верят ни во что, они готовы поверить во все». Социально-политические последствия такого развития событий в конечном счете оказываются печальными для всех слоев общества.
вернуться
64 В докладе Счетной палаты без упоминания об ответственности Банка России за сложившееся положение отмечается, что «трансформационный кризис, переживаемый российской экономикой в 1992-1996 годах, был усилен в результате сжатия платежеспособного спроса и предложения кредитных ресурсов. Так, при росте цен в 2177 раз за 1992-1996 годы денежная эмиссия за этот период выросла только в 331,3 раза. Скорость обращения различных компонентов денежной массы выросла в 6-7 раз. При этом отношение показателя объема денежной массы М2 к годовому объему ВВП в 1995-1996 годах составило лишь 10-12%, тогда как в конце 1990-1991 годов оно составляло около 70-75%.».
Вместе с тем, следует уточнить, что, во-первых, сам показатель денежной массы (М2), основную часть которого составляют денежные обязательства (деньги на счетах) коммерческих банков, не отражает реального объема денежной массы, который в действительности был меньше, поскольку в условиях проводимой Банком России денежно-кредитной политики величина денежной массы в рублях практически не отличается от размеров наличных и безналичных денег Центрального банка (показатель М0). Во-вторых, резкое падение объемов денежной массы и скорости обращения денег произошло после спровоцированного крушения рынка межбанковских кредитов в августе 1995 года, в результате которого почти половина от общего числа действовавших банков оказались неплатежеспособными. В-третьих, для характеристики ситуации в экономике России неправомерно использовать данные о снижении уровня монетизации (отношение объема денежной массы к ВВП) в качестве показателя роста скорости обращения денег в 6-7 раз.
Произошедшее снижение уровня монетизации отражает в данном случае приобретение экономикой России однобокой узкой сырьевой специализации при крайне высоком уровне монополизации, существенном увеличении доли натуральных хозяйств и бартерных отношений, общей деградации большинства отраслей промышленности и многих экономических регионов. Указанную ситуацию с уровнем монетизации экономики и скоростью обращения денег можно сравнить с игрой в теннис, когда на одной стороне играют естественные и неестественные монополии, а на другой — государственные ведомства и криминальные структуры, перебрасывающиеся между собой денежными средствами. Все остальные экономические субъекты выступают при этом в роли мальчиков, к которым эти «мячи» попадают только тогда, когда вылетают за границы очерченного «денежного корта».
Вместе с тем приведенные Счетной палатой данные свидетельствуют о том, что не сами по себе размеры денежной массы ведут к инфляции, а использование денежной эмиссии для обеспечения дохода тех лиц, деятельность которых не отвечает объективным потребностям социально-экономического развития страны (включая представителей Правительства и чиновников Банка России).
вернуться
65 Гидденс Э. Социология. Изд. 2-е, полностью перераб. и доп. М., 2005. С. 371-372.
вернуться



СОЦИАЛЬНАЯ МАТРИЦА ПОЛИТИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ
Социально-политические уроки приватизации