|
|
ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕ
СОЦИАЛЬНОЙ РОЛИ ДЕНЕГ
В ГРАЖДАНСКОМ ОБЩЕСТВЕ
переживаемая сегодня социально-экономическая и социально-политическая ситуации в стране и в мире в очередной раз с особой наглядностью демонстрирует необходимость переосмысления одной из важнейших форм социальных связей, какой являются деньги; их роль в формировании и функционировании гражданского общества. Этот вопрос напрямую затрагивает переоценку социального и политического значения банковской системы, условий и методов регулирования банковской деятельности, в значительной мере определяющих характер социальных отношений, каркас государства и гражданского общества. Важно осознать, что существенная часть социально-экономических и политических проблем в современном мире является следствием упрощенных теоретических описаний денег и контрпродуктивной идеологии, определяющей денежную политику.
Мне неоднократно приходилось высказываться (в том числе в монографиях и научных статьях) на эту тему; разъяснять пагубные последствия сохранения нынешней денежно-кредитной политики Банка России и используемых им методов регулирования коммерческих банков; предлагать и обосновывать необходимость принятия срочных мер по их изменению. К сожалению, практически все неблагоприятные прогнозы и результаты, к которым, как доказывалось, неизбежно должна была привести денежно-кредитная и финансовая политика Правительства и Банка России, сегодня сбываются. Несмотря на присутствие крупномасштабных валютных резервов и фондов Правительства и Банка России, а, если быть более точным по причине их накопления, сохраняется высокая степень риска возникновения системного финансового и социально-экономического кризиса с трудно предсказуемыми социально-политическими последствиями.
Сожаление вызывает и то, что академическая социология, с самого начала убеждая себя и других, что она занимается обществом как «целым», изучением особого рода «целостности», отнесла проблему денег к вопросам экономической науки, воспринимая деньги в основном как данное и сосредоточив главное внимание на так называемых внеэкономических источниках социального мира. Первопричина денег неизменно выводится исключительно из товарного обмена1, а сами деньги интерпретируются главным образом как средство обращения и смешиваются с их исторически изменчивой формой2. Все это порождает неадекватное отношение к денежной эмиссии, инфляции и банковской системе. Отсюда вытекают многие противоречия и трудности эффективного функционирования государства и гражданского общества.
Не случайно у нас не наблюдается давно обсуждаемых и желаемых сдвигов в направлении большей диверсификации экономики и ее научно-технической составляющей, не происходит расширения малого и среднего бизнеса, отсутствует необходимый уровень социально-экономической интеграции общества, угрожающими темпами растет инфляция и сохраняется высокий риск социально-политического распада государства. Усугубляется тревожная картина тем, что при осознании и обозначении всего комплекса нерешенных социально-экономических проблем наблюдается явный дефицит не только действенных шагов, способных существенно улучшить сложившуюся обстановку, но и глубоких теоретических разработок, которые могут быть использованы в качестве базовых подходов или ориентиров для принятия адекватных решений. По существу, предлагаются лишь варианты из сменяющих друг друга двух наборов социально-политических мер (либерально-рыночных и государственно-дирижистских) с выдвижением одних и тех же аргументов в защиту или опровержение каждого из них. При этом, как это ни парадоксально, фундаментальные недостатки, не позволяющие рассчитывать на получение серьезных положительных результатов от применения указанных мер, до сих пор в полной мере остаются не выявленными. В этих условиях призывы к сочетанию рыночных механизмов с инструментами государственного регулирования социально-экономических процессов также оказываются малопродуктивными!
Хотя эти проблемы являются общими для всех стран мира, нахождение путей их решения, как это часто случается, сталкивается с особыми сложностями в России, где сегодня можно наблюдать «гремучую смесь» из теоретических и практических ошибок в политике монетарных властей, которая остро нуждается в глубокой корректировке.
Базовая посылка для такой корректировки заключается в понимании того, что социальная необходимость появления денег должна выводиться не из товарного обмена, а из потребностей формирования кредитных отношений между относительно самостоятельными социальными субъектами. Условия развития и горизонтальной интеграции социума объективно предполагают обязательное наличие кредитных отношений и появление денег как кредитного инструмента, фиксирующего и определяющего своего рода естественные социальные права его обладателей как кредиторов общества. И сегодня сферу денежно-кредитных отношений следует рассматривать как основу формирования относительно независимой от властной вертикали системы социальных прав и обязанностей в гражданском обществе3.
Иными словами, важно осознать, что деньги не просто средство обмена, наделенное философами и экономистами абстрактным определением всеобщего эквивалента, а социально-правовой инструмент, основанный на признании естественных прав кредиторов общества4. При этом обесценение денег отражает наличие крупных диспропорций в системе формирования и распределения прав и обязанностей в государстве, отсутствие полноценных кредитных отношений в обществе, а также необходимых условий для их формирования и развития.
Раскрытие данного теоретического положения позволяет демифологизировать представления о возможностях рынка и государственного регулирования; по-новому подойти к решению вопроса, связанного с определением положительных и негативных сторон функционирования института частной и государственной собственности; переформулировать цели и функции финансовых структур и банковской системы. Вместе с тем, без его понимания невозможно выработать адекватные принципы проведения денежной политики, включая действенные меры по борьбе с инфляцией, а также сформировать необходимые механизмы для решения значительной части экономических и социально-политических проблем современной России. Узость и односторонность традиционных трактовок денег оставляют нерешенным вопрос об обеспечении их адекватного функционирования.
Предлагаемая мной концепция социальной природы денег предусматривает принципиально иной подход к формированию денежной массы, пересмотр отношения к целям и функциям коммерческих банков, банковской системы в целом. Значение коммерческих банков заключается не просто в перераспределении временно свободных денежных ресурсов, а в активном участии в их формировании в процессе кредитной деятельности. Денежная эмиссия Центрального банка должна быть нацелена на обеспечение социального доверия к банковской системе, а не превращаться (как это происходит у нас сегодня) в производную от объемов поступающей в страну иностранной валюты5. Это означает необходимость наличия адекватных механизмов поддержки кредитной эмиссии для коммерческих банков при адекватном надзоре за качеством их кредитной политики. Требуется также жесткое противодействие любым формам монополизации банковской деятельности6.
Кроме того, меры по повышению общей обстановки доверия в обществе, и к банковской системе в особенности, являясь условием развития кредитных отношений и эффективного функционирования денег, должны предусматривать необходимость устранения не только прямого, но и косвенного участия правительства в денежной эмиссии. Гражданское общество не может считаться полноценным, если оно не в состоянии противостоять монополистическим устремлениям (как со стороны государственной власти, так и отдельных банков) установить контроль над банковской сферой и развитием денежно-кредитных отношений. Когда государственная власть «свертывает» независимые денежно-кредитные отношения и банковскую систему, определяет размеры и структуру денежной эмиссии, то это означает, что она воздействует на всю жизнь общества и его отдельных членов, ограничивая творчество и направления социально-экономической деятельности индивидов. Такая ситуация, если ее вовремя не скорректировать, с неизбежностью подталкивает общество в пропасть тоталитаризма).
В заключение еще раз подчеркну. Если понимать кредитную природу денег (как, впрочем, и естественно формируемых социальных прав), то денежная эмиссия должна, с одной стороны, основываться на развитии кредитных отношений внутри России, а с другой — обеспечивать условия для этого развития. Но это предполагает кардинальный пересмотр и изменение всей законодательной и нормативной базы Банка России, иные принципы организации и функционирования нашей банковской системы, иные механизмы взаимодействия Центрального банка и коммерческих банков, а также всего банковского сектора с правительством.7
ВСЕ ПУБЛИКАЦИИ
Сторонники указанной точки зрения, выделяя в качестве основополагающей функции денег их функцию как средства обмена, и представляют появление денег в виде товара, пользовавшегося повышенным спросом. Однако они упускают из виду целый ряд факторов. Одним из наиболее очевидных является, например, то обстоятельство, что потребности производителей товаров, пользовавшихся повышенным спросом, по определению, должны были полностью удовлетворяться в результате обмена их продукции на все остальные товары, которые могли быть произведены их контрагентами при данном уровне развития товарного производства. Тот факт, что эти товары свободно обменивались на все другие, не означает, что они выполняли функции денег. Для того чтобы стать деньгами, необходим был относительный избыток этих товаров, поскольку они должны были использоваться их потребителями не по назначению (не в соответствии с их потребительной стоимостью). Но в случае появления избытка таких товаров они бы уже не пользовались повышенным спросом, а, следовательно, и не могли бы, согласно точке зрения приверженцев данного подхода, претендовать на статус денег. Вместе с тем, если рассмотреть ситуацию с драгоценными металлами, которые действительно стали одной из первых форм денег, то в рамках простого товарообмена в принципе невозможно убедительно объяснить появление повышенного спроса на них как на товар. При традиционном подходе остаются невыясненными многие вопросы. В частности, почему у кого-то из наших давних предков вообще появилась идея поменять свой пригодный для индивидуального употребления товар, например, на такой практически бесполезный в то время для человеческой жизнедеятельности металл, каким являлось то же золото? Как этот металл вообще мог оказаться товаром, не говоря уже о том, чтобы стать таким товаром, который бы начал активно использоваться различными товаропроизводителями в обмен на результаты своей деятельности? В существующих сегодня трактовках роли и функции денег этот вопрос не раскрывается. И не раскрывается он потому, что в большинстве экономических теорий практически полностью игнорируется социальная природа денег, а в рамках социальных теорий недооценивается их кредитная сущность.■
Хотя очевидно, что деньги предоставляют своим держателям вполне определенные права, тем не менее сохраняется представление о них как о неком, пусть и особом или даже условном, товаре, обладающем абстрактным качеством всеобщего эквивалента. Указанного заблуждения не может поколебать даже тот факт, что оценки этого «всеобщего эквивалента» проводятся посредством выявления динамики цен на определенные группы товаров и услуг, а не наоборот.■
Разнообразные формы обмена всегда были и, безусловно, должны сохраняться в качестве естественного компонента реализации прав и экономической свободы индивидов, необходимых для развития человеческого общества. Но сам по себе обмен товарами и услугами никогда не являлся и не может представлять собой достаточное условие указанного развития. Он не обеспечивает возможность расширенного воспроизводства, изменение его структуры, расширение процесса разделения труда, а является его результатом. Важно осознать, что человеческое развитие началось и продолжается только благодаря тому, что между людьми естественным образом стали возникать различные формы кредитных отношений. Самым простым примером может служить забота о детях и их воспитании, что, правда, характерно и для всего живого на земле. Особенность человеческого рода (в отличие от животного мира) заключается в том, что такие взаимоотношения постепенно стали проявляться в процессе взаимодействия людей, которые не были связаны никакими родственными узами. Это и предопределило появление такого социального института как деньги.
Иными словами, социальное развитие оказывается возможным только при наличии отношений, когда одни члены общества оказываются готовы вносить больший вклад в создание материальных и духовных благ, чем они получают или могут получить в тот или иной конкретный период времени от других его членов; благодаря тому, что одни люди, обладая более высокими способностями и реализуя их на практике, по собственной инициативе стали делиться результатами своей деятельности (включая знания и опыт) с другими, удовлетворяя их потребности, но получая от них взамен обязательства в виде признания их прав как кредиторов. Вполне естественная норма социальной жизни заключается в том, что только за тем человеком может признаваться право требовать удовлетворения своих потребностей за счет других людей, кто принимает на себя в ответ соответствующие обязательства или предварительно обеспечивает результатами своей деятельности удовлетворение чужих потребностей.
Замечу, что в рамках товарообмена невозможно говорить о появлении у контрагентов прав или обязанностей. Обмен является лишь механизмом реализации уже имевшихся у них прав, в частности, на те или иные товары или услуги. Кстати, непонимание основ формирования социальных прав и обязанностей, возникающих в условиях кредитных отношений привело к «потребности» наградить деньги определением всеобщего эквивалента.■
Понятие «кредитор» включает признание его вклада другими членами общества в виде наделения определенными правами (форма фиксации которых может быть различной), к тому же кредитные отношения невозможны без принятия должниками на себя соответствующих обязательств. Проблема, однако, в том, что характер прав и обязанностей не может оставаться постоянным. Он с неизбежностью должен меняться по мере расширения человеческого общества, изменения социальной роли и места отдельных членов и социальных групп. Появление естественного права у кредиторов, в частности, в виде признания их права на власть, на собственность и так далее, не могло само по себе сохраняться в течение неограниченного времени. Это право в своем естественном (или справедливом) значении ограничивалось периодом, в течение которого результаты их деятельности и руководства способствовали реализации человеческого потенциала, включая потенциал той или иной формы организации социума. Величина потенциала того или иного общества проявляется в предельно возможном уровне разделения труда и развитии способностей людей при данной форме организации своего общежития и поддерживаемой системе установленных (но уже не естественных) прав и обязанностей. Несоответствие в том или ином обществе между установленными (положительными законами) правами и обязанностями членов общества и естественно признаваемыми правами и обязанностями на деле проявляется в распространении представлений, что установленная система прав и обязанностей не является справедливой. В этом случае можно считать, что наступило время, когда долг общества перед его первоначальными кредиторами оказывался погашенным. Однако бывшие кредиторы могут злоупотреблять своими ранее вполне естественными правами, требуя закрепления за собой власти и имеющихся привилегий. Эти претензии перестают иметь под собой естественные основания. Удержание бывшими кредиторами власти превращается в форму нелегитимного (в значении «не признаваемого справедливым») насилия. Сохранение власти забывшими кредиторами, превратившимися на деле в должников общества, формирует основы для естественного распада или разрушения властной вертикали и социальной структуры данного общества.■
Сегодня основная проблема заключается в отсутствии адекватного понимания социально-обусловленных механизмов денежной эмиссии. Банк России, с одной стороны, позиционируется в качестве единственного эмиссионного центра и источника денег для экономики. С другой стороны, оказывается, что осуществляемая Банком России денежная эмиссия в настоящее время производится исключительно за счет приобретения им иностранной валюты (прежде всего, долларов и евро). Иными словами, с пафосом заявляя о росте валютных резервов, российские монетарные власти пытаются закамуфлировать тот факт, что Банк России не осуществляет самостоятельно денежную эмиссию, а просто заменяет уже эмитированные доллары и евро на рубли, превращая их тем самым в некий суррогат иностранной валюты для внутреннего пользования. Помимо того, что данная ситуация свидетельствует о несостоятельности Банка России как эмиссионного центра, она не позволяет говорить о финансово-экономической независимости и безопасности России.
В этой связи обратим внимание на тот факт, что в последнее время много говорится об эгоистической политике правительства США осуществлявших эмиссии долларов за счет роста государственного долга. Но при этом почему-то забывают упомянуть о том, что Банк России, эмитируя рубли исключительно за счет покупки иностранной валюты (расширяя свои долларовые резервы), занимается ни чем иным, как обеспечением финансирования данного долга. Получается, что все держатели рублей (а не только долларов) оказываются кредиторами американского правительства. Причем, если сам Банк России получает за эту свою деятельность доход (в чем-то напоминающий тридцать сребреников) в виде процентов на размещенные им валютные резервы, то большинство российских предприятий и граждан вынуждены заниматься беспроцентным кредитованием, а точнее — кредитованием под отрицательный процент. Этот отрицательный процент складывается из более высоких процентов, которые российские предприятия и банки вынуждены платить по полученным кредитам от иностранных банков (перенося эти издержки на российских потребителей и выступая в качестве одного из факторов инфляции). А обращаться к иностранным банкам, которые, отметим, помимо своего центрального банка кредитуются еще и Банком России, российские компании вынуждены по причине неадекватной денежной политики и денежно-кредитного регулирования Банка России. Нас же при этом пытаются уверить, что это связано с более низким капиталом российских банков по сравнению с иностранными.■
Замечу, что во время дефолта 1998 года особенно негативную роль сыграло (и продолжает играть) монополистическое сращивание государственной бюрократии и определенной части банковского сектора из ближнего к правительству и Банку России круга. В результате активно задействованных правительством в процессе приватизации государственной собственности коммерческих банков, тесно связанных с государственными чиновниками, была осуществлена попытка создать видимость законности «денежной» приватизации. Причем эта попытка, которая, помимо того, что сама по себе имела крайне негативные социальные последствия (видимость соблюдения законов при их фактическом неисполнении самим государством расширяет социально-экономическую базу коррупции и криминалитета, порождает недоверие к власти), оказала значительно большее разрушительное воздействие на состояние и развитие российского гражданского общества, чем это до сих пор принято считать.
Отсутствие понимания реальной политики, целей и методов деятельности Банка России приводит к тому, что и сегодня его усилия ориентированы не на обеспечение кредитной поддержки социально полезной деятельности всех групп общества, а на создание благоприятных условий для избранных. Все это является составной частью общего механизма обеспечения политического господства над обществом, экономически необоснованного перераспределения национального дохода и национального богатства страны в свою пользу, в интересах тесно связанных с властью социальных групп, а также иностранных государств и транснациональных корпораций.■
Если говорить о первоочередных мерах по преодолению современной кризисной ситуации, то необходимо не только увеличить, но внести принципиальные изменения в действующую систему страхования депозитов в коммерческих банках. Страхование должно распространяться не только на вклады физических лиц, но и средства на расчетных счетах юридических лиц. Размеры страхового возмещения должны покрывать все текущие обязательства банков (за минусом процентов), а сроки их выплаты сокращены до минимума (нескольких дней вместо сегодняшних шести месяцев). Давно пора осознать, что основанная задача системы страхования коммерческих банков заключается в защите общего механизма денежного обеспечения и системы финансовых расчетов, поддержания социального доверия к банковской системе в целом в целях предотвращения системных рисков и глубины социально-экономических кризисов. Кроме того, важно приступить к разработке и введению системы страхования на случай банкротства профессиональных участников рынка ценных бумаг.
Безусловно, требуется изменение отношения Банка России к вопросу и условиям рефинансирования коммерческих банков. Обеспечение реальной возможности получения краткосрочных кредитов ЦБ РФ для всех коммерческих банков. В интересах поддержания стабильного уровня ликвидности однодневные кредиты, не превышающие 20% от суммы капитала банка, целесообразно выдавать без необходимости представления в Банк России какого-либо обеспечения.
Добавлю также важность снижения риска спекулятивного давления и напряженностей на денежно кредитном рынке в результате замены обязательных авансовых платежей налогов и сборов на систему добровольного авансового перечисления налогов (в течение года) в форме налоговых депозитов с выплатой их держателям процентов в пределах ставки рефинансирования ЦБ РФ. Естественно, что доход по указанным депозитам целесообразно исключить из налогооблагаемой базы. При этом уже давно следует, отказаться от дорогостоящей и неуклюжей системы расчета налога на добавленную стоимость и переход к исчислению налога с продаж, перечисляемому в бюджет ежедекадно.■
|
|
