Социология финансовых рынков


В. В. МАРТЫНЕНКО


В ста­тье рас­кры­ва­ются основ­ные при­чины сохра­ня­ю­щейся напря­жен­но­сти на финан­со­вых рын­ках, объ­яс­ня­ются соци­ально обос­но­ван­ные и соци­ально оправ­дан­ные методы регу­ли­ро­ва­ния бир­же­вой и бан­ков­ской дея­тель­но­сти, выде­ля­ются базо­вые прин­ципы раци­о­наль­ной денежно-кре­дит­ной поли­тики и денеж­ной эмиссии.

The sociology of financial markets

The article reveals the main reasons for the continuing tension on the financial markets, explains the foundations of socially reasonable and justifiable methods of regulation of the stock market and banking, as well as the basic principles of sound monetary policy and money supply.


ключевые слова: миро­вой кри­зис, финан­со­вые рынки, банки, деньги, госу­дар­ствен­ное регулирование.

key words: world crisis, financial markets, banks, money, government regulation.


Нега­тив­ные соци­ально-поли­ти­че­ские послед­ствия миро­вого эко­но­ми­че­ского кри­зиса по-преж­нему про­яв­ляют себя в раз­лич­ных частях нашего все более гло­ба­ли­зу­ю­ще­гося мира. Финан­со­вые рынки не могут выйти из зоны тур­бу­лент­но­сти, у бан­ков не полу­ча­ется вос­ста­но­вить необ­хо­ди­мый уро­вень дове­рия вклад­чи­ков, у раз­лич­ных соци­аль­ных субъ­ек­тов наблю­да­ется повы­шен­ный уро­вень неуве­рен­но­сти в зав­траш­нем дне. На этом фоне про­дол­жает обсуж­даться вопрос о необ­хо­ди­мо­сти рефор­ми­ро­ва­ния финан­со­вой и валютно-кре­дит­ной системы в направ­ле­нии повы­ше­ния ответ­ствен­но­сти наци­о­наль­ных госу­дарств за про­во­ди­мую ими финан­со­вую поли­тику. Пред­ла­га­ется изме­нить соот­но­ше­ние между наци­о­наль­ными и над­на­ци­о­наль­ными целями госу­дар­ствен­ной дея­тель­но­сти в пользу послед­них, уси­лить над­го­су­дар­ствен­ные меха­низмы регу­ли­ро­ва­ния финан­со­вых и денежно-кре­дит­ных рын­ков. Согласно точке зре­ния ряда поли­ти­ков и эко­но­ми­стов, нынеш­ний кри­зис, с одной сто­роны, отра­жает необос­но­ван­ность надежд на спо­соб­ность финан­со­вых рын­ков к само­ре­гу­ли­ро­ва­нию, а с дру­гой — демон­стри­рует непри­год­ность регу­ли­ро­ва­ния ука­зан­ных рын­ков, осно­ван­ного на прин­ци­пах наци­о­наль­ного суве­ре­ни­тета. Объ­яс­ня­ется дан­ный факт рас­про­стра­не­нием «финан­со­вого про­тек­ци­о­низма», кото­рый вызы­вает раз­ба­лан­си­ро­ван­ность финан­со­вой системы и под­ры­вает основы функ­ци­о­ни­ро­ва­ния меж­ду­на­род­ных финан­со­вых рын­ков. Отсюда дела­ется вывод о необ­хо­ди­мо­сти меж­ду­на­род­ного регу­ли­ро­ва­ния финан­со­вых рын­ков, поскольку только меж­ду­на­род­ное регу­ли­ро­ва­ние отве­чает и соот­вет­ствует тре­бо­ва­ниям совре­мен­ного про­цесса глобализации.

Такие рас­суж­де­ния при­вле­кают види­мо­стью своей логич­но­сти. Однако при бли­жай­шем их рас­смот­ре­нии ока­зы­ва­ется, что при­ла­га­тель­ного «меж­ду­на­род­ное» фак­ти­че­ски исполь­зу­ется в каче­стве ширмы, скры­ва­ю­щей отсут­ствие новых под­хо­дов и идей, направ­лен­ных на устра­не­ние име­ю­щихся недо­стат­ков и изъ­я­нов давно исполь­зу­е­мых средств госу­дар­ствен­ного регу­ли­ро­ва­ния. Не учи­ты­ва­ется тот факт, что зна­чи­тель­ная часть ука­зан­ных недо­стат­ков и изъ­я­нов во мно­гом ока­зы­ва­ется след­ствием реа­ли­за­ции лож­ных тео­ре­ти­че­ских уста­но­вок и идео­ло­гии денежно-кре­дит­ной поли­тики, исполь­зу­е­мых мето­дов регу­ли­ро­ва­ния ком­мер­че­ских бан­ков и про­фес­си­о­наль­ных участ­ни­ков рынка цен­ных бумаг. Некор­ректно гово­рить и об отсут­ствии меж­ду­на­род­ного регу­ли­ро­ва­ния финан­со­вых рын­ков в насто­я­щее время. В веду­щих стра­нах мира в тече­ние послед­них 30 лет дея­тель­ность участ­ни­ков рын­ков под­вер­га­лась всё более жест­кому регла­мен­ти­ро­ва­нию с уче­том пред­ло­же­ний меж­ду­на­род­ных орга­ни­за­ций. Нынеш­ний кри­зис воз­ник после при­ня­тия стра­нами МВФ в каче­стве зако­но­да­тель­ных норм реко­мен­да­ций Базель­ского коми­тета по бан­ков­скому над­зору. Под­ра­зу­ме­ва­лось, что эта мера, при­вед­шая к уже­сто­че­нию нор­ма­ти­вов дея­тель­но­сти бан­ков и финан­со­вых инсти­ту­тов и повы­ше­нию уровня уни­фи­ка­ции мето­дов их регу­ли­ро­ва­ния в раз­лич­ных стра­нах, обес­пе­чит сни­же­ние рис­ков и повы­ше­ние надеж­но­сти функ­ци­о­ни­ро­ва­ния бан­ков­ских систем и финан­со­вых рын­ков. Похо­жие надежды воз­ла­га­лись на повсе­мест­ное внед­ре­ние меж­ду­на­род­ных стан­дар­тов финан­со­вой отчет­но­сти. Однако на прак­тике резуль­тат полу­чился совсем иным.

Сто­рон­ники меж­ду­на­род­ного регу­ли­ро­ва­ния ухо­дят от реше­ния кон­цеп­ту­аль­ных вопро­сов, сосре­до­та­чи­вая вни­ма­ние на тех­но­ло­ги­че­ских опи­са­ниях бир­же­вых опе­ра­ций и их послед­ствий, что затруд­няет пони­ма­ние социо­ло­гии финан­со­вых рын­ков. В насто­я­щее время можно обна­ру­жить две вер­сии о соци­ально-эко­но­ми­че­ском зна­че­нии фон­до­вой биржи и роли финан­со­вого рынка в целом. Согласно одной вер­сии, фон­до­вый рынок пре­воз­но­сится как основ­ной инстру­мент, обес­пе­чи­ва­ю­щий про­цесс эко­но­ми­че­ского раз­ви­тия, а пока­за­тели его функ­ци­о­ни­ро­ва­ния, вклю­чая дан­ные о сто­и­мо­сти обра­ща­ю­щихся финан­со­вых акти­вов и раз­ме­рах капи­та­ли­за­ции тех или иных ком­па­ний, рас­смат­ри­ва­ются как наи­бо­лее объ­ек­тив­ные и адек­ват­ные харак­те­ри­стики эко­но­ми­че­ского поло­же­ния и дея­тель­но­сти акци­о­нер­ных ком­па­ний и бан­ков. Дру­гая вер­сия, напро­тив, исклю­чи­тельно кри­ти­че­ски оце­ни­вает финан­со­вый рынок, рас­смат­ри­вая его как вир­ту­аль­ную тор­говлю «воз­душ­ными» финан­со­выми акти­вами, как финан­со­вое казино, участ­ники кото­рого далеко ото­рва­лись от про­блем и инте­ре­сов реаль­ной эко­но­мики, потреб­но­стей про­из­во­ди­те­лей и потре­би­те­лей това­ров и услуг. Между тем, сто­рон­ники каж­дой из этих вер­сий, выдви­гая свои аргу­менты, зача­стую про­сто забы­вают о при­чи­нах воз­ник­но­ве­ния и базо­вых усло­виях, необ­хо­ди­мых для функ­ци­о­ни­ро­ва­ния финан­со­вого рынка и фон­до­вой биржи.

Если с соци­ально-эко­но­ми­че­ской точки зре­ния рас­смат­ри­вать поло­жи­тель­ные сто­роны фон­до­вого рынка, то его зна­че­ние опре­де­ля­ется той ролью, кото­рую он играет в раз­ви­тии раз­лич­ных форм кре­дит­ных отно­ше­ний. В дан­ном слу­чае речь идет о таких кре­дит­ных отно­ше­ниях, кото­рые обес­пе­чи­вают пред­при­ни­ма­те­лей инве­сти­ци­он­ными ресур­сами. Ком­па­нии, раз­ме­ща­ю­щие свои акции или обли­га­ции на фон­до­вой бирже, полу­чают сред­ства, кото­рые они могут исполь­зо­вать для рас­ши­ре­ния, реструк­ту­ри­за­ции или пере­про­фи­ли­ро­ва­ния своей про­из­вод­ствен­ной или иной пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти. Но — как и бла­го­даря чему ком­па­нии полу­чили и имеют воз­мож­ность при­вле­кать на дли­тель­ный срок сред­ства инве­сто­ров? Это про­изо­шло исклю­чи­тельно потому, что инве­сторы, пере­да­вая (вкла­ды­вая) сред­ства кон­крет­ной ком­па­нии на дли­тель­ный срок или в бес­сроч­ное поль­зо­ва­ние, бла­го­даря фон­до­вому рынку имеют воз­мож­ность в любой момент про­дать акции или обли­га­ции какому-то дру­гому инве­стору. Основ­ная масса поку­па­те­лей акций не обла­дает сред­ствами, кото­рые она готова предо­ста­вить на дли­тель­ный срок. Такие поку­па­тели нуж­да­ются в опре­де­лен­ной гаран­тии воз­врата денеж­ных средств на слу­чай воз­ник­но­ве­ния непред­ви­ден­ных обсто­я­тельств. Иными сло­вами, они нуж­да­ются в опре­де­лен­ном стра­хо­вом меха­низме, кото­рый, по мень­шей мере, поз­во­лил бы им отно­си­тельно быстро вновь обме­нять куп­лен­ные акции на денеж­ные сред­ства. Без нали­чия такого меха­низма из общего числа потен­ци­аль­ных поку­па­те­лей акций или обли­га­ций боль­шин­ство не стало бы рис­ко­вать сво­ими сред­ствами, а акци­о­нер­ные ком­па­нии лиши­лись бы одного из основ­ных источ­ни­ков при­вле­че­ния необ­хо­ди­мого капитала.

Но здесь опять же воз­ни­кает вопрос о том, бла­го­даря чему и как этот меха­низм может рабо­тать? Для того чтобы этот меха­низм зара­бо­тал необ­хо­димо нали­чие про­фес­си­о­наль­ных участ­ни­ков финан­со­вых рын­ков кото­рые готовы в любой момент при­об­ре­сти у каж­дого отдель­ного инве­стора за свой счет цен­ные бумаги, не дожи­да­ясь появ­ле­ния какого-то нового или дру­гого инве­стора, кото­рый захо­чет их купить. Ука­зан­ные про­фес­си­о­наль­ные участ­ники вынуж­дены брать на себя доста­точно высо­кие риски. Ведь зара­нее преду­га­дать, когда появится спрос со сто­роны новых жела­ю­щих попро­бо­вать себя в каче­стве инве­сто­ров и вели­чину ука­зан­ного спроса, нико­гда не было про­сто. Дер­жать же в своем порт­феле наго­тове боль­шой объем цен­ных бумаг и одно­вре­менно — сво­бод­ных денеж­ных средств — все­гда было невы­годно в виду высо­ких издер­жек. Поэтому вполне есте­ственно, что ука­зан­ные про­фес­си­о­наль­ные участ­ники рынка цен­ных бумаг были изна­чально заин­те­ре­со­ваны в поиске меха­низ­мов сокра­ще­ния наклад­ных рас­хо­дов и умень­ше­ния (стра­хо­ва­ния) своих рис­ков. Глав­ным усло­вием сни­же­ния выше­ука­зан­ных рис­ков явля­ется при­вле­че­ние к уча­стию на фон­до­вом рынке в каче­стве поку­па­те­лей и про­дав­цов как можно боль­шего числа лиц. Если гово­рить прямо — при­вле­че­ние как можно боль­шего числа непро­фес­си­о­наль­ных спе­ку­лян­тов, на кото­рых легко пере­ло­жить часть рис­ков. При­влечь же их можно только одним спо­со­бом — про­де­мон­стри­ро­вав пер­спек­тивы полу­че­ния высо­ких при­бы­лей от опе­ра­ций, свя­зан­ных с пере­про­да­жей цен­ных бумаг. Эта демон­стра­ция все­гда про­из­во­ди­лась одним спо­со­бом — искус­ствен­ным мани­пу­ли­ро­ва­нием (осо­бенно на пер­во­на­чаль­ном этапе) кур­сами цен­ных бумаг. Иными сло­вами, такая демон­стра­ция про­ис­хо­дила и про­ис­хо­дит с помо­щью давно извест­ного меха­низма созда­ния финан­со­вых пира­мид. Но чтобы этот меха­низм запу­стить, в каче­стве одного из усло­вий тре­бу­ется нали­чие у дан­ных про­фес­си­о­наль­ных участ­ни­ков рынка цен­ных бумаг широ­кого доступа к кре­дит­ным ресур­сам, кото­рыми они поль­зу­ются для покупки и после­ду­ю­щей пере­про­дажи друг другу одних и тех же цен­ных бумаг по более высо­кой цене (курсу). Бла­го­даря таким опе­ра­циям созда­ется види­мость лег­кого и быст­рого обо­га­ще­ния за счет купли-про­дажи цен­ных бумаг, что, есте­ственно, при­вле­кает к себе вни­ма­ние зна­чи­тель­ного числа спе­ку­лян­тов и мел­ких инве­сто­ров. Понятно, однако, что ника­кие финан­со­вые пира­миды не могут суще­ство­вать вечно. Вре­мен­ные рамки от созда­ния до кру­ше­ния финан­со­вых пира­мид опре­де­ля­ются в основ­ном тем чис­лом потен­ци­аль­ных участ­ни­ков, кото­рые могут быть допол­ни­тельно при­вле­чены к их «стро­и­тель­ству». Когда допол­ни­тель­ный при­ток новых участ­ни­ков, а, сле­до­ва­тельно, и денеж­ных средств, направ­ля­е­мых на искус­ствен­ный рост курса цен­ных бумаг, исся­кает, начи­на­ется под­го­товка к кру­ше­нию финан­со­вых пира­мид. Сна­чала появ­ля­ются про­фес­си­о­наль­ные участ­ники рынка, кото­рым пере­стает ока­зы­ваться кре­дит­ная под­держка. Вне­зап­ное пере­кры­тие кре­дит­ного кла­пана при­во­дит к тому, что они ока­зы­ва­ются не в состо­я­нии под­дер­жи­вать рынок и курс соот­вет­ству­ю­щих цен­ных бумаг. Цена послед­них начи­нает резко сни­жаться, среди их дер­жа­те­лей насту­пает паника, кото­рая закан­чи­ва­ется для них круп­ными поте­рями и оче­ред­ным бир­же­вым кра­хом. Послед­ние или «край­ние» дер­жа­тели цен­ных бумаг сво­ими убыт­ками фак­ти­че­ски опла­чи­вают высо­кие доходы, кото­рые полу­чали их пред­ше­ству­ю­щие вла­дельцы. Однако вина за поне­сен­ные ими потери воз­ла­га­ется, как пра­вило, только на отдель­ных про­фес­си­о­наль­ных участ­ни­ков рынка, кото­рые обви­ня­ются в стро­и­тель­стве финан­со­вой пира­миды. Тем самым отвле­ка­ется вни­ма­ние от обще­ства от суще­ства проблемы.

Суще­ство про­блемы состоит в том, что потери несут не только те участ­ники рынка, кото­рые участ­во­вали в бир­же­вых опе­ра­циях с наме­ре­нием полу­чить высо­кий спе­ку­ля­тив­ный доход. Глав­ные нега­тив­ные соци­ально-эко­но­ми­че­ские послед­ствия бир­же­вого краха обу­слов­лены тем обсто­я­тель­ством, что зна­чи­тель­ные убытки прямо или кос­венно (т.е. через кре­ди­то­ва­ние неудач­ли­вых участ­ни­ков бир­же­вой тор­говли) могут поне­сти ком­мер­че­ские банки и ока­заться непла­те­же­спо­соб­ными. Дело в том, что непла­те­же­спо­соб­ность бан­ков по цепочке рас­про­стра­ня­ется на их ничего не подо­зре­ва­ю­щих кли­ен­тов, что неиз­бежно вызы­вает лави­но­об­раз­ный раз­рыв усто­яв­шихся эко­но­ми­че­ских свя­зей, утрату дове­рия между раз­лич­ными эко­но­ми­че­скими субъ­ек­тами и общее свер­ты­ва­ние кре­дит­ных отно­ше­ний. Тем самым уни­что­жа­ются базо­вые усло­вия, необ­хо­ди­мые для под­дер­жа­ния и раз­ви­тия эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти. При этом пере­стает рабо­тать и основ­ная соци­ально-эко­но­ми­че­ская функ­ция бир­же­вой торговли.

Полу­ча­ется, что, с одной сто­роны, без нали­чия бир­же­вых спе­ку­лян­тов и созда­те­лей финан­со­вых пира­мид фон­до­вый рынок не может выпол­нять свою соци­ально-зна­чи­мую функ­цию, обес­пе­чи­ва­ю­щую пред­при­ни­ма­те­лей необ­хо­ди­мыми ресур­сами для про­ве­де­ния инве­сти­ци­он­ной дея­тель­но­сти. Поэтому если поста­вить в каче­стве цели пол­ное устра­не­ние усло­вий для появ­ле­ния финан­со­вых пира­мид, то ее реа­ли­за­ция при­ве­дёт к невоз­мож­но­сти выпол­не­ния финан­со­выми рын­ками своей соци­ально-эко­но­ми­че­ской функ­ции. С дру­гой сто­роны, при отсут­ствии эко­но­ми­че­ских огра­ни­чи­те­лей, поз­во­ля­ю­щих сдер­жи­вать мас­штабы стро­и­тель­ства финан­со­вых пира­мид в опре­де­лен­ных пре­де­лах, это не только выли­ва­ется в невоз­мож­ность испол­не­ния финан­со­выми рын­ками основ­ной соци­ально-зна­чи­мой задачи (обес­пе­че­ние фор­ми­ро­ва­ния и рас­ши­ре­ние мас­шта­бов инве­сти­ци­он­ной дея­тель­но­сти), но и ока­зы­вает пагуб­ное воз­дей­ствие на усло­вия соци­ально-эко­но­ми­че­ского раз­ви­тия в целом. В каче­стве такого эко­но­ми­че­ского огра­ни­чи­теля, кото­рый бы поз­во­лил предот­вра­щать раз­рас­та­ние финан­со­вых пира­мид и их пре­вра­ще­ние в рако­вую опу­холь финан­со­вых рын­ков, должны слу­жить меры по как можно боль­шему отда­ле­нию от них ком­мер­че­ских бан­ков. Воз­мож­но­сти исполь­зо­ва­ния ресур­сов ком­мер­че­ских бан­ков для сти­му­ли­ро­ва­ния фон­до­вого рынка должны быть све­дены прак­ти­че­ски на нет.

Для реше­ния этой задачи необ­хо­димо до мини­мума огра­ни­чить опе­ра­ции ком­мер­че­ских бан­ков, свя­зан­ные, как с их само­сто­я­тель­ным уча­стием на фон­до­вом рынке, так и с кре­ди­то­ва­нием иных участ­ни­ков бир­же­вой тор­говли, вклю­чая кре­диты инве­сти­ци­он­ным ком­па­ниям и фон­дам. При­чем для дости­же­ния ука­зан­ной цели вовсе необя­за­тельно вво­дить запрет на ука­зан­ные направ­ле­ния кре­дит­ной дея­тель­но­сти на уровне зако­но­да­тель­ства. Она дости­га­ется с помо­щью вне­се­ния попра­вок в уста­нав­ли­ва­е­мый нор­ма­тив доста­точ­но­сти капи­тала ком­мер­че­ских бан­ков, кото­рый рас­счи­ты­ва­ется как про­цент­ное отно­ше­ние межу общей вели­чи­ной акти­вов бан­ков (взве­шен­ных с уче­том риска) и раз­ме­рами их соб­ствен­ных средств. Все кре­диты, предо­став­ля­е­мые бан­ками участ­ни­кам бир­же­вой дея­тель­но­сти, а также соб­ствен­ные вло­же­ния в финан­со­вые активы и инве­сти­ции должны рас­смат­ри­ваться как активы, для кото­рых пока­за­тель рис­ко­ван­но­сти уста­нов­лен на очень высо­ком уровне, напри­мер, 500 про­цен­тов. Это озна­чает, что при предо­став­ле­нии ком­мер­че­ским бан­ком ука­зан­ных кре­ди­тов, ска­жем, на сумму 100 млн. руб­лей, при рас­чете нор­ма­тива доста­точ­но­сти капи­тала они будут оце­ни­ваться как активы, вели­чина кото­рых состав­ляет 500 млн. руб­лей. В резуль­тате, в слу­чае предо­став­ле­ния таких кре­ди­тов ком­мер­че­ский банк зна­чи­тельно быст­рее дости­гает раз­ре­шен­ного ему (по отно­ше­нию к вели­чине соб­ствен­ных средств) кре­дит­ного потолка, после чего ока­зы­ва­ется вынуж­ден­ным раз­ме­щать все допол­ни­тельно посту­па­ю­щие к нему кре­дит­ные ресурсы (вклады, сред­ства на рас­чет­ных сче­тах и т.п.) исклю­чи­тельно в Цен­траль­ном банке.

Ука­зан­ные огра­ни­че­ния должны допол­няться нали­чием адек­ват­ной системы стра­хо­ва­ния депо­зи­тов в ком­мер­че­ских бан­ках. Стра­хо­ва­ние должно рас­про­стра­няться не только на вклады физи­че­ских лиц, но и сред­ства на рас­чет­ных сче­тах юри­ди­че­ских лиц. Важно пони­мать, что для пред­при­я­тий и орга­ни­за­ций сред­ства на сче­тах в бан­ках фак­ти­че­ски явля­ются един­ствен­ной закон­ной фор­мой суще­ство­ва­ния денег. Когда допус­ка­ется, как это наблю­да­ется в Рос­сии, воз­мож­ность того, что пред­при­я­тия могут быть в слу­чае банк­рот­ства бан­ков лишены закон­ного права соб­ствен­но­сти на денеж­ные сред­ства, то это про­яв­ле­ние без­от­вет­ствен­ного отно­ше­ния к стра­хо­ва­нию усло­вий, необ­хо­ди­мым для соци­ально-эко­но­ми­че­ского раз­ви­тия. При ответ­ствен­ном под­ходе к ука­зан­ной про­блеме необ­хо­димо сде­лать так, чтобы в слу­чае банк­рот­ства бан­ков число лиц, кото­рые при этом могут нести потери, было огра­ни­чено соб­ствен­ни­ками и руко­во­ди­те­лями бан­ков. Частично, конечно, могут постра­дать и те кли­енты, кото­рые рас­счи­ты­вали исполь­зо­вать банк исклю­чи­тельно в каче­стве допол­ни­тель­ного сред­ства извле­че­ния дохода. В раз­меры стра­хо­вого воз­ме­ще­ния неце­ле­со­об­разно вклю­чать про­центы, кото­рые банк обя­зы­вался выпла­тить по вкла­дам. В то же время объ­емы воз­ме­ще­ния, во-пер­вых, должны покры­вать все теку­щие обя­за­тель­ства ком­мер­че­ских бан­ков перед пред­ста­ви­те­лями реаль­ного сек­тора эко­но­мики, т.е. вклю­чать все сред­ства, нахо­дя­щи­еся на рас­чет­ных и теку­щих сче­тах. Во-вто­рых, сроки, в тече­ние кото­рых ука­зан­ные сред­ства должны быть воз­вра­щены их вла­дель­цам, сокра­щены до мини­мума (несколь­ких дней). Необ­хо­димо осо­знать, что основ­ная задача системы стра­хо­ва­ния ком­мер­че­ских бан­ков заклю­ча­ется в защите общего меха­низма денеж­ного обес­пе­че­ния и системы финан­со­вых рас­че­тов, под­дер­жа­ния соци­аль­ного дове­рия к бан­ков­ской системе в целом в целях предот­вра­ще­ния систем­ных рис­ков и глу­бины соци­ально-эко­но­ми­че­ских кризисов.

Озна­чает ли это, что банк­рот­ства бан­ков должны быть пол­но­стью исклю­чены? Конечно, не озна­чает. Гаран­ти­ро­вать сохра­не­ние самого ком­мер­че­ского банка как юри­ди­че­ского лица, его пол­ное соот­вет­ствие на все вре­мена всем кри­те­риям и тре­бо­ва­ниям, предъ­яв­ля­е­мым к ком­мер­че­ским бан­кам, никто не в состо­я­нии. Более того, такая гаран­тия, кото­рая в ряде слу­чаев негласно предо­став­ля­лась и ещё предо­став­ля­ется неко­то­рым круп­ным ком­мер­че­ским бан­кам, ведет к исклю­чи­тельно вред­ным послед­ствиям с точки зре­ния инте­ре­сов соци­ально-эко­но­ми­че­ского раз­ви­тия. Она при­во­дит к сни­же­нию уровня ответ­ствен­но­сти руко­вод­ства и соб­ствен­ни­ков бан­ков, к дефор­ма­ции прин­ци­пов рыноч­ной дис­ци­плины, опре­де­ля­е­мых усло­ви­ями кон­ку­рент­ной борьбы. В этом слу­чае вообще теря­ется смысл в ком­мер­че­ских бан­ках. Когда рыноч­ные прин­ципы ответ­ствен­но­сти пере­ста­нут дей­ство­вать в отно­ше­нии соб­ствен­ни­ков и руко­вод­ства ком­мер­че­ских бан­ков, воз­ник­нет без­от­вет­ствен­ное и неэф­фек­тив­ное исполь­зо­ва­ние кре­дит­ных ресур­сов и кре­дит­ных воз­мож­но­стей. Ни к чему, кроме уси­ле­ния инфля­ции, это при­ве­сти не может. Однако, выда­вая банку лицен­зию, Цен­траль­ный банк дол­жен нести соли­дар­ную с учре­ди­те­лями банка ответ­ствен­ность за то, что обя­за­тель­ства, взя­тые на себя бан­ком по отно­ше­нию к пред­ста­ви­те­лям реаль­ного сек­тора эко­но­мики, в том объ­еме, в кото­ром они исполь­зу­ются ими в каче­стве денег, никуда не исчез­нут. Поэтому важно раз­ли­чать банк­рот­ство и лик­ви­да­цию банка как юри­ди­че­ского лица (создан­ного учре­ди­те­лями для извле­че­ния при­были) и необ­хо­ди­мость сохра­не­ния банка как соци­ально зна­чи­мого инсти­тута, обес­пе­чи­ва­ю­щего усло­вия суще­ство­ва­ния и функ­ци­о­ни­ро­ва­ния совре­мен­ных денег для юри­ди­че­ских и физи­че­ских лиц. Это озна­чает, что банк­рот­ство и лик­ви­да­ция банка как юри­ди­че­ского лица должны сопро­вож­даться мерами, гаран­ти­ру­ю­щими его кли­ен­там (пред­при­я­тиям и граж­да­нам) воз­мож­ность бес­пе­ре­бой­ного исполь­зо­ва­ния при­над­ле­жа­щих им денеж­ных средств, то есть меро­при­я­ти­ями, направ­лен­ными на сохра­не­ние соци­ально-эко­но­ми­че­ской функ­ции, осу­ществ­ля­е­мой бан­ками. В свою оче­редь, обес­пе­че­нием того, что Цен­траль­ный банк смо­жет эффек­тивно выпол­нять дан­ные задачи, не допус­кая инфля­ции, потери дове­рия к бан­ков­ской системе и день­гам, должны слу­жить как его соб­ствен­ный капи­тал, так и стра­хо­вой или резерв­ный фонд бан­ков­ской системы в целом.

Надеж­ность каж­дого отдель­ного банка нахо­дится в пря­мой зави­си­мо­сти от общего уровня надеж­но­сти бан­ков­ской системы в целом, а послед­ний — от адек­ват­ных и свое­вре­мен­ных дей­ствий цен­траль­ных бан­ков по обес­пе­че­нию без­опас­но­сти и надеж­но­сти денежно-кре­дит­ных отно­ше­ний. Для этого тре­бу­ются не разо­вые кре­дит­ные вли­ва­ния для под­дер­жа­ния при­бли­жен­ных к госу­дар­ствен­ным чинов­ни­кам бан­ков­ских струк­тур, а обес­пе­че­ние для всех ком­мер­че­ских бан­ков реаль­ной воз­мож­но­сти полу­че­ния крат­ко­сроч­ных кре­ди­тов в Цен­траль­ном банке в слу­чае недо­статка средств на про­ве­де­ние рас­че­тов и пла­те­жей своих кли­ен­тов. В инте­ре­сах обес­пе­че­ния без­опас­но­сти системы рас­че­тов и пла­те­жей все ком­мер­че­ские банки на деле должны обла­дать пра­вом на полу­че­ние в Банке Рос­сии одно­днев­ных кре­ди­тов. При­чем для обес­пе­че­ния без­опас­но­сти системы рас­че­тов от Цен­траль­ного банка тре­бу­ется не столько актив­ная, сколько пас­сив­ная роль при выпол­не­нии воз­ло­жен­ной на него функ­ции рефи­нан­си­ро­ва­ния ком­мер­че­ских бан­ков. Это озна­чает, что кре­диты должны им предо­став­ляться, по сути, в авто­ма­ти­че­ском режиме, без обес­пе­че­ния в виде госу­дар­ствен­ных цен­ных бумаг или какой-либо иной зара­нее уста­нов­лен­ной огра­ни­чен­ной группы акти­вов. Актив­ную роль Цен­траль­ный банк дол­жен играть при осу­ществ­ле­нии кон­троля над общим каче­ством кре­дит­ной поли­тики ком­мер­че­ских бан­ков и их акти­вов. Если общее каче­ство кре­дит­ного порт­феля бан­ков не вызы­вает у Цен­траль­ного банка серьез­ных опа­се­ний и наре­ка­ний, то не суще­ствует ника­ких раци­о­наль­ных дово­дов в пользу того, чтобы он огра­ни­чи­вал объ­емы рефи­нан­си­ро­ва­ния таким усло­вием как нали­чие обес­пе­че­ния в виде какой-либо кон­крет­ной группы акти­вов. Кроме того, с точки зре­ния обес­пе­че­ния эффек­тив­ного кон­троля над каче­ством акти­вов ком­мер­че­ских бан­ков, сам факт мно­го­крат­ного исполь­зо­ва­ния каким-либо ком­мер­че­ским бан­ком кре­ди­тов Цен­траль­ного банка будет ука­зы­вать на веро­ят­ность ухуд­ше­ния его кре­дит­ного порт­феля и про­ве­де­ние чрез­мерно рис­ко­ван­ной или необос­но­ван­ной поли­тики. Тем самым Цен­траль­ный банк полу­чает реаль­ный инди­ка­тор для при­ня­тия свое­вре­мен­ных мер, направ­лен­ных на финан­со­вое оздо­ров­ле­ние про­блем­ных бан­ков в инте­ре­сах обес­пе­че­ния общей ста­биль­но­сти и эффек­тив­но­сти бан­ков­ской системы.

Пере­оценка базо­вых прин­ци­пов бан­ков­ского над­зора и регу­ли­ро­ва­ния финан­со­вых рын­ков пред­по­ла­гает пони­ма­ние того факта, что вели­чина капи­тала какого-либо отдель­ного ком­мер­че­ского банка на прак­тике никак не свя­зана и не может увя­зы­ваться с пока­за­те­лями его надеж­но­сти, а соот­вет­ственно, и с вопро­сом обес­пе­че­ния без­опас­но­сти кре­ди­то­ров и вклад­чи­ков. Дело в том, что вели­чина денеж­ных обя­за­тельств и тре­бо­ва­ний у любого ком­мер­че­ского банка мно­го­кратно пре­вы­шает вели­чину его соб­ствен­ных средств, или капи­тала. В такой ситу­а­ции, сколь бы высо­кой ни была вели­чина капи­тала банка, она не может рас­смат­ри­ваться в каче­стве гаран­тии воз­врата средств его кре­ди­то­ров и вклад­чи­ков. На самом деле вели­чину соб­ствен­ного капи­тала каж­дого отдель­ного банка сле­дует рас­смат­ри­вать лишь в каче­стве пока­за­теля, кото­рый опре­де­ляет раз­мер мате­ри­аль­ной ответ­ствен­но­сти соб­ствен­ни­ков банка за право орга­ни­за­ции бан­ков­ской дея­тель­но­сти в соот­вет­ству­ю­щем мас­штабе. Если гово­рить более точно, то вели­чина соб­ствен­ного капи­тала банка должна и может опре­де­лять раз­меры уча­стия дан­ного банка в про­цессе денежно-кре­дит­ной эмис­сии. Увя­зы­вать вели­чину капи­тала банка с его надеж­но­стью можно было бы только в том слу­чае, если бы вели­чина предо­став­ля­е­мых им кре­ди­тов не пре­вы­шала раз­мера его соб­ствен­ных средств. Но в этой ситу­а­ции ком­мер­че­ский банк пере­стал бы быть пол­но­цен­ным бан­ком. Он был бы не в состо­я­нии выпол­нять объ­ек­тивно воз­ло­жен­ные на банки функ­ции, свя­зан­ные с обес­пе­че­нием соци­ально-эко­но­ми­че­ского развития.

В этой связи крайне нега­тив­ной оценки заслу­жи­вает не только тот факт, что Банк Рос­сии в каче­стве глав­ной меры повы­ше­ния надеж­но­сти бан­ков­ской дея­тель­но­сти про­дол­жает ука­зы­вать на необ­хо­ди­мость уве­ли­че­ния капи­та­ли­за­ции рос­сий­ских бан­ков, но и про­яв­ляет явно дис­кри­ми­на­ци­он­ный под­ход к выбору бан­ков, кото­рым обес­пе­чен доступ к меха­низ­мам, повы­ша­ю­щим их надеж­ность. К таким меха­низ­мам отно­сится, в част­но­сти, доступ к системе рефи­нан­си­ро­ва­ния, кото­рый у нас в стране с самого начала был огра­ни­чен неболь­шим кру­гом при­ви­ле­ги­ро­ван­ных бан­ков, име­ю­щим фор­маль­ные и нефор­маль­ные связи с пра­ви­тель­ством или Бан­ком Рос­сии. При­чем зача­стую при ока­за­нии помощи ука­зан­ным бан­кам учи­ты­ва­лись прежде всего инте­ресы их соб­ствен­ни­ков, а не кре­ди­то­ров и вклад­чи­ков. Вкупе с дру­гими исполь­зу­е­мыми Бан­ком Рос­сии мето­дами регу­ли­ро­ва­ния эти меры на самом деле при­во­дят лишь к моно­по­ли­за­ции бан­ков­ской дея­тель­но­сти, что спо­соб­ствует кон­сер­ви­ро­ва­нию нынеш­ней сырье­вой струк­туры рос­сий­ской эко­но­мики, нега­тивно ска­зы­ва­ется на усло­виях раз­ви­тия малого и сред­него биз­неса, ведет к общему удо­ро­жа­нию бан­ков­ских услуг, а также явля­ется одним из фак­то­ров уси­ле­ния инфляции.

По этим же при­чи­нам не менее нега­тив­ной оценки заслу­жи­вает уча­стие госу­дар­ствен­ных струк­тур в капи­тале ком­мер­че­ских бан­ков. Важно пони­мать, что все кре­ди­торы и вклад­чики бан­ков с госу­дар­ствен­ным уча­стием фак­ти­че­ски могут быть отне­сены к кате­го­рии дер­жа­те­лей госу­дар­ствен­ных дол­го­вых обя­за­тельств; а сами ука­зан­ные банки — к инстру­мен­там рас­ши­ре­ния нере­гу­ли­ру­е­мых ника­кими нор­мами зако­но­да­тель­ства раз­ме­ров уве­ли­че­ния госу­дар­ствен­ного долга. Именно по этой при­чине тре­бу­ется исклю­чить уча­стие госу­дар­ствен­ных струк­тур в капи­тале ком­мер­че­ских бан­ков. Что каса­ется Цен­траль­ного банка, то он не только фор­мально, но и фак­ти­че­ски дол­жен быть лишен воз­мож­но­сти пре­сле­до­вать какие-либо само­сто­я­тель­ные ком­мер­че­ские инте­ресы. В каче­стве усло­вия дости­же­ния ука­зан­ной цели необ­хо­димо на уровне зако­но­да­тель­ства уста­но­вить обя­за­тель­ный поря­док направ­ле­ния всей при­были Банка Рос­сии в стра­хо­вой фонд бан­ков­ской системы. Тре­бу­ется также обра­щать осо­бое вни­ма­ние на обес­пе­че­ние как можно боль­шей неза­ви­си­мо­сти Цен­траль­ного банка (как и бан­ков­ского сек­тора в целом) от пра­ви­тель­ства, т.е. от поли­ти­че­ской власти.

Нельзя не отме­тить и отри­ца­тель­ное вли­я­ние, кото­рое ока­зы­вает ори­ен­та­ция дея­тель­но­сти госу­дар­ствен­ных ком­па­ний на полу­че­ние при­были. Поскольку все госу­дар­ствен­ные пред­при­я­тия были созданы за счет нало­го­об­ло­же­ния чле­нов обще­ства, то увя­зы­вать вопрос полу­че­ния при­были с фак­то­ром риска потери сбе­ре­же­ний соб­ствен­ника (в лице госу­дар­ства) в дан­ном слу­чае не при­хо­дится. Более того, риск орга­ни­за­ции про­из­вод­ства никому не нуж­ной про­дук­ции изна­чально был рас­пре­де­лен госу­дар­ствен­ной вла­стью на всех нало­го­пла­тель­щи­ков, кото­рые одно­вре­менно ока­зы­ва­ются и кре­ди­то­рами госу­дар­ствен­ных пред­при­я­тий, и потре­би­те­лями их това­ров или услуг. В этой связи цены на ука­зан­ные товары и услуги, опла­чи­ва­е­мые граж­да­нами, сле­дует рас­смат­ри­вать как форму их допол­ни­тель­ного нало­го­об­ло­же­ния, доходы от кото­рого идут на оплату госу­дар­ствен­ных слу­жа­щих и дру­гие теку­щие нужды госу­дар­ствен­ных пред­при­я­тий. Соот­вет­ственно, если гово­рить о при­были госу­дар­ствен­ных пред­при­я­тий, то ее, по опре­де­ле­нию, либо вообще не должно быть, либо она должна вся посту­пать в госу­дар­ствен­ный бюд­жет. По край­ней мере, исполь­зо­ва­ние дан­ной при­были, как и раз­меры полу­ча­е­мых дохо­дов рабо­чих и слу­жа­щих госу­дар­ствен­ных пред­при­я­тий, должны кон­тро­ли­ро­ваться и утвер­ждаться орга­ном зако­но­да­тель­ной вла­сти в порядке, преду­смот­рен­ном для госу­дар­ствен­ных бюд­же­тов соот­вет­ству­ю­щего уровня. Ведь все объ­екты госу­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти были созданы, а пер­со­нал госу­дар­ствен­ных пред­при­я­тий был нанят за счет средств нало­го­пла­тель­щи­ков. По суще­ству, полу­ча­ется, что нало­го­пла­тель­щики, высту­пая в роли потре­би­те­лей, часто ока­зы­ва­ются вынуж­ден­ными повторно опла­чи­вать про­из­во­ди­мые на госу­дар­ствен­ных пред­при­я­тиях товары и услуги (за кото­рые они уже запла­тили как налогоплательщики).

При выра­ботке соци­ально обос­но­ван­ных прин­ци­пов регу­ли­ро­ва­ния финан­со­вых рын­ков необ­хо­димо обра­тить вни­ма­ние и на крайне нега­тив­ную прак­тику рас­смот­ре­ния пока­за­те­лей рыноч­ной капи­та­ли­за­ции ком­па­ний в каче­стве важ­ней­шего инди­ка­тора, харак­те­ри­зу­ю­щего уро­вень эффек­тив­но­сти их пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти. Бес­спорно, резуль­таты финан­со­вой дея­тель­но­сти раз­лич­ных ком­па­ний ока­зы­вают вли­я­ние на изме­не­ние рыноч­ного курса их акций и дол­го­вых обя­за­тельств. Однако это лишь один из мно­го­чис­лен­ных фак­то­ров (и, как пра­вило, не самый зна­чи­тель­ный), опре­де­ля­ю­щих дина­мику курса цен­ных бумаг. При одних и тех же резуль­та­тах пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти соот­вет­ству­ю­щих ком­па­ний бир­же­вой курс их цен­ных бумаг может суще­ственно откло­няться как в ту, так и в иную сто­рону. Более того, не только ухуд­ше­ние реаль­ных пока­за­те­лей финан­со­вой дея­тель­но­сти ком­па­ний вли­яет на пони­же­ние курса их цен­ных бумаг, но и отри­ца­тель­ная дина­мика курса дан­ных цен­ных бумаг может спро­во­ци­ро­вать ухуд­ше­ние резуль­та­тов их пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти. В част­но­сти, это обсто­я­тель­ство спо­собно вызвать появ­ле­ние неоправ­дан­ных огра­ни­че­ний на воз­мож­но­сти при­вле­че­ния ими допол­ни­тель­ных кре­дит­ных ресур­сов, что, в свою оче­редь, может серьезно затор­мо­зить успеш­ную реа­ли­за­цию инве­сти­ци­он­ных про­ек­тов. Вообще, сам факт рас­смот­ре­ния дан­ных об уровне рыноч­ной капи­та­ли­за­ции ком­па­ний в каче­стве пока­за­теля эффек­тив­но­сти их дея­тель­но­сти неиз­бежно сти­му­ли­рует руко­во­ди­те­лей дан­ных ком­па­ний участ­во­вать в мани­пу­ли­ро­ва­нии рыноч­ным кур­сом этих цен­ных бумаг. В резуль­тате, сред­ства, кото­рые должны были бы направ­ляться на осу­ществ­ле­ние инве­сти­ци­он­ных про­ек­тов, на деле могут пере­ори­ен­ти­ро­ваться на финан­си­ро­ва­ние спе­ку­ля­тив­ных опе­ра­ций на бирже.

Еще один важ­ный аспект, нуж­да­ю­щийся в осо­знан­ном пони­ма­нии, заклю­ча­ется в необ­хо­ди­мо­сти чет­кого раз­де­ле­ния функ­ций ком­мер­че­ских бан­ков и инве­сти­ци­он­ных бан­ков, что пред­по­ла­гает при­ме­не­ние раз­лич­ных мето­дов регу­ли­ро­ва­ния их дея­тель­но­сти. Кроме того, в отдель­ную группу целе­со­об­разно выде­лить и те банки, кото­рые зани­ма­ются пре­иму­ще­ственно предо­став­ле­нием потре­би­тель­ских кре­ди­тов насе­ле­нию, а также ипо­теч­ным кредитованием.

Выде­ле­ние ком­мер­че­ских бан­ков обу­слов­лено осо­бой ролью, кото­рую они при­званы играть при фор­ми­ро­ва­нии раз­ме­ров денеж­ной массы. Про­ве­де­ние раци­о­нально пони­ма­е­мой и соци­ально обос­но­ван­ной денеж­ной поли­тики пред­по­ла­гает, что денеж­ная эмис­сия, с одной сто­роны, должна осно­вы­ваться на раз­ви­тии кре­дит­ных отно­ше­ний, а с дру­гой — обес­пе­чи­вать усло­вия для этого раз­ви­тия. Это озна­чает необ­хо­ди­мость уста­нов­ле­ния иных, чем сего­дня в Рос­сии, прин­ци­пов орга­ни­за­ции бан­ков­ской системы, ори­ен­ти­ров дея­тель­но­сти и функ­ций ком­мер­че­ских бан­ков, иных меха­низ­мов их вза­и­мо­дей­ствия с Цен­траль­ным бан­ком, а также всего бан­ков­ского сек­тора с испол­ни­тель­ной вла­стью (пра­ви­тель­ством). Смысл двух­уров­не­вой бан­ков­ской системы заклю­ча­ется в том, что Цен­траль­ный банк, высту­пая в роли банка бан­ков, дол­жен отве­чать за общее состо­я­ние и ста­биль­ность бан­ков­ской системы, надеж­ность бан­ков­ских рас­че­тов и денеж­ного обра­ще­ния. А отно­ше­ния с пред­ста­ви­те­лями реаль­ного сек­тора эко­но­мики закреп­ля­ются за ком­мер­че­скими бан­ками, коли­че­ство кото­рых должно опре­де­ляться объ­ек­тив­ными воз­мож­но­стями и потреб­но­стями раз­ви­тия пол­но­цен­ных кре­дит­ных отно­ше­ний в обще­стве. Чис­лен­ность само­сто­я­тель­ных ком­мер­че­ских бан­ков должна быть доста­точ­ной для того, чтобы оце­ни­вать раз­но­об­раз­ные потреб­но­сти рынка и воз­мож­но­сти про­из­вод­ства тех или иных това­ров и услуг, обес­пе­чи­вая реаль­ный сек­тор эко­но­мики необ­хо­ди­мыми кре­дит­ными ресур­сами. Осо­бенно важно пони­ма­ние того факта, что зна­че­ние ком­мер­че­ских бан­ков заклю­ча­ется не про­сто в пере­рас­пре­де­ле­нии вре­менно сво­бод­ных денеж­ных средств, а в актив­ном уча­стии в их фор­ми­ро­ва­нии в про­цессе кре­дит­ной дея­тель­но­сти. Рас­ши­ре­ние денеж­ной массы может быть резуль­та­том кре­дит­ной актив­но­сти ком­мер­че­ских бан­ков вслед­ствие того, что, выда­вая кре­диты (предо­став­ляя денеж­ные сред­ства заем­щи­кам) за счет средств, полу­чен­ных от своих кли­ен­тов (вклад­чи­ков), банки одно­вре­менно оста­ются обя­зан­ными испол­нять пору­че­ния дан­ных кли­ен­тов по осу­ществ­ле­нию рас­че­тов и пла­те­жей. Вме­сте с тем кре­дит­ная эмис­сия ком­мер­че­ских бан­ков ока­зы­ва­ется воз­мож­ной только в том слу­чае, если они сами полу­чают кре­дит­ную под­держку со сто­роны Цен­траль­ного банка и исполь­зуют ее для бес­пе­ре­бой­ного про­хож­де­ния рас­че­тов и пла­те­жей своих клиентов.

Исклю­чи­тельно важно исклю­чить рас­про­стра­не­ние «непол­но­цен­ных» кре­дит­ных отно­ше­ний. Такие отно­ше­ния обу­слов­лены появ­ле­нием у кре­ди­тора искус­ственно создан­ных и под­дер­жи­ва­е­мых моно­поль­ных при­ви­ле­гий, кото­рые, как пра­вило, обес­пе­чи­ва­ются с помо­щью наси­лия. Пока­за­те­лем «непол­но­цен­но­сти» может счи­таться предо­став­ле­ние ссуды без учета реаль­ных воз­мож­но­стей долж­ника обес­пе­чить воз­врат кре­дита за счет про­из­вод­ства и/или реа­ли­за­ции това­ров или услуг; в зави­си­мо­сти исклю­чи­тельно от вели­чины залога, кото­рый долж­ник может предо­ста­вить кре­ди­тору. В насто­я­щее время появ­ле­ние и рас­про­стра­не­ние «непол­но­цен­ных» кре­дит­ных отно­ше­ний сти­му­ли­ру­ется неадек­ват­ными мето­дами госу­дар­ствен­ного вме­ша­тель­ства и регу­ли­ро­ва­ния ком­мер­че­ских бан­ков, про­цес­сами моно­по­ли­за­ции денежно-кре­дит­ной сферы и бан­ков­ской деятельности.

В целях предот­вра­ще­ния воз­мож­ных зло­упо­треб­ле­ний со сто­роны ком­мер­че­ских бан­ков, а также огра­ни­че­ния нега­тив­ных послед­ствий про­ве­де­ния ими нера­ци­о­наль­ной кре­дит­ной поли­тики, пре­дель­ные объ­емы кре­дитно-денеж­ной эмис­сии, осу­ществ­ля­е­мой отдель­ными ком­мер­че­скими бан­ками, должны уста­нав­ли­ваться в опре­де­лен­ной про­пор­ции к вели­чине их соб­ствен­ных средств. В инте­ре­сах сни­же­ния риска инфля­ци­он­ного дав­ле­ния на эко­но­мику дея­тель­ность ком­мер­че­ских должна быть пере­ори­ен­ти­ро­вана пре­иму­ще­ственно на предо­став­ле­ние крат­ко­сроч­ных (до одного года) кре­ди­тов пред­ста­ви­те­лям реаль­ного сек­тора эко­но­мики. Эти кре­диты должны быть наце­лены в основ­ном на кре­ди­то­ва­ние пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти, направ­лен­ной на рас­ши­ре­ние и изме­не­ние струк­туры предо­став­ля­е­мых това­ров и услуг. При­чем они в основ­ном должны предо­став­ляться на таком этапе пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти, на кото­ром можно с доста­точ­ной точ­но­стью пред­ска­зать заин­те­ре­со­ван­ность потре­би­те­лей в допол­ни­тель­ном объ­еме или в новых видах созда­ва­е­мых това­ров или предо­став­ля­е­мых услуг. В этом слу­чае допол­ни­тель­ные объ­емы фор­ми­ру­е­мой ком­мер­че­скими бан­ками денеж­ной массы не будут иметь нега­тив­ных инфля­ци­он­ных последствий.

Хотя потре­би­тель­ские кре­диты на корот­кое время сти­му­ли­руют объем про­из­вод­ства соот­вет­ству­ю­щих това­ров и услуг, но соци­ально-эко­но­ми­че­ская обос­но­ван­ность такого рас­ши­ре­ния оста­ется под вопро­сом. Обос­но­ван­ными можно назвать только такие кре­диты, кото­рые наце­лены на то, чтобы помочь полу­ча­те­лям ука­зан­ных кре­ди­тов реа­ли­зо­вать свои воз­мож­но­сти по про­из­вод­ству това­ров или услуг для потен­ци­аль­ного поку­па­теля. В отно­ше­нии потре­би­тель­ских кре­ди­тов подоб­ная наце­лен­ность, как пра­вило, далеко неоче­видна. Речь в дан­ном слу­чае идет об обос­но­ван­но­сти, а точ­нее — воз­мож­ной необос­но­ван­но­сти рас­ши­ре­ния денежно-кре­дит­ной эмис­сии в резуль­тате роста потре­би­тель­ских кре­ди­тов. Именно по этой при­чине объ­емы предо­став­ля­е­мых ком­мер­че­скими бан­ками потре­би­тель­ских кре­ди­тов должны быть све­дены к мини­муму. Как и для акти­вов ком­мер­че­ских бан­ков, вло­жен­ных в раз­лич­ные виды акций и обли­га­ций, а также в кре­диты про­фес­си­о­наль­ным и иным участ­ни­кам рынка цен­ных бумаг, иско­мый резуль­тат может быть достиг­нут даже без обя­за­тель­ного вве­де­ния огра­ни­че­ний на зако­но­да­тель­ном уровне. Он обес­пе­чи­вает изме­не­нием рас­чета уста­нав­ли­ва­е­мого для ком­мер­че­ских бан­ков нор­ма­тива доста­точ­но­сти капи­тала. Име­ется в виду уста­нов­ле­ние для потре­би­тель­ских кре­ди­тов пока­за­теля рис­ко­ван­но­сти на уровне 500% и выше.

Потре­би­тель­ские кре­диты должны в основ­ном предо­став­ляться только такими кре­дит­ными учре­жде­ни­ями, кото­рые исклю­чены из про­цесса фор­ми­ро­ва­ния денеж­ной массы, т.е. теми, чьи функ­ции огра­ни­чены моби­ли­за­цией и вре­мен­ным пере­рас­пре­де­ле­нием денеж­ных средств. Эти кре­дит­ные орга­ни­за­ции (вклю­чая инве­сти­ци­он­ные банки) не должны зани­маться рас­четно-кас­со­вым обслу­жи­ва­нием кли­ен­тов, и на них не должно рас­про­стра­няться рефи­нан­си­ро­ва­ние Цен­траль­ного банка. Более того, в слу­чае банк­рот­ства ука­зан­ных кре­дит­ных учре­жде­ний их вклад­чики и кре­ди­торы не должны иметь права на воз­ме­ще­ние вло­жен­ных средств в таком же объ­еме и порядке, кото­рый был нами рас­смот­рен в отно­ше­нии ком­мер­че­ских бан­ков. Вме­сте с тем именно для дан­ной кате­го­рии кре­дит­ных учре­жде­ний (кото­рые можно опре­де­лить как ссудо-сбе­ре­га­тель­ные банки) вполне под­хо­дит меха­низм стра­хо­ва­ния вкла­дов физи­че­ских лиц, кото­рый сего­дня при­ме­ня­ется в Рос­сии отно­ше­нии ком­мер­че­ских банков.

В насто­я­щее время в нашей стране наблю­да­ется отсут­ствие адек­ват­ного пони­ма­ния соци­ально-обу­слов­лен­ных меха­низ­мов денеж­ной эмис­сии. Дан­ный факт про­яв­ля­ется и при­во­дит к тому, что Банк Рос­сии про­сто заме­няет уже эми­ти­ро­ван­ные дол­лары и евро на рубли, пре­вра­щая их тем самым в некий сур­ро­гат ино­стран­ной валюты для внут­рен­него поль­зо­ва­ния. Помимо того, что дан­ная ситу­а­ция сви­де­тель­ствует о несо­сто­я­тель­но­сти Банка Рос­сии как эмис­си­он­ного цен­тра, она не поз­во­ляет гово­рить о поли­ти­че­ской и финан­сово-эко­но­ми­че­ской неза­ви­си­мо­сти Рос­сии. В соци­аль­ном плане полу­ча­ется, что все дер­жа­тели руб­лей (а не только дол­ла­ров) в той или иной сте­пени вынуж­дены высту­пать в роли кре­ди­то­ров аме­ри­кан­ского правительства.

При сохра­не­нии дей­ству­ю­щего меха­низма денеж­ной эмис­сии пред­при­ни­ма­е­мые Бан­ком Рос­сии «анти­ин­фля­ци­он­ные меры» ока­зы­ва­ются не только бес­смыс­лен­ными с точки зре­ния дости­же­ния жела­е­мого резуль­тата, но неиз­бежно ухуд­ша­ю­щими ситу­а­цию в бан­ков­ском сек­торе. А ухуд­ше­ние ука­зан­ной ситу­а­ции ведет к обостре­нию соци­ально-эко­но­ми­че­ских и соци­ально-поли­ти­че­ских про­блем в стране.

Истоки миро­вого кри­зиса обна­ру­жи­ва­ются, прежде всего, в фак­тах зло­упо­треб­ле­ний пра­вом и вла­стью. Эти зло­упо­треб­ле­ния обу­слов­лены дея­тель­но­стью раз­лич­ных моно­по­ли­сти­че­ских обра­зо­ва­ний и сопут­ствуют им. Кри­зис­ные явле­ния на финан­со­вых рын­ках, образно говоря, про­яв­ляют кри­визну соци­аль­ного про­стран­ства, его пре­вра­щен­ную кар­тину, иска­жен­ную моно­по­ли­сти­че­ской без­от­вет­ствен­но­стью, вклю­чая необ­ду­ман­ные управ­лен­че­ские реше­ния, кото­рые при­ни­ма­ются на госу­дар­ствен­ном уровне.

Для пере­лома нега­тив­ной ситу­а­ции на финан­со­вых рын­ках тре­бу­ется не рас­суж­де­ния о необ­хо­ди­мо­сти меж­ду­на­род­ного регу­ли­ро­ва­ния, а пере­фор­ма­ти­ро­ва­ние общих прин­ци­пов орга­ни­за­ции денежно-кре­дит­ной эмис­сии, что пред­по­ла­гает кар­ди­наль­ный пере­смотр и моди­фи­ка­цию инстру­мен­тов над­зора за дея­тель­но­стью ком­мер­че­ских бан­ков и про­фес­си­о­наль­ных участ­ни­ков рынка ценных бумаг.

 ВСЕ ПУБЛИКАЦИИ