«Инвентаризация» достижений
политической науки
в США и Западной Европе

Optantis ista sunt,
 non invenientis4

А
 
 
 

Ак­си­о­мой яв­ля­ет­ся по­ло­же­ние, со­глас­но ко­то­ро­му все на­уч­ные дис­ци­пли­ны нуж­да­ют­ся в ре­гу­ляр­ной «ин­вен­та­ри­за­ции» и пе­ре­осмыс­ле­нии по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тов, в про­вер­ке и пе­ре­оцен­ке име­ю­щих­ся до­сти­же­ний, а так­же ис­поль­зу­е­мых ме­то­дик. Все­ми уче­ны­ми при­зна­ет­ся, что это не­об­хо­ди­мо в це­лях укреп­ле­ния кон­цеп­ту­аль­ной це­лост­но­сти и ор­га­ни­за­ци­он­ной струк­ту­ры на­уч­ной дис­ци­пли­ны. Есте­ствен­но, что ска­зан­ное в пол­ной ме­ре от­но­сит­ся и к та­кой на­у­ке как по­ли­то­ло­гия. Од­на­ко пе­ред те­ми, кто ре­шит­ся за­ни­мать­ся «ин­вен­та­ри­за­ци­ей» дан­ной на­у­ки, не­из­беж­но воз­ник­нет це­лый ряд во­про­сов, тре­бу­ю­щих пред­ва­ри­тель­но­го ре­ше­ния. Пер­вый из этих во­про­сов — с ка­ко­го мо­мен­та сле­ду­ет на­чи­нать от­счет раз­ви­тия по­ли­ти­че­ской на­у­ки? Во­прос этот да­ле­ко не празд­ный, по­сколь­ку об­ра­ще­ние к ис­то­ри­че­ско­му про­шло­му и ана­лиз ис­то­ков по­ли­ти­че­ской на­у­ки, вклю­чая оцен­ку ис­поль­зу­е­мых тео­ре­ти­че­ских под­хо­дов и ме­то­дов, по­мо­га­ют оха­рак­те­ри­зо­вать на­сто­я­щее по­ло­же­ние дан­ной на­у­ки и по­лу­чить обос­но­ван­ные пред­став­ле­ния о ее бу­ду­щем. Бо­лее то­го, этот во­прос на­пря­мую от­но­сит­ся к по­ни­ма­нию пред­ме­та ис­сле­до­ва­ния в по­ли­то­ло­гии. В свою оче­редь опре­де­ле­ние пред­ме­та по­ли­ти­че­ской на­у­ки свя­за­но с ре­ше­ни­ем ос­но­во­по­ла­га­ю­щей про­бле­мы ее иден­тич­но­сти. Ес­ли мы не име­ем чет­ко­го пред­став­ле­ния о пред­ме­те по­ли­то­ло­гии и гра­ни­цах по­ли­ти­че­ской на­у­ки, то до­ста­точ­но труд­но разо­брать­ся, что сле­ду­ет ожи­дать и тре­бо­вать от пред­ста­ви­те­лей дан­ной на­у­ки, чем они, по опре­де­ле­нию, долж­ны заниматься.

Ко­неч­но, во­про­сы, от­но­ся­щи­е­ся к ха­рак­те­ри­сти­ке гра­ниц той или иной на­у­ки, в ка­кой-то сте­пе­ни мож­но рас­смат­ри­вать как из­веч­ные и да­же при­зна­вать их не­раз­ре­ши­мы­ми. Име­ет­ся в ви­ду то об­сто­я­тель­ство, что гра­ни­цы на­уч­ных дис­ци­плин под­вер­же­ны по­сто­ян­но­му из­ме­не­нию в про­цес­се при­ра­ще­ния на­уч­но­го зна­ния и по­ни­ма­ния уче­ны­ми сте­пе­ни важ­но­сти (для пра­виль­но­го по­ни­ма­ния изу­ча­е­мых ими объ­ек­тов) тео­ре­ти­че­ских кон­цеп­ций, ме­то­дов и ре­зуль­та­тов, по­лу­чен­ных в дру­гих об­ла­стях на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний. Вме­сте с тем успеш­ное раз­ви­тие по­ли­ти­че­ской на­у­ки, воз­мож­но, в го­раз­до боль­шей сте­пе­ни, чем лю­бой дру­гой от­рас­ли об­ще­ствен­ных на­ук, за­ви­сит от адек­ват­но­го обо­зна­че­ния ее предмета.

Со­гла­си­тесь, стран­ной пред­став­ля­ет­ся си­ту­а­ция, при ко­то­рой ока­зы­ва­ет­ся не­воз­мож­ным по­лу­че­ние до­ста­точ­но опре­де­лен­но­го от­ве­та на ука­зан­ный во­прос. Меж­ду тем имен­но с та­ким по­ло­же­ни­ем дел не­об­хо­ди­мо стал­ки­ва­ет­ся каж­дый, кто пы­та­ет­ся ана­ли­зи­ро­вать со­вре­мен­ное со­сто­я­ние по­ли­ти­че­ской на­у­ки да­же в тех стра­нах, ко­то­рые се­го­дня при­зна­ют­ся в ка­че­стве ее «учре­ди­те­лей». Ес­ли рас­смот­реть по­зи­цию и точ­ки зре­ния на по­ли­ти­че­скую на­у­ку, вы­ска­зы­ва­е­мые по­ли­то­ло­га­ми США и За­пад­ной Ев­ро­пы, то ока­жет­ся, что се­го­дня не су­ще­ству­ет не толь­ко еди­но­го, но и яс­но­го пред­став­ле­ния о пред­ме­те по­ли­то­ло­гии, о ее ро­ли и зна­че­нии для со­ци­аль­но­го раз­ви­тия (как, впро­чем, и о по­треб­но­сти в дан­ной на­у­ке со сто­ро­ны об­ще­ства). Сле­до­ва­тель­но, во мно­гом не­опре­де­лен­ны­ми ока­зы­ва­ют­ся и пер­спек­ти­вы дан­ной на­уч­ной дисциплины.

Как нам пред­став­ля­ет­ся, ука­зан­ное по­ло­же­ние дел в опре­де­лен­ной сте­пе­ни свя­за­но с ши­ро­ким раз­бро­сом мне­ний от­но­си­тель­но ис­то­ков дан­ной на­уч­ной дис­ци­пли­ны. По­это­му с рас­смот­ре­ния наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ных то­чек зре­ния на ис­то­ки и ге­не­зис по­ли­то­ло­гии мы и нач­нем на­шу «ин­вен­та­ри­за­цию» дан­ной науки.

 

Од­на из ча­сто озву­чи­ва­е­мых по­зи­ций со­сто­ит в том, что на­у­ка о по­ли­ти­ке ве­дет свое на­ча­ло от Пла­то­на (428–348 до н.э.). Од­на­ко боль­шин­ство по­ли­то­ло­гов, на­зы­вая в ка­че­стве «пред­те­чей» или «клас­си­ков» сво­ей на­у­ки име­на Пла­то­на или дру­гих ан­тич­ных фи­ло­со­фов, как пра­ви­ло, лишь от­да­ют им дань ува­же­ния (как лю­бо­му «пре­да­нью ста­ри­ны глу­бо­кой»). Они го­во­рят об их до­сти­же­ни­ях, как буд­то за­чи­ты­ва­ют ском­кан­ную, по­жел­тев­шую от вре­ме­ни, дав­но со­став­лен­ную кем-то школь­ную (схо­ла­сти­че­скую) шпар­гал­ку, и во­об­ще очень быст­ро «про­бе­га­ют» древ­ний этап фор­ми­ро­ва­ния по­ли­ти­че­ской на­у­ки, упо­ми­ная о нем ско­ро­го­вор­кой. Меж­ду тем, с на­шей точ­ки зре­ния, зна­чи­тель­ная часть оши­бок, не­точ­но­стей, не­до­ра­зу­ме­ний и да­же ми­сти­фи­ка­ций, ха­рак­тер­ных для со­вре­мен­но­го со­сто­я­ния по­ли­ти­че­ской мыс­ли, ухо­дит сво­и­ми кор­ня­ми в глу­бо­кое про­шлое на­у­ки о по­ли­ти­ки. Но в на­сто­я­щее вре­мя ос­нов­ная мас­са по­ли­то­ло­гов не осо­зна­ет не­об­хо­ди­мо­сти кар­ди­наль­но­го пе­ре­осмыс­ле­ния все­го до­став­ше­го­ся по­ли­ти­че­ской на­у­ке ис­то­ри­че­ско­го на­сле­дия в це­лях вы­яв­ле­ния и устра­не­ния ба­зо­вых по­греш­но­стей, ко­то­рые не бы­ли в свое вре­мя за­ме­че­ны или ис­прав­ле­ны, а, на­обо­рот — до­пол­не­ны вос­про­из­вод­ством но­вых кон­цеп­ту­аль­ных оши­бок. Наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ное суж­де­ние об ис­то­ри­че­ском пу­ти раз­ви­тия по­ли­то­ло­гии за­клю­ча­ет­ся в том, что по­сле Пла­то­на эта на­у­ка «по­сле­до­ва­тель­но обо­га­ща­лась ря­дом важ­ных кон­цеп­ту­аль­ных вли­ва­ний, на­це­лен­ных на по­ни­ма­ние про­цес­са при­ня­тия по­ли­ти­че­ских ре­ше­ний с уче­том по­ли­ти­че­ской пси­хо­ло­гии, по­ли­ти­че­ских ин­сти­ту­тов и со­ци­аль­ной ос­но­вы политики»5.

Дру­гая точ­ка зре­ния пред­став­ле­на по­ли­то­ло­га­ми (в ос­нов­ном из Бель­гии, Гер­ма­нии, Гол­лан­дии и Шве­ции), ко­то­рые от­тал­ки­ва­ют­ся от ис­то­рии пре­по­да­ва­ния по­ли­ти­че­ской на­у­ки в от­дель­ных ев­ро­пей­ских стра­нах. При этом од­ни свя­зы­ва­ют ис­то­ки по­ли­то­ло­гии с пред­став­ле­ни­я­ми, офор­мив­ши­ми­ся в пе­ри­од об­ра­зо­ва­ния в ев­ро­пей­ских стра­нах уни­вер­си­те­тов, от­но­ся этот пе­ри­од к XIV ве­ку6. Дру­гие — со вре­ме­нем, ко­гда эти уни­вер­си­те­ты по­лу­чи­ли го­су­дар­ствен­ное раз­ре­ше­ние на пре­по­да­ва­ние, при­сво­е­ние ди­пло­мов и уче­ных сте­пе­ней по по­ли­ти­че­ской на­у­ке. В этом слу­чае в ка­че­стве точ­ки от­сче­та ин­сти­ту­ци­о­на­ли­за­ции по­ли­ти­че­ской на­у­ки на­зы­ва­ет­ся пе­ри­од, охва­ты­ва­ю­щий XVII–XIX ве­ка (в за­ви­си­мо­сти от рас­смат­ри­ва­е­мой страны).

В рам­ках по­след­не­го под­хо­да так­же су­ще­ству­ет не­сколь­ко мне­ний. Од­на часть по­ли­то­ло­гов по­ла­га­ет, что к се­ре­ди­не XIX ве­ка эта на­у­ка раз­ва­ли­лась и ока­за­лась в пол­ном под­чи­не­нии у юрис­пру­ден­ции7. А во вто­рой по­ло­ви­не XX ве­ка про­изо­шло воз­вра­ще­ние к дан­ной на­у­ке. Дру­гая часть по­ли­то­ло­гов, при­зна­вая, что в кон­це XIX ве­ка раз­ви­тие по­ли­то­ло­гии про­ис­хо­ди­ло на юри­ди­че­ских фа­куль­те­тах уни­вер­си­те­тов, где в ос­но­ве пре­по­да­ва­ния по­ли­ти­че­ской на­у­ки ле­жа­ло изу­че­ние кон­сти­ту­ци­он­но­го пра­ва, ме­ха­низ­мов го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния и по­ли­ти­че­ской ис­то­рии, счи­та­ет, что дан­ная дис­ци­пли­на смог­ла со­хра­нить свое ли­цо. Они от­ме­ча­ют, что пред­ме­том по­ли­ти­че­ской на­у­ки всё в боль­шей сте­пе­ни ста­но­ви­лась со­вре­мен­ная ис­то­рия, что от­да­ля­ло ее от тра­ди­ци­он­но­го по­ни­ма­ния ис­то­рии и сбли­жа­ло по­ли­ти­че­скую на­у­ку с по­явив­шей­ся со­цио­ло­ги­ей. Это спо­соб­ство­ва­ло то­му, что под по­ли­ти­че­ской на­у­кой ста­ли по­ни­мать по пре­иму­ще­ству на­у­ку о «те­че­ни­ях» и из­ме­не­ни­ях в го­су­дар­ствен­ной жиз­ни. В этом сво­ем ка­че­стве она про­ти­во­сто­я­ла на­у­ке о кон­сти­ту­ци­он­ном пра­ве, го­су­дар­ствен­ном устрой­стве и ис­то­рии так же как ди­на­ми­ка — ста­ти­ке. По­это­му, по мне­нию этих уче­ных, при ха­рак­те­ри­сти­ке про­цес­са ин­сти­ту­ци­о­на­ли­за­ции по­ли­ти­че­ской на­у­ки сле­ду­ет ис­хо­дить из то­го, что, по край­ней ме­ре, в боль­шин­стве стран кон­ти­нен­таль­ной Ев­ро­пы, он про­хо­дил в два эта­па. До­сти­же­ни­ем пер­во­го эта­па (в од­них стра­нах он на­чал­ся, в дру­гих — за­вер­шил­ся в кон­це XIX сто­ле­тия) яв­ля­ет­ся вы­ра­бот­ка син­те­ти­че­ско­го под­хо­да к ана­ли­зу го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки, го­су­дар­ствен­но­го устрой­ства и управ­ле­ния, вклю­ча­ю­ще­го от­дель­ные во­про­сы пуб­лич­но­го пра­ва (кон­сти­ту­ци­он­но­го и ад­ми­ни­стра­тив­но­го), фи­ло­со­фии, ис­то­рии и эко­но­ми­ки. Рас­про­стра­не­ние та­ко­го под­хо­да про­ис­хо­ди­ло на фо­не об­ще­го при­зна­ния в ака­де­ми­че­ских кру­гах зна­че­ния со­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­ний. Вто­рой же этап раз­ви­тия дан­ной дис­ци­пли­ны на­чал­ся по­сле Вто­рой ми­ро­вой вой­ны и был свя­зан с рас­про­стра­не­ни­ем в ев­ро­пей­ских стра­нах раз­ра­бо­тан­но­го в США по­ве­ден­че­ско­го под­хо­да к ана­ли­зу и изу­че­нию по­ли­ти­че­ских яв­ле­ний и фак­тов. Еще од­на груп­па по­ли­то­ло­гов при­зна­ет факт со­хра­не­ния по­ли­ти­че­ской на­у­кой опре­де­лен­ной ав­то­но­мии в ев­ро­пей­ских стра­нах в кон­це XIX ве­ка. Вме­сте с тем они утвер­жда­ют, что при­су­щая преж­ней на­у­ке «ро­до­вая» за­ви­си­мость от юрис­пру­ден­ции, ис­то­рии, а так­же фи­ло­со­фии не поз­во­ля­ла при­нять би­хе­ви­о­раль­ный под­ход к ис­сле­до­ва­нию по­ли­ти­че­ских яв­ле­ний, что пре­пят­ство­ва­ло фор­ми­ро­ва­нию по­ли­то­ло­гии в ее со­вре­мен­ной эм­пи­ри­че­ской (аме­ри­кан­ской) ин­тер­пре­та­ции. Сле­ду­ет до­ба­вить, что в об­ла­сти меж­го­су­дар­ствен­ных от­но­ше­ний ста­рая по­ли­ти­че­ская на­у­ка во мно­гих стра­нах ока­за­лась за­пят­нан­ной сво­ей при­вер­жен­но­стью к гео­по­ли­ти­че­ским тео­ри­ям, ко­то­рые ак­тив­но под­дер­жи­ва­лись на­ци­о­нал-со­ци­а­ли­сти­че­ской Гер­ма­ни­ей, а по­сле ее по­ра­же­ния во Вто­рой ми­ро­вой вой­не ока­за­лись в глу­бо­ком кри­зи­се, утра­тив свою при­вле­ка­тель­ность для но­во­го по­ко­ле­ния по­ли­то­ло­гов. В этой свя­зи де­ла­ет­ся вы­вод о том, что во вто­рой по­ло­ви­не XX ве­ка про­изо­шло не воз­вра­ще­ние к преж­ней по­ли­ти­че­ской на­у­ке, а фор­ми­ро­ва­ние но­вой са­мо­сто­я­тель­ной на­уч­ной дис­ци­пли­ны. В ка­че­стве ее важ­ней­ших объ­ек­тов изу­че­ния пред­ста­ли: по­ли­ти­че­ские ин­сти­ту­ты; де­мо­кра­ти­че­ские про­цес­сы до­сти­же­ния вла­сти и при­ня­тия ре­ше­ний; пуб­лич­ная по­ли­ти­ка; го­су­дар­ствен­ное управ­ле­ние и ад­ми­ни­стри­ро­ва­ние; элек­то­раль­ные ис­сле­до­ва­ния; срав­ни­тель­ная по­ли­то­ло­гия и меж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния. Ины­ми сло­ва­ми, до­ка­зы­ва­ет­ся, что со­вре­мен­ная по­ли­то­ло­гия как са­мо­сто­я­тель­ная на­уч­ная дис­ци­пли­на и об­ласть ис­сле­до­ва­ний воз­ник­ла в США в кон­це ХIX — в на­ча­ле XX ве­ка, и лишь че­рез не­сколь­ко де­ся­ти­ле­тий, про­шед­ших по­сле Вто­рой ми­ро­вой вой­ны, рас­про­стра­ни­лась в боль­шин­стве стран За­пад­ной Ев­ро­пы. При этом, прав­да, от­ме­ча­ет­ся, что ев­ро­пей­ская по­ли­ти­че­ская на­у­ка бо­лее ори­ен­ти­ро­ва­на в на­прав­ле­нии ис­то­риз­ма и от­ли­ча­ет­ся боль­шим раз­но­об­ра­зи­ем от­тен­ков по срав­не­нию с ее аме­ри­кан­ским аналогом.

Сле­ду­ю­щая груп­па по­ли­то­ло­гов пред­ла­га­ет во­об­ще не углуб­лять­ся в ис­то­рию, до­ка­зы­вая, что со­вре­мен­ная по­ли­ти­че­ская на­у­ка как ака­де­ми­че­ская дис­ци­пли­на, воз­ник­нув в Со­еди­нен­ных Шта­тах и во вто­рой по­ло­ви­не ХХ ве­ка рас­про­стра­нив­шись в за­пад­но­ев­ро­пей­ских стра­нах, не­раз­рыв­но свя­за­на с са­мо­утвер­жде­ни­ем бю­ро­кра­тии, ны­неш­ней си­сте­мы го­су­дар­ствен­ной вла­сти и но­вой «де­мо­кра­тии ми­ро­во­го порядка».

С этой по­зи­ци­ей со­при­ка­са­ет­ся еще один под­ход, со­глас­но ко­то­ро­му во мно­гих ев­ро­пей­ских стра­нах сам во­прос о по­яв­ле­нии по­ли­то­ло­гии не­об­хо­ди­мо рас­смат­ри­вать как по­ли­ти­че­ский. В част­но­сти, в Гер­ма­нии (ФРГ) про­цесс ин­сти­ту­ци­о­на­ли­за­ции по­ли­то­ло­гии (в ее со­вре­мен­ном по­ни­ма­нии), внед­ре­ние в уни­вер­си­те­ты по­ли­ти­че­ской на­у­ки как пред­ме­та пре­по­да­ва­ния и на­прав­ле­ния на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний был не­по­сред­ствен­но свя­зан и яв­лял­ся со­став­ной ча­стью про­грам­мы де­на­ци­фи­ка­ции (Entnazifizierung), про­во­див­шей­ся США и Ве­ли­ко­бри­та­ни­ей по­сле окон­ча­ния Вто­рой ми­ро­вой вой­ны на ос­но­ва­нии ре­ше­ний Потс­дам­ской конференции.

 

В тех стра­нах, где де­на­ци­фи­ка­ция в том ви­де, в ка­ком она бы­ла осу­ществ­ле­на в Гер­ма­нии, не про­во­ди­лась (на­при­мер, Ав­стрия, Ита­лия), ока­за­лись силь­ны по­зи­ции ка­то­ли­че­ской церк­ви. Там про­цесс ин­сти­ту­ци­о­на­ли­за­ции по­ли­то­ло­гии (в рам­ках ее эм­пи­ри­че­ской (аме­ри­кан­ской) ори­ен­та­ции) про­хо­дил бо­лее слож­но. В опре­де­лен­ном смыс­ле он осу­ществ­лял­ся под кон­тро­лем ка­то­ли­че­ской церк­ви, с уче­том ее по­ли­ти­че­ских ин­те­ре­сов и со­ци­аль­ной доктрины.

По­хо­жая кар­ти­на на­блю­да­лась и в Ир­лан­дии, где сфе­ра об­ра­зо­ва­ния, фи­ло­со­фия и по­ли­ти­ка с мо­мен­та ор­га­ни­за­ции это­го го­су­дар­ства в 1921 г. бы­ли под­вер­же­ны се­рьез­но­му вли­я­нию со сто­ро­ны ка­то­ли­че­ской церкви.

При­чем в вы­ше­на­зван­ных стра­нах по­ли­то­ло­гам тре­бо­ва­лась зна­чи­тель­ная по­ли­ти­че­ская и фи­нан­со­вая под­держ­ка для то­го, что­бы пре­одо­леть мощ­ное со­про­тив­ле­ние со сто­ро­ны фа­куль­те­тов тео­ло­гии, фи­ло­со­фии, пра­ва, ис­то­рии и эко­но­ми­ки. Ру­ко­вод­ство ука­зан­ных фа­куль­те­тов, по­ми­мо ори­ен­та­ции на по­зи­цию ка­то­ли­че­ской церк­ви, пре­сле­до­ва­ло так­же соб­ствен­ные эго­и­сти­че­ские ин­те­ре­сы, стре­мясь не до­пу­стить по­яв­ле­ния дис­ци­пли­ны, спо­соб­ной осла­бить их по­зи­ции на ака­де­ми­че­ском олим­пе и/или по­до­рвать мо­но­по­лию (преж­де все­го юри­ди­че­ских фа­куль­те­тов) на под­го­тов­ку го­су­дар­ствен­ных слу­жа­щих8. Как след­ствие, учеб­ную и на­уч­ную ли­те­ра­ту­ру по во­про­сам по­ли­то­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний ука­зан­ные стра­ны им­пор­ти­ро­ва­ли глав­ным об­ра­зом из США и Ве­ли­ко­бри­та­нии. При под­держ­ке по­след­них бы­ли об­ра­зо­ва­ны и пер­вые ака­де­ми­че­ские ин­сти­ту­ты по­ли­ти­че­ских на­ук. При­чем ука­зан­ный про­цесс пер­во­на­чаль­но про­хо­дил вне ра­мок сло­жив­ших­ся уни­вер­си­тет­ских струк­тур. Окон­ча­тель­ное утвер­жде­ние по­ли­то­ло­гии про­изо­шло лишь то­гда, ко­гда и при­вер­жен­цы ка­то­ли­циз­ма уви­де­ли для се­бя прак­ти­че­скую поль­зу в том, что­бы уни­вер­си­те­ты, на­хо­див­ши­е­ся под их вли­я­ни­ем, за­ни­ма­лись изу­че­ни­ем по­ли­ти­че­ских элит, а так­же во­про­са­ми раз­ви­тия элек­то­раль­ных исследований.

Не­сколь­ко от­ли­ча­ю­щий­ся взгляд на ис­то­ки и са­му по­ли­ти­че­скую на­у­ку су­ще­ству­ет у бри­тан­ских по­ли­то­ло­гов. В це­лом они со­гла­ша­ют­ся при­нять в ка­че­стве точ­ки от­сче­та раз­ви­тия дан­ной на­у­ки ко­нец XIX ве­ка, осо­бо под­чер­ки­вая в этом пла­не для Ве­ли­ко­бри­та­нии зна­че­ние со­зда­ния в 1895 г. Лон­дон­ской шко­лы эко­но­ми­че­ских и по­ли­ти­че­ских на­ук (LSE). При­зна­ют они и тот факт, что ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние про­грамм изу­че­ния по­ли­ти­ки в бри­тан­ских уни­вер­си­те­тах на­ча­лось лишь по окон­ча­нии Вто­рой ми­ро­вой вой­ны. Вме­сте с тем, в от­ли­чие от дру­гих ев­ро­пей­ских стран, для Ве­ли­ко­бри­та­нии не был ха­рак­те­рен про­цесс быст­ро­го и по­все­мест­но­го при­ня­тия би­хе­ви­о­раль­но­го (чи­тай — аме­ри­кан­ско­го) под­хо­да к изу­че­нию по­ли­ти­ки9. С тру­дом при­жи­ва­лись там и ко­ли­че­ствен­ные ме­то­ды ис­сле­до­ва­ния по­ли­ти­че­ских яв­ле­ний. Вплоть до кон­ца 1960-х го­дов бри­тан­ские уче­ные во­об­ще от­вер­га­ли аме­ри­кан­ский под­ход и пред­по­чи­та­ли рас­смат­ри­вать ис­сле­до­ва­ния в об­ла­сти по­ли­ти­ки ско­рее как ис­кус­ство, а не на­у­ку (в ее эм­пи­ри­че­ском по­ни­ма­нии). Ос­нов­ное вни­ма­ние уде­ля­лось изу­че­нию раз­ви­тия по­ли­ти­че­ской мыс­ли и по­ли­ти­че­ских ин­сти­ту­тов10. И се­го­дня бри­тан­ские по­ли­то­ло­ги го­во­рят о со­хра­не­нии сво­е­го осо­бо­го ви­де­ния за­дач и ме­то­дов ис­сле­до­ва­ния по­ли­ти­ки. Это «осо­бое» ви­де­ние пред­по­ла­га­ет плю­ра­лизм во взгля­дах и под­хо­дах к тео­рии и ме­то­до­ло­гии по­ли­ти­че­ской на­у­ки, а, сле­до­ва­тель­но, и воз­мож­ность ис­поль­зо­ва­ния раз­лич­ных кон­цеп­ций и ме­то­дов при про­ве­де­нии по­ли­то­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний. С этой точ­ки зре­ния бри­тан­ская по­ли­то­ло­гия ча­сто на­зы­ва­ет­ся эк­лек­тич­ной, все­гда го­то­вой при­спо­саб­ли­вать­ся и ви­до­из­ме­нять­ся. Вме­сте с тем опре­де­лен­ную ин­ди­ви­ду­аль­ность при­да­ет ей тот факт, что од­ной из глав­ных це­лей бри­тан­ских по­ли­то­ло­гов оста­ет­ся за­щи­та по­зи­ций и ин­те­ре­сов, свя­зан­ных с на­ци­о­наль­ным го­су­дар­ством. С уче­том ука­зан­ной це­ли осо­бое вни­ма­ние уде­ля­ет­ся пре­по­да­ва­нию и про­ве­де­нию ис­сле­до­ва­ний в сфе­ре меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний (с ак­цен­том на про­бле­ма­ти­ку «гло­баль­но­го Юга»11), изу­че­нию про­цес­сов и про­блем ев­ро­пей­ской ин­те­гра­ции, ана­ли­зу дру­гих форм и ви­дов ре­ги­о­наль­ной ин­те­гра­ции, а так­же меж­ду­на­род­ной по­ли­ти­че­ской экономии.

От­дель­ная точ­ка зре­ния на воз­ник­но­ве­ние и раз­ви­тие по­ли­то­ло­гии су­ще­ству­ет и у фран­цуз­ских по­ли­то­ло­гов, ко­то­рые по­ла­га­ют, что в их стра­не про­цесс ин­сти­ту­ци­о­на­ли­за­ции по­ли­ти­че­ской на­у­ки и се­го­дня нель­зя при­знать за­вер­шен­ным. Это объ­яс­ня­ет­ся тем, что в уни­вер­си­тет­ской си­сте­ме по­ли­то­ло­гия пре­по­да­ет­ся в ка­че­стве дис­ци­пли­ны «об­ще­го ха­рак­те­ра» и толь­ко на юри­ди­че­ских фа­куль­те­тах (где, в со­от­вет­ствии с за­ко­ном 1954 г., по­ли­ти­че­ская на­у­ка вве­де­на в ка­че­стве обя­за­тель­но­го пред­ме­та для по­лу­че­ния диплома).

На фа­куль­те­тах со­цио­ло­гии, ис­то­рии, эко­но­ми­ки и дру­гих дан­но­го пред­ме­та про­сто не су­ще­ству­ет. Бо­лее то­го, от­дель­ная ка­фед­ра и са­мо­сто­я­тель­ный фа­куль­тет по­ли­ти­че­ской на­у­ки об­ра­зо­ва­ны лишь в од­ном фран­цуз­ском уни­вер­си­те­те (в Уни­вер­си­те­те Па­ри­жа I (Пан­те­он-Сорбонна)12).

Прав­да, сле­ду­ет учи­ты­вать осо­бен­ность фран­цуз­ской си­сте­мы об­ра­зо­ва­ния, в рам­ках ко­то­рой, по­ми­мо уни­вер­си­те­тов, функ­ци­о­ни­ру­ют спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ные «выс­шие шко­лы» (Grandes Ecoles). По­след­ние поль­зу­ют­ся боль­шей сво­бо­дой (по срав­не­нию с уни­вер­си­те­та­ми) в во­про­сах раз­ра­бот­ки про­грамм пре­по­да­ва­ния и про­ве­де­ния на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний, а так­же опре­де­ле­ния усло­вий при­е­ма сту­ден­тов. При этом они за­ни­ма­ют по­чти мо­но­поль­ные по­зи­ции в де­ле под­го­тов­ки кад­ров для ру­ко­во­дя­щих по­стов в го­су­дар­ствен­ной ад­ми­ни­стра­ции и круп­ных ком­па­ни­ях13. Имен­но в «выс­ших шко­лах», по­сле об­ра­зо­ва­ния в 1945 г. Ин­сти­ту­та по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний в Па­ри­же (Science Po Paris)14 по­ли­то­ло­гия впер­вые по­яви­лась во Фран­ции и ста­ла раз­ви­вать­ся в ка­че­стве са­мо­сто­я­тель­ной на­уч­ной дис­ци­пли­ны. Тем не ме­нее, по­ли­ти­че­ская на­у­ка во Фран­ции так и не при­об­ре­ла в ака­де­ми­че­ских кру­гах то­го ав­то­ри­те­та и не об­ла­да­ет та­ким пре­сти­жем и об­ще­ствен­ным при­зна­ни­ем как со­цио­ло­гия, пси­хо­ло­гия, ис­то­рия и эко­но­ми­ка. Бо­лее то­го, она, по су­ще­ству, в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни рас­смат­ри­ва­ет­ся и раз­ви­ва­ет­ся как по­ли­ти­че­ская со­цио­ло­гия, до­пол­нен­ная ана­ли­зом пуб­лич­ной по­ли­ти­ки, а так­же ис­то­ри­че­ской со­цио­ло­ги­ей политики.

Что ка­са­ет­ся юж­но­ев­ро­пей­ских стран, та­ких как Пор­ту­га­лия и Ис­па­ния, то по от­но­ше­нию к ним, бла­го­да­ря вли­я­нию ка­то­ли­че­ской церк­ви, вплоть до по­след­них де­ся­ти­ле­тий XX ве­ка, ко­гда про­изо­шла лик­ви­да­ция дик­та­тор­ских ре­жи­мов, не­воз­мож­но бы­ло да­же го­во­рить о на­ча­ле про­цес­са ин­сти­ту­ци­о­на­ли­за­ции по­ли­то­ло­гии в аме­ри­кан­ском ва­ри­ан­те15. Бо­лее то­го, да­же се­го­дня осо­бен­но­стью раз­ви­тия по­ли­ти­че­ской на­у­ки в этих стра­нах яв­ля­ет­ся ее со­сре­до­то­чен­ность глав­ным об­ра­зом на во­про­сах кон­сти­ту­ци­он­но­го пра­ва. Элек­то­раль­ные ис­сле­до­ва­ния да­же близ­ко не за­ня­ли здесь то­го ме­ста, ко­то­рое при­над­ле­жит им в дру­гих ев­ро­пей­ских государствах.

Дан­ный факт тем бо­лее симп­то­ма­ти­чен, ес­ли учесть, что и со­цио­ло­гия в этих стра­нах фак­ти­че­ски не по­лу­чи­ла ака­де­ми­че­ско­го при­зна­ния16. Уни­вер­си­тет­ская си­сте­ма и до­ступ к уни­вер­си­тет­ско­му об­ра­зо­ва­нию про­дол­жа­ют быть под­вер­же­ны уси­лен­но­му бю­ро­кра­ти­че­ско­му кон­тро­лю со сто­ро­ны го­су­дар­ства и вли­я­нию ка­то­ли­че­ской церкви.

Прав­да, сле­ду­ет за­ме­тить, что уяз­ви­мость «ака­де­ми­че­ской сво­бо­ды» в об­ла­сти по­ли­ти­че­ской на­у­ки и по­ли­то­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний ха­рак­тер­на не толь­ко для Ис­па­нии или Пор­ту­га­лии, она при­зна­ет­ся по­ли­то­ло­га­ми прак­ти­че­ских всех стран. Вез­де изу­че­ние по­ли­ти­че­ских про­цес­сов фи­нан­си­ру­ет­ся в ос­нов­ном за счет го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та и по го­су­дар­ствен­ным кон­трак­там, что обу­слов­ли­ва­ет при­о­ри­тет це­ле­вых про­грамм над не­за­ви­си­мы­ми тео­ре­ти­че­ски­ми ис­сле­до­ва­ни­я­ми. К со­жа­ле­нию, имен­но в этом пла­не наи­бо­лее сме­ло мож­но го­во­рить о еди­ном объ­еди­ня­ю­щем на­ча­ле по­ли­ти­че­ской науки.

При на­ли­чии раз­но­чте­ния в под­хо­дах к фик­са­ции ис­ход­ных то­чек ста­нов­ле­ния и осо­бен­но­стей раз­ви­тия по­ли­ти­че­ской на­у­ки не уди­ви­тель­но, что к на­сто­я­ще­му вре­ме­ни по­ли­то­ло­гам ев­ро­пей­ских стра­нах уда­лось со­гла­со­вать по­зи­ции лишь от­но­си­тель­но об­щих на­прав­ле­ний по­ли­то­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний. При­ня­то счи­тать, что пред­ме­та­ми дан­ной на­уч­ной дис­ци­пли­ны яв­ля­ют­ся элек­то­раль­ные ис­сле­до­ва­ния, по­ли­ти­че­ские ин­сти­ту­ты, изу­че­ние по­ли­ти­че­ско­го кур­са, пуб­лич­ная по­ли­ти­ка, кон­сти­ту­ци­он­ное устрой­ство и го­су­дар­ствен­ное ад­ми­ни­стри­ро­ва­ние, меж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния и срав­ни­тель­ная по­ли­то­ло­гия. Вме­сте с тем у по­ли­то­ло­гов Ве­ли­ко­бри­та­нии, Гер­ма­нии, Ита­лии, Фран­ции и ря­да дру­гих стран со­хра­ня­ют­ся диа­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­ные под­хо­ды к дру­гим ба­зо­вым со­став­ля­ю­щим объ­ек­та по­ли­то­ло­гии. Так, ес­ли од­ни не пред­став­ля­ют се­бе по­ли­ти­че­ской на­у­ки без изу­че­ния ме­то­до­ло­гии и ста­ти­сти­ки, то дру­гие не­по­ко­ле­би­мы в об­рат­ном убеж­де­нии. Ес­ли од­ни на­ста­и­ва­ют на том, что­бы в ка­че­стве ба­зо­во­го пред­ме­та по­ли­то­ло­гии опре­де­лить по­ли­ти­че­скую со­цио­ло­гию, то дру­гие тре­бу­ют ее за­ме­ны по­ли­ти­че­ской эко­но­ми­ей. При этом вы­яс­ни­лось, что не су­ще­ству­ет не толь­ко об­ще­го по­ни­ма­ния, но и хо­тя бы еди­но­го тол­ко­ва­ния зна­че­ния тер­ми­на «по­ли­ти­че­ская со­цио­ло­гия». По-раз­но­му ха­рак­те­ри­зу­ет­ся срав­ни­тель­ная по­ли­то­ло­гия, а так­же кон­крет­ное на­пол­не­ние дру­гих по­ли­то­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний. Ин­те­рес­но от­ме­тить, что по­ли­то­ло­ги 16 ев­ро­пей­ских стран, при­ни­мая ба­зо­вый стан­дарт про­грам­мы пре­по­да­ва­ния по­ли­то­ло­гии, од­но­вре­мен­но пред­ста­ви­ли, по мень­шей ме­ре, 16 раз­лич­ных кол­лек­тив­ных то­чек зре­ния о том, «что та­кое по­ли­ти­че­ская на­у­ка и да­же во­прос о том, мож­но ли во­об­ще при­ме­нить к этой дис­ци­пли­не тер­мин “на­у­ка”»17.

Су­ще­ству­ет до­ста­точ­но се­рьез­ный раз­брос мне­ний и о до­сти­же­ни­ях по­ли­ти­че­ской на­у­ки. Ес­ли по­ла­гать­ся на мне­ние аме­ри­кан­ских и бри­тан­ских уче­ных, за­ни­ма­ю­щих ве­ду­щие по­зи­ции в ми­ро­вом со­об­ще­стве по­ли­то­ло­гов, то эта на­уч­ная дис­ци­пли­на про­де­мон­стри­ро­ва­ла бле­стя­щие ре­зуль­та­ты и на­хо­дит­ся в на­сто­я­щее вре­мя на подъ­еме. Так, со­глас­но точ­ке зре­ния из­вест­но­го аме­ри­кан­ско­го по­ли­то­ло­га Га­б­ри­э­ля Ал­мон­да (Gabriel A. Almond) (1911–2002), «ес­ли бы мы по­стро­и­ли гра­фи­че­скую мо­дель ис­то­рии раз­ви­тия по­ли­ти­че­ской на­у­ки в ви­де кри­вой, от­ра­жа­ю­щей про­гресс в изу­че­нии по­ли­ти­ки на про­тя­же­нии сто­ле­тий, то на­чать ее сле­до­ва­ло бы с за­рож­де­ния этой на­у­ки в Древ­ней Гре­ции. В эпо­ху рас­цве­та Древ­не­го Ри­ма кри­вая при­под­ня­лась бы не­мно­го вверх, по­том шла при­мер­но на од­ном уров­не весь пе­ри­од сред­не­ве­ко­вья, су­ще­ствен­но вы­рос­ла во вре­ме­на Ре­нес­сан­са и сде­ла­ла рез­кий ска­чок в XX в., ко­гда по­ли­ти­че­ская на­у­ка об­ре­ла под­лин­но про­фес­си­о­наль­ный ха­рак­тер. Эта кри­вая от­ра­зи­ла бы и ка­че­ствен­ное со­вер­шен­ство­ва­ние пред­став­ле­ний по двум ос­но­во­по­ла­га­ю­щим про­бле­мам по­ли­ти­че­ской на­у­ки: о свой­ствах по­ли­ти­че­ских ин­сти­ту­тов и о кри­те­ри­ях их оценки»18.

Дан­ное утвер­жде­ние пре­вра­ти­лось в сво­е­го ро­да ак­си­о­му, при­ни­ма­е­мую мно­ги­ми по­ли­то­ло­га­ми (в том чис­ле и рос­сий­ски­ми) в ка­че­стве не­оспо­ри­мо­го фак­та. Од­на­ко ес­ли мы про­ана­ли­зи­ру­ем кри­те­рии оцен­ки та­ко­го ос­нов­но­го по­ли­ти­че­ско­го ин­сти­ту­та, ка­ким яв­ля­ет­ся го­су­дар­ство, то не уви­дим до­ста­точ­ных по­во­дов для чрез­мер­но­го оп­ти­миз­ма или вос­хи­ще­ния ре­зуль­та­та­ми по­ли­ти­че­ской на­у­ки. Ока­жет­ся, что мы по-преж­не­му да­ле­ки от то­го, что­бы су­ще­ству­ю­щие ха­рак­те­ри­сти­ки го­су­дар­ства, опре­де­ле­ния его ро­ли, а так­же кри­те­рии оцен­ки эф­фек­тив­но­сти вы­пол­ня­е­мых им функ­ций мож­но бы­ло бы на­звать адек­ват­ны­ми. Ес­ли их вни­ма­тель­но срав­нить с те­ми, ко­то­рые ис­поль­зо­ва­лись еще ан­тич­ны­ми мыс­ли­те­ля­ми, то вы­яс­нит­ся, что в тео­ре­ти­че­ском и прак­ти­че­ском пла­нах по­ли­то­ло­ги по-преж­не­му стал­ки­ва­ют­ся с труд­но­стя­ми ре­ше­ния од­них и тех же про­блем. Речь, в част­но­сти, идет о про­бле­мах обес­пе­че­ния от­вет­ствен­но­сти го­су­дар­ствен­ной вла­сти и со­хра­не­ния по­ли­ти­че­ской ста­биль­но­сти, вклю­чая во­про­сы раз­де­ле­ния вла­стей, опре­де­ле­ния ме­ха­низ­мов при­ня­тия от­ра­жа­ю­щих по­треб­но­сти со­ци­аль­но­го раз­ви­тия по­ли­ти­че­ских ре­ше­ний, а так­же осо­знан­но­го при­зна­ния дан­ных ре­ше­ний со сто­ро­ны боль­шин­ства чле­нов об­ще­ства в ка­че­стве обя­за­тель­ных для ис­пол­не­ния. Прав­да, се­го­дня ис­поль­зу­ет­ся не­сколь­ко иная (по срав­не­нию с ан­тич­ным вре­ме­нем) тер­ми­но­ло­гия. Но сле­ду­ет при­знать, что со­вре­мен­ные тер­ми­ны в ря­де слу­ча­ев не столь­ко разъ­яс­ня­ют, сколь­ко за­пу­ты­ва­ют си­ту­а­цию. При­чем до сих пор от­сут­ству­ют об­ще­при­знан­ные опре­де­ле­ния сущ­но­сти и це­лей го­су­дар­ства. Од­на часть по­ли­то­ло­гов в ос­но­ве сво­их тео­ре­ти­че­ских по­стро­е­ний «со­ци­аль­но­го го­су­дар­ства» или «го­су­дар­ства все­об­ще­го бла­го­ден­ствия (бла­го­со­сто­я­ния)», при­дер­жи­ва­ет­ся, по су­ти, ари­сто­те­лев­ской ха­рак­те­ри­сти­ки го­су­дар­ства как об­ще­го бла­га, впа­дая при этом в мно­го­чис­лен­ные про­ти­во­ре­чия от­но­си­тель­но смыс­ла дан­но­го по­ня­тия. Дру­гая часть, ссы­ла­ясь, как пра­ви­ло, на ав­то­ри­тет К. Марк­са (1818–1883), со­хра­ня­ет по­чти в не­из­мен­ном ви­де од­но­сто­рон­ний под­ход к го­су­дар­ству как ин­стру­мен­ту ре­а­ли­за­ции ин­те­ре­сов от­дель­ных клас­сов и со­ци­аль­ных групп. Тре­тья часть, упо­ми­ная М. Ве­бе­ра (1864–1920), ха­рак­те­ри­зу­ет го­су­дар­ство с точ­ки зре­ния ор­га­ни­за­ции, об­ла­да­ю­щей мо­но­по­ли­ей на ле­ги­тим­ное на­си­лие. Для чет­верт­ной — кри­те­рий ле­ги­тим­но­го на­си­лия яв­ля­ет­ся лишь эм­пи­ри­че­ским при­зна­ком, ко­то­рый, хо­тя и вы­во­дит­ся из сущ­ност­ных ха­рак­те­ри­стик го­су­дар­ства, но не про­яс­ня­ет его при­ро­ду. Под­лин­ный кри­те­рий, по их мне­нию, со­сто­ит в под­дер­жа­нии го­су­дар­ством за­кон­но­сти и об­ще­ствен­но­го по­ряд­ка, со­гла­су­ю­ще­го­ся опять же с «об­щим бла­гом» об­ще­ства. За­ме­тим, что все эти под­хо­ды к трак­тов­ке го­су­дар­ства, ко­то­рые рас­смат­ри­ва­лись еще в ра­бо­тах ан­тич­ных фи­ло­со­фов, не­од­но­крат­но де­мон­стри­ро­ва­ли свою уяз­ви­мость в тео­ре­ти­че­ском и прак­ти­че­ском планах.

Но ос­нов­ная часть со­вре­мен­ных по­ли­то­ло­гов не за­ме­ча­ет или не же­ла­ет за­ме­чать та­ких «ис­то­ри­че­ских по­вто­ров». Боль­шин­ство по­ли­то­ло­гов пред­по­чи­та­ет не углуб­лять­ся в ис­сле­до­ва­ние «древ­не­го пе­ри­о­да» за­рож­де­ния по­ли­ти­че­ской на­у­ки, рас­смат­ри­ва­ет его очень бег­ло и в ос­нов­ном по­верх­ност­но. Не слу­чай­но изу­че­ние ис­то­рии по­ли­ти­че­ской мыс­ли в ка­че­стве на­прав­ле­ния по­ли­ти­че­ской на­у­ки в боль­шин­стве стран на­хо­дит­ся, мяг­ко ска­зать, на «зад­нем пла­не». При­чин это­го до­ста­точ­но много.

Од­на из них обу­слов­ле­на тем, что аме­ри­кан­ские по­ли­то­ло­ги, есте­ствен­но, склон­ны пре­уве­ли­чи­вать свою роль в раз­ви­тии по­ли­ти­че­ской на­у­ки. В этом им по­мо­га­ют мно­гие из их ев­ро­пей­ских по­сле­до­ва­те­лей. Ха­рак­тер­но, что ряд пред­при­ня­тых ими не­дав­но по­пы­ток пред­ста­вить кри­ти­че­ский ана­лиз и оце­нить ито­ги раз­ви­тия по­ли­то­ло­гии вы­зы­ва­ет да­же у их кол­лег упре­ки в про­аме­ри­кан­ском взгля­де на ис­сле­ду­е­мую дис­ци­пли­ну. Ко­неч­но, в США при­зна­ет­ся зна­че­ние бри­тан­ской, гер­ман­ской и в це­лом ев­ро­пей­ской на­у­ки как за­ло­жив­шей ос­но­вы для под­го­тов­ки пер­вых аме­ри­кан­ских по­ли­то­ло­гов в на­ча­ле ХХ ве­ка. При этом обыч­но на­зы­ва­ют­ся име­на19 О. Кон­та (1798–1857), А. То­кви­ля (1805–1859), Дж. С. Мил­ля (1806–1873), К. Марк­са (1818–1883), Г. Спен­се­ра (1820–1903), Э. Дюрк­гей­ма (1858–1917), М. Ве­бе­ра (1864–1920), В. Па­ре­то (1848–1923), Г. Мос­ка (1858–1941), Р. Ми­хель­са (1876–1936) и не­ко­то­рых дру­гих из­вест­ных пред­ста­ви­те­лей ев­ро­пей­ской со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ской мыс­ли. Од­на­ко, по их мне­нию, имен­но аме­ри­кан­ски­ми уче­ны­ми и преж­де все­го про­фес­со­ра­ми Чи­каг­ской шко­лы в 1920–1940 го­ды бы­ли раз­ра­бо­та­ны про­грам­мы эм­пи­ри­че­ских ис­сле­до­ва­ний по­ли­ти­че­ско­го по­ве­де­ния (вклю­чая де­я­тель­ность лоб­би­стов и раз­лич­ных групп дав­ле­ния); ме­то­ди­ки ана­ли­за и оцен­ки со­ци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ских и «пси­хо­па­то­ло­ги­че­ских» (на­ру­ше­ний пси­хи­ки у мно­гих по­ли­ти­ков) фак­то­ров и ин­тер­пре­та­ций по­ли­ти­ки. Ины­ми сло­ва­ми, до­ка­зы­ва­ет­ся, что по­ли­то­ло­гия как са­мо­сто­я­тель­ная на­у­ка бы­ла впер­вые раз­ра­бо­та­на в США.

За­вы­шен­ная са­мо­оцен­ка аме­ри­кан­ских по­ли­то­ло­гов не оспа­ри­ва­ет­ся мно­ги­ми их ев­ро­пей­ски­ми кол­ле­га­ми по ря­ду по­ли­ти­че­ских и идео­ло­ги­че­ских при­чин. По­ми­мо то­го, что во мно­гих ев­ро­пей­ских стра­нах по­ли­то­ло­гия по­лу­чи­ла ака­де­ми­че­ский ста­тус бла­го­да­ря вли­я­нию США, да­ет о се­бе знать тен­ден­ция ни­ве­ли­ро­вать ту роль, ко­то­рую иг­ра­ли в раз­ви­тии дан­но­го на­прав­ле­ния по­ли­ти­че­ской на­у­ки гер­ман­ские ис­сле­до­ва­те­ли. Речь идет, в част­но­сти, о том, что на­ра­бот­ки по­след­них в об­ла­сти по­ли­ти­че­ских тех­но­ло­гий ак­тив­но ис­поль­зо­ва­лись при про­дви­же­нии на­ци­о­нал-со­ци­а­ли­стов в про­цес­се де­мо­кра­ти­че­ских (по со­вре­мен­ным мер­кам) вы­бо­ров20. По­сле Вто­рой ми­ро­вой вой­ны о по­доб­ных фак­тах, как и о тех по­ли­ти­че­ских си­лах за пре­де­ла­ми Гер­ма­нии, ко­то­рые сыг­ра­ли во мно­гом ре­ша­ю­щую роль в обес­пе­че­нии при­хо­да Гит­ле­ра к вла­сти, бы­ло не при­ня­то вспо­ми­нать. И, кста­ти, ре­зуль­та­ты про­де­лан­ной идео­ло­ги­че­ской ра­бо­ты со сто­ро­ны аме­ри­кан­ских по­лит­тех­но­ло­гов в этом пла­не мож­но счи­тать до­ста­точ­но успеш­ны­ми. Се­го­дня для ос­нов­ной мас­сы не­мец­ких по­ли­то­ло­гов на­ча­лом от­сче­та раз­ви­тия их на­уч­ной дис­ци­пли­ны яв­ля­ет­ся пе­ри­од де­на­ци­фи­ка­ции Германии.

Вли­я­ние США на про­цесс ин­сти­ту­ци­о­на­ли­за­ции по­ли­то­ло­гии как ака­де­ми­че­ской дис­ци­пли­ны в За­пад­ной Ев­ро­пе, без­услов­но, мож­но без пре­уве­ли­че­ния счи­тать огром­ным. Имен­но бла­го­да­ря уча­стию аме­ри­кан­ских по­ли­то­ло­гов (вклю­чая эми­гри­ро­вав­ших в США ев­ро­пей­ских уче­ных), про­шед­ших во вре­мя Вто­рой ми­ро­вой вой­ны хо­ро­шую шко­лу ра­бо­ты в спец­служ­бах США, а так­же фи­нан­со­вой под­держ­ке Фон­да Фор­да и Фон­да Рок­фел­ле­ра, в за­пад­но­ев­ро­пей­ских стра­нах на­чал­ся про­цесс ак­тив­но­го со­зда­ния на­уч­ных ин­сти­ту­тов и ка­федр по­ли­ти­че­ской на­у­ки в уни­вер­си­те­тах. Про­ис­хо­ди­ло фор­ми­ро­ва­ние про­фес­си­о­наль­ных ас­со­ци­а­ций по­ли­то­ло­гов, ор­га­ни­зо­вы­ва­лись из­да­ния на­уч­ных жур­на­лов, рос­ло чис­ло пре­по­да­ва­те­лей и сту­ден­тов. В са­мих США по­ми­мо тео­ре­ти­че­ских и прак­ти­че­ских ас­пек­тов изу­че­ния элек­то­раль­ных и внут­ри­по­ли­ти­че­ских про­цес­сов в це­лом, ста­ли ак­тив­но раз­ви­вать­ся та­кие по­ли­то­ло­ги­че­ские суб­дис­ци­пли­ны как меж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния, срав­ни­тель­ная по­ли­то­ло­гия, а так­же по­ли­ти­че­ская экономия.

Од­но­вре­мен­но на Ев­ро­пу шло рас­про­стра­не­ние по­ве­ден­че­ско­го под­хо­да в ка­че­стве ос­нов­но­го на­прав­ле­ния и ме­то­да ис­сле­до­ва­ния по­ли­ти­ки. В боль­шин­стве ев­ро­пей­ских стран при­ня­тие би­хе­ви­о­ра­лиз­ма21 при­рав­ни­ва­лось к при­зна­нию про­фес­си­о­наль­но­го ста­ту­са по­ли­то­ло­га и об­ре­те­нию по­ли­то­ло­ги­ей по­ло­же­ния пол­но­прав­ной ака­де­ми­че­ской дис­ци­пли­ны: от­де­ле­ние ее от фи­ло­со­фии, пра­ва, ис­то­рии и эко­но­ми­че­ских на­ук, фор­ми­ро­ва­ние не­за­ви­си­мых ка­федр и фа­куль­те­тов по­ли­то­ло­гии в университетах.

Под­держ­ка ев­ро­пей­ских по­ли­то­ло­гов со сто­ро­ны аме­ри­кан­ских кол­лег, есте­ствен­но, име­ла опре­де­лен­ные идео­ло­ги­че­ские и по­ли­ти­че­ские мо­ти­вы и це­ли, на ко­то­рых мно­гие со­вре­мен­ные уче­ные пред­по­чи­та­ют не фик­си­ро­вать вни­ма­ние. На­обо­рот, с их сто­ро­ны бы­ло при­ло­же­но до­ста­точ­но мно­го уси­лий, что­бы «аме­ри­кан­ская по­мощь» и про­цесс раз­ви­тия по­ли­ти­че­ской на­у­ки в Ев­ро­пе не вос­при­ни­ма­лись и не оце­ни­ва­лись как фор­ма ре­а­ли­за­ции внеш­не­по­ли­ти­че­ских ин­те­ре­сов США и как ин­стру­мент, ко­то­рый мог бы быть ис­поль­зо­ван для управ­ле­ния по­ли­ти­че­ской ак­тив­но­стью в стра­нах кон­ти­нен­таль­ной Европы.

Прав­да, про­фес­си­о­наль­ное изу­че­ние и про­ве­де­ние ис­сле­до­ва­ний элек­то­раль­но­го по­ве­де­ния, оцен­ки уров­ня вза­и­мо­дей­ствия и про­ти­во­бор­ства пред­ста­ви­те­лей по­ли­ти­че­ских элит, ана­лиз «по­ли­ти­че­ской куль­ту­ры» раз­лич­ных со­ци­аль­ных групп об­ще­ства и под­го­тов­лен­ные на их ос­но­ве про­гно­зы раз­ви­тия по­ли­ти­че­ских про­цес­сов по сво­ей зна­чи­мо­сти срав­ни­ва­ют­ся с пред­ска­за­ни­я­ми ме­тео­ро­ло­гов или сей­смо­ло­гов. А, как из­вест­но, од­но­вре­мен­но с рас­ши­ре­ни­ем зна­ний в об­ла­сти пред­ска­за­ния по­год­ных яв­ле­ний про­во­дят­ся и ис­сле­до­ва­ния, на­прав­лен­ные на их ис­кус­ствен­ное вы­зы­ва­ние. Но вы­ше­при­ве­ден­ные срав­не­ния в ос­нов­ном ис­поль­зо­ва­лись для то­го, что­бы по­зи­ци­о­ни­ро­вать раз­ви­тие по­ли­то­ло­гии в За­пад­ной Ев­ро­пе как не­об­хо­ди­мое усло­вие для на­не­се­ния уда­ра по тра­ди­ци­он­ным идео­ло­ги­ям и идео­ло­ги­че­ски мо­ти­ви­ро­ван­ным по­ли­ти­че­ским си­лам, вклю­чая сто­рон­ни­ков марк­сиз­ма и при­вер­жен­цев ка­то­ли­циз­ма, имев­ших в по­сле­во­ен­ные го­ды от­но­си­тель­но проч­ные по­зи­ции в та­ких стра­нах как Ав­стрия, Ита­лия и ряд дру­гих. Ко­неч­но, от­ча­сти это со­от­вет­ство­ва­ло дей­стви­тель­но­сти. При­чем ре­нес­сан­су по­ли­то­ло­гии в За­пад­ной Ев­ро­пе в опре­де­лен­ной сте­пе­ни спо­соб­ство­ва­ло по­явив­ше­е­ся разо­ча­ро­ва­ние в гло­баль­ных со­цио­ло­ги­че­ских тео­ри­ях, пре­тен­до­вав­ших на зна­ние со­ци­аль­ных за­ко­нов и ви­де­ние пу­тей до­сти­же­ния иде­аль­ной об­ще­ствен­ной си­сте­мы, но за­пят­нан­ных со­ци­аль­ны­ми экс­пе­ри­мен­та­ми по их прак­ти­че­ско­му во­пло­ще­нию в жизнь.

Вме­сте с тем утвер­жде­ния о том, что эм­пи­ри­че­ская по­ли­ти­че­ская на­у­ка яв­ля­ет­ся ан­ти­те­зой идео­ло­гии, сле­ду­ет на­звать, по мень­шей ме­ре, пре­уве­ли­чен­ны­ми. Ха­рак­тер­но, что в со­вре­мен­ной Ита­лии по­ли­то­ло­ги, по­явив­ши­е­ся при ак­тив­ной под­держ­ке США, в на­сто­я­щее вре­мя «пре­да­ны раз­де­ля­е­мой ими идео­ло­гии силь­нее, чем пи­ще и ви­ну»22. Не сле­ду­ет за­бы­вать и о том, что ин­сти­ту­ци­о­на­ли­за­ция по­ли­то­ло­гии во всех ев­ро­пей­ских стра­нах со­про­вож­да­лась рас­про­стра­не­ни­ем идео­ло­гии «го­су­дар­ства все­об­ще­го бла­го­ден­ствия», ис­поль­зу­е­мой в ка­че­стве ин­стру­мен­та идео­ло­ги­че­ско­го со­пер­ни­че­ства меж­ду США и СССР на меж­ду­на­род­ной аре­не. От­ме­тим в этой свя­зи и при­зна­ние ны­неш­не­го пре­зи­ден­та США Ба­ра­ка Оба­мы, сде­лан­ное им во вре­мя вы­ступ­ле­ния в На­ци­о­наль­ной ака­де­мии на­ук США в ап­ре­ле 2009 го­да. Из это­го вы­ступ­ле­ния сле­ду­ет, что в США, ко­то­рые по­зи­ци­о­ни­ру­ют­ся боль­шин­ством по­ли­то­ло­гов как стра­на-ос­но­ва­тель эм­пи­ри­че­ской по­ли­ти­че­ской на­у­ки, до по­след­не­го вре­ме­ни «под­ры­ва­лась на­уч­ная чест­ность и по­ли­ти­зи­ро­ва­лись на­уч­ные ис­сле­до­ва­ния — в со­от­вет­ствии с за­дан­ны­ми идео­ло­ги­че­ски­ми про­грам­ма­ми»; са­ма «на­у­ка шла за идео­ло­ги­ей». В ре­зуль­та­те не «на­уч­ные ре­ше­ния опре­де­ля­лись фак­та­ми», а наоборот23.

Пред­ста­ви­те­ли аме­ри­кан­ской по­ли­ти­че­ской на­у­ки, го­во­ря об ее до­сти­же­ни­ях, пред­по­чи­та­ют не ак­цен­ти­ро­вать вни­ма­ние на во­про­сах, свя­зан­ных с разо­ча­ро­ва­ни­ем мно­гих ев­ро­пей­ских по­ли­то­ло­гов (впро­чем, как и аме­ри­кан­ских) ре­зуль­та­та­ми при­ме­не­ния по­ве­ден­че­ско­го под­хо­да, с «кри­зи­сом до­ве­рия» к ме­то­до­ло­гии по­ли­то­ло­ги­че­ской на­у­ки24 и по­стро­е­ни­ям си­стем­но-функ­ци­о­наль­ной мо­де­ли об­ще­ства. В ос­нов­ном они рас­смат­ри­ва­ют дан­ный факт как есте­ствен­ный и не­об­хо­ди­мый этап раз­ви­тия на­уч­ной дис­ци­пли­ны, при­вед­ший к ее но­во­му подъ­ему, на­ча­ло ко­то­ро­го от­но­сит­ся к по­след­ним де­ся­ти­ле­ти­ям ХХ ве­ка. Этот подъ­ем, ко­то­рый опять же на­пря­мую свя­зы­ва­ет­ся с до­сти­же­ни­я­ми аме­ри­кан­ской на­у­ки, по их мне­нию, за­клю­ча­ет­ся в ши­ро­ком рас­про­стра­не­нии и ис­поль­зо­ва­нии кон­цеп­ций «ра­ци­о­наль­но­го вы­бо­ра» и «ме­то­до­ло­ги­че­ско­го ин­ди­ви­ду­а­лиз­ма». Он ха­рак­те­ри­зу­ет­ся внед­ре­ни­ем в по­ли­то­ло­ги­че­ские ис­сле­до­ва­ния ло­ги­ко-ма­те­ма­ти­че­ских ме­то­дов и мо­де­лей (в том чис­ле мо­де­лей об­ще­го су­ве­ре­ни­те­та и раз­де­лен­но­го граж­дан­ства), а так­же при­да­ни­ем до­пол­ни­тель­но­го им­пуль­са муль­дис­ци­пли­нар­но­му под­хо­ду к ана­ли­зу по­ли­ти­че­ских про­цес­сов. Име­ет­ся в ви­ду объ­еди­не­ние ре­зуль­та­тов, по­лу­чен­ных в рам­ках раз­ра­бот­ки тео­рии пуб­лич­ной по­ли­ти­ки, меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний и нео­ин­сти­ту­ци­о­наль­но­го под­хо­да с от­дель­ны­ми иде­я­ми по­ли­ти­че­ской фи­ло­со­фии (пред­став­лен­ны­ми глав­ным об­ра­зом в кри­ти­че­ской фи­ло­со­фии И. Кан­та (1724-1804)). Кро­ме то­го, речь идет о раз­ра­бот­ке мно­же­ствен­ных форм го­су­дар­ствен­но­го устрой­ства и управ­ле­ния, вклю­чая сме­шан­ные фор­мы объ­еди­не­ния на­ци­о­наль­ных го­су­дарств, со­че­та­ю­щих в се­бе чер­ты кон­фе­де­ра­ции и фе­де­ра­тив­но­го го­су­дар­ства. В по­след­нем слу­чае в ос­нов­ном за­тра­ги­ва­ют­ся про­цес­сы ев­ро­пей­ской ин­те­гра­ции и про­бле­ма­ти­ка Ев­ро­пей­ско­го союза.

Бо­лее то­го, в на­ча­ле ука­зан­но­го подъ­ема по­ли­то­ло­гия ста­ла пре­под­но­сить­ся как наи­бо­лее раз­ви­тая и кре­ди­то­спо­соб­ная дис­ци­пли­на в «се­мье» со­ци­аль­ных на­ук, ши­ро­ко ис­поль­зу­ю­щая на­ря­ду с ме­то­да­ми де­скрип­ти­виз­ма струк­ту­ра­лист­ские, срав­ни­тель­но-ис­то­ри­че­ские и ти­по­ло­ги­че­ские ме­то­ды. Утвер­жда­лось, что со­вре­мен­ная по­ли­то­ло­гия пред­став­ля­ет со­бой не про­сто од­ну из со­ци­аль­ных дис­ци­плин, а по пра­ву пре­тен­ду­ет на ли­дер­ство в на­пи­са­нии со­ци­о­куль­тур­но­го сце­на­рия, на со­зда­ние ин­но­ва­ци­он­ных струк­тур со­ци­аль­ной дей­стви­тель­но­сти и опре­де­ле­ние их функ­ций, от­ра­жая все­общ­ность сво­их це­лей и ин­те­ре­сов. Обос­но­вы­вал­ся дан­ный под­ход, в част­но­сти, тем, что не толь­ко со­ци­аль­ные на­у­ки, но и вся "куль­ту­ра в сво­ей ос­но­ве по­ли­тич­на«25. При этом сло­жив­ша­я­ся си­ту­а­ция в по­ли­ти­че­ской на­у­ке ха­рак­те­ри­зо­ва­лась как не­кая пре­лю­дия, от­ра­жа­ю­щая этап пе­ре­хо­да от ее фак­ти­че­ско­го со­сто­я­ния и ме­ста в об­ще­стве к со­ци­аль­но­му при­зна­нию по­ли­то­ло­ги­че­ских «про­зре­ний». Смыс­ло­вое на­пол­не­ние тер­ми­на «по­ли­то­ло­гия» опре­де­ля­лось спе­ци­фи­че­ской фор­мой дис­кур­са как ме­то­да по­зна­ния со­ци­аль­ной ре­аль­но­сти, вы­ра­ба­ты­ва­ю­ще­го си­сте­му зна­ний о при­ро­де го­су­дар­ства и об­ще­ства, вза­и­мо­свя­зи пра­во­вых, эко­но­ми­че­ских и эта­тист­ских струк­тур, мо­де­лях го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния и власт­ных от­но­ше­ний. Од­но­вре­мен­но под­чер­ки­ва­лось, что су­ще­ству­ю­щие ны­не тен­ден­ции, опре­де­ля­ю­щие роль и ме­сто по­ли­то­ло­гии в си­сте­ме со­ци­аль­ных на­ук, уже поз­во­ля­ют го­во­рить о тран­с­дис­ци­пли­нар­но­сти по­ли­то­ло­гии. Окон­ча­тель­ное об­ре­те­ние ее но­во­го ста­ту­са ли­де­ра свя­зы­ва­лось с пе­ре­осмыс­ле­ни­ем ос­но­ва­ний мно­гих со­ци­аль­ных на­ук, с по­ни­ма­ни­ем про­цес­сов про­те­ка­ния со­ци­аль­ных вза­и­мо­дей­ствий в их по­ли­ти­че­ской пер­спек­ти­ве, с рас­смот­ре­ни­ем изу­ча­е­мых со­ци­аль­ны­ми на­у­ка­ми объ­ек­тов в ка­че­стве от­ветв­ле­ний кор­не­ви­ща «по­ли­ти­че­ско­го те­ла». Лю­бые из­ме­не­ния в по­ле по­ли­ти­че­ской де­я­тель­но­сти рас­смат­ри­ва­лись как си­стем­ные, за­тра­ги­ва­ю­щие весь со­ци­аль­ный ор­га­низм. На при­ме­ре фор­ми­ро­ва­ния са­мой по­ли­то­ло­гии вы­стра­и­ва­лись за­ко­но­мер­но­сти, ха­рак­тер­ные и для дру­гих сфер со­ци­о­куль­тур­ной жиз­ни об­ще­ства. В этом смыс­ле по­ли­то­ло­гия изоб­ра­жа­лась в ви­де сво­е­го ро­да ком­по­зит­но­го ма­те­ри­а­ла для мо­де­ли­ро­ва­ния на­ук об об­ще­стве, для изу­че­ния со­ци­у­ма в целом.

С этим под­хо­дом в опре­де­лен­ной сте­пе­ни пе­ре­кли­ка­лись по­зи­ции ря­да со­цио­ло­гов. На­при­мер, фран­цуз­ский со­цио­лог П. Бур­дье (1930–2002) утвер­ждал, что на­уч­ные кон­цеп­ции «об­ре­та­ют свой ис­тин­ный смысл толь­ко то­гда, ко­гда в них ви­дят не один лишь тео­ре­ти­че­ский вклад в по­зна­ние го­су­дар­ства, но так­же и по­ли­ти­че­ские стра­те­гии, име­ю­щие це­лью вну­шить спе­ци­фи­че­ское ви­де­ние го­су­дар­ства, от­ве­ча­ю­щее ин­те­ре­сам и цен­но­стям, свя­зан­ным с част­ной по­зи­ци­ей их про­из­во­ди­те­лей в ста­но­вя­щем­ся бю­ро­кра­ти­че­ском ми­ре»26. С этой точ­ки зре­ния Бур­дье кри­ти­ко­вал со­ци­аль­ных мыс­ли­те­лей про­шло­го и на­сто­я­ще­го за то, что они «опро­ки­ды­ва­ют офи­ци­аль­ный об­раз, ко­то­рый бю­ро­кра­тия хо­чет со­здать о се­бе са­мой» и ри­су­ют бю­ро­кра­тов ис­клю­чи­тель­но в ви­де «узур­па­то­ров все­об­ще­го, дей­ству­ю­щих как част­ные соб­ствен­ни­ки го­су­дар­ствен­ных ре­сур­сов». Со­глас­но Бур­дье, та­кие мыс­ли­те­ли27 «не при­ни­ма­ют во вни­ма­ние впол­не ре­аль­ные эф­фек­ты обя­за­тель­ной от­сыл­ки к цен­но­стям ней­тра­ли­те­та и бес­ко­рыст­ной пре­дан­но­сти го­су­дар­ствен­но­му ин­те­ре­су, ко­то­рый все бо­лее ста­но­вит­ся не­об­хо­дим функ­ци­о­не­рам го­су­дар­ства по ме­ре про­дви­же­ния впе­ред ис­то­рии дли­тель­ной ра­бо­ты по сим­во­ли­че­ско­му кон­стру­и­ро­ва­нию, в ре­зуль­та­те ко­то­рой со­зда­ет­ся и внед­ря­ет­ся офи­ци­аль­ное пред­став­ле­ние о го­су­дар­стве как ме­сте уни­вер­саль­но­го слу­же­ния об­ще­му интересу»28.

Сто­рон­ни­ки ука­зан­но­го под­хо­да от­ме­ча­ют так­же, что ос­но­ва­ния по­ли­ти­че­ской на­у­ки опре­де­ля­ют не толь­ко кри­те­рии на­уч­но­сти в этой дис­ци­пли­не, но и смыс­ло­вые струк­ту­ры са­мой по­ли­ти­ки как си­сте­мы, ко­то­рая со­дер­жит ин­фор­ма­цию, обес­пе­чи­ва­ю­щую устой­чи­вость всей со­ци­аль­ной си­сте­мы. Су­ще­ству­ют ис­точ­ни­ки, сти­му­лы и мо­ти­вы, ко­то­рые спо­соб­ству­ют функ­ци­о­ни­ро­ва­нию и раз­ви­тию огром­но­го ко­ли­че­ства мат­риц по­ли­ти­че­ско­го син­те­за: по­ли­ти­че­ских про­грамм че­ло­ве­че­ской де­я­тель­но­сти, по­ве­де­ния и об­ще­ния, пред­став­лен­ных в ви­де раз­лич­ных ко­до­вых си­стем и со­став­ля­ю­щих «те­ло политики».

При­вер­жен­цы дан­ной точ­ки зре­ния на по­ли­то­ло­гию за­бы­ва­ли, прав­да, упо­мя­нуть, что нечто по­доб­ное, хо­тя и дру­ги­ми сло­ва­ми, уже вы­ска­зы­ва­лось мно­го сто­ле­тий на­зад. На­при­мер, в текстах, тра­ди­ци­он­но при­пи­сы­ва­е­мых Ари­сто­те­лю, мож­но най­ти опре­де­ле­ние по­ли­ти­ки как важ­ней­шей на­у­ки, по­сколь­ку она «уста­нав­ли­ва­ет, ка­кие на­у­ки нуж­ны в го­су­дар­стве и ка­кие на­у­ки и в ка­ком объ­е­ме дол­жен изу­чать каж­дый», а так­же «поль­зу­ет­ся все­ми осталь­ны­ми на­у­ка­ми как сред­ства­ми и, кро­ме то­го, за­ко­но­да­тель­но опре­де­ля­ет, ка­кие по­ступ­ки сле­ду­ет со­вер­шать или от ка­ких воз­дер­жи­вать­ся…»29. На прак­ти­ке, од­на­ко, по­ли­ти­че­ская на­у­ка в сво­ем ис­то­ри­че­ском су­ще­ство­ва­нии та­ких вер­шин до­сти­га­ла толь­ко в том слу­чае, ко­гда те­ря­ла свой на­уч­ный за­ряд, пре­вра­ща­ясь ли­бо в фор­му ре­ли­ги­оз­ной док­три­ны, ли­бо в фор­му идео­ло­гии то­та­ли­тар­но­го го­су­дар­ства, ли­бо в ту и дру­гую фор­му одновременно30.

С этой точ­ки зре­ния мож­но да­же при­знать по­ло­жи­тель­ным тот факт, что в на­сто­я­щее вре­мя по­ли­то­ло­гия по-преж­не­му пред­став­ля­ет со­бой не «на­уч­ный мо­но­лит», а, ско­рее, не­кий кон­гло­ме­рат от­но­си­тель­но са­мо­сто­я­тель­ных на­прав­ле­ний ис­сле­до­ва­ний. В ка­че­стве его со­став­ных ча­стей се­го­дня при­зна­ют­ся: по­ли­ти­че­ская фи­ло­со­фия, по­ли­ти­че­ская со­цио­ло­гия и/или по­ли­ти­че­ская эко­но­мия, ана­лиз си­сте­мы го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния, пуб­лич­ной и му­ни­ци­паль­ной по­ли­ти­ки, изу­че­ние элек­то­раль­но­го по­ве­де­ния, по­ли­ти­че­ских ин­сти­ту­тов, на­ци­о­наль­ной по­ли­ти­ки и меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний. К это­му спис­ку до­бав­ля­ет­ся так­же срав­ни­тель­ная по­ли­то­ло­гия, ис­то­рия по­ли­ти­че­ской мыс­ли и по­ли­ти­че­ская тео­рия. Вме­сте с тем ука­зан­ные на­прав­ле­ния да­ле­ко не­рав­но­знач­ны с точ­ки зре­ния ока­зы­ва­е­мо­го им вни­ма­ния и фи­нан­со­вой под­держ­ки; они раз­ви­ва­ют­ся да­ле­ко не­рав­но­мер­но. При этом все ча­ще со сто­ро­ны по­ли­то­ло­гов (преж­де все­го ев­ро­пей­ских) мож­но услы­шать опа­се­ния на счет про­цес­са фраг­мен­та­ции по­ли­ти­че­ской на­у­ки, ко­то­рый вы­ра­жа­ет­ся в вы­де­ле­нии из нее са­мо­сто­я­тель­ных суб­дис­ци­плин и обостре­нии кон­фрон­та­ции меж­ду пред­ста­ви­те­ля­ми «ос­нов­ных» и «по­боч­ных» на­прав­ле­ний по­ли­то­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний. К чис­лу та­ких «по­боч­ных» на­прав­ле­ний, ко­то­рым фи­нан­си­ро­ва­ние и вни­ма­ние уде­ля­ют­ся по оста­точ­но­му прин­ци­пу, от­но­сят­ся по­ли­ти­че­ская тео­рия, ис­то­рии раз­ви­тия по­ли­ти­че­ской мыс­ли и по­ли­ти­че­ских учений.

В боль­шин­стве ев­ро­пей­ских стра­нах ос­нов­ное ме­сто в по­ли­ти­че­ской на­у­ке се­го­дня про­дол­жа­ет за­ни­мать ана­лиз функ­ци­о­ни­ро­ва­ния по­ли­ти­че­ских си­стем, по­ли­ти­че­ских пар­тий и элек­то­раль­но­го по­ве­де­ния в соб­ствен­ных го­су­дар­ствах, а так­же по­ли­ти­че­ские от­но­ше­ния в рам­ках Ев­ро­пей­ско­го со­ю­за. Срав­ни­тель­ной по­ли­то­ло­гии, меж­ду­на­род­ным от­но­ше­ни­ям, изу­че­нию прак­ти­ки го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния и го­су­дар­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния, по­ли­ти­че­ской со­цио­ло­гии и/или по­ли­ти­че­ской эко­но­мии вы­де­ля­ет­ся бо­лее скром­ное ме­сто. Прав­да, не­сколь­ко воз­рос ин­те­рес к про­бле­мам со­ци­аль­ных мень­шинств, по­ли­ти­че­ско­го плю­ра­лиз­ма и вос­про­из­вод­ства по­ли­ти­че­ской эли­ты, а так­же к во­про­сам, свя­зан­ным с угро­за­ми окру­жа­ю­щей сре­де. Мно­го ра­бот, на­при­мер, по­свя­ще­ны до­ка­за­тель­ству то­го, что се­го­дня не толь­ко не­об­хо­ди­мы но­вые по­ли­ти­че­ские ме­ха­низ­мы, обес­пе­чи­ва­ю­щие усло­вия со­ци­аль­ной адап­та­ции к рез­ко из­ме­нив­шим­ся в по­след­ние де­ся­ти­ле­тия усло­ви­ям че­ло­ве­че­ско­го бы­тия, но и на­хож­де­ние пу­тей спа­се­ния че­ло­ве­че­ской ци­ви­ли­за­ции от са­мо­уни­что­же­ния и раз­гу­ла без­ду­хов­но­сти, по­стро­е­ния ра­зум­но­го ми­ро­по­ряд­ка. С этих по­зи­ций вновь го­во­рит­ся о не­об­хо­ди­мо­сти об­ра­ще­ния на бла­го че­ло­ве­ка до­сти­же­ний на­у­ки, тех­ни­ки и тех­но­ло­гий. В сфе­ре меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний уси­ли­ва­ет­ся вни­ма­ние к про­бле­мам так на­зы­ва­е­мо­го «гло­баль­но­го юга» (это по­ня­тие ста­ло ис­поль­зо­вать­ся вме­сто ра­нее при­ме­няв­ше­го­ся тер­ми­на «тре­тий мир»).

Не­ко­то­рым особ­ня­ком, как и преж­де, сто­ит во­прос о ме­то­до­ло­гии по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, о зна­че­нии и при­ме­ни­мо­сти ко­ли­че­ствен­ных ме­то­дов и ста­ти­сти­ки в по­ли­то­ло­гии. В дан­ном слу­чае по­ли­то­ло­ги раз­де­ли­лись на два ос­нов­ных ла­ге­ря. Од­ни ис­хо­дят из то­го, что опре­де­ле­ние по­ли­то­ло­гии как на­у­ки пред­по­ла­га­ет ак­тив­ное ис­поль­зо­ва­ние ко­ли­че­ствен­ных ме­то­дов и ста­ти­сти­ки. Дру­гая сто­ро­на до­ка­зы­ва­ет, что при по­ли­то­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ни­ях ко­ли­че­ствен­ные ме­то­ды и ста­ти­сти­ка не име­ют ре­ша­ю­ще­го значения31.

Су­ще­ству­ет, прав­да, и тре­тья точ­ка зре­ния. Она за­клю­ча­ет­ся в том, что сна­ча­ла не­об­хо­ди­мо про­ве­сти гра­ни­цы и опре­де­лить раз­ли­чия меж­ду «по­ли­ти­че­ской на­у­кой» (пред­ста­вив в ка­че­стве объ­ек­тов ее изу­че­ния по­ли­ти­че­скую си­сте­му, ее струк­ту­ру и функ­ции) и «по­ли­ти­че­ски­ми на­у­ка­ми», ко­то­рые пред­ла­га­ет­ся рас­смат­ри­вать с точ­ки зре­ния ре­зуль­та­тов функ­ци­о­ни­ро­ва­ния или дей­ствия по­ли­ти­че­ской си­сте­мы (по­ли­ти­че­ская эко­но­мия, меж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния и др.). При этом го­во­рит­ся о не­об­хо­ди­мо­сти пе­ре­осмыс­ле­ния по­ня­тия «по­ли­ти­че­ская си­сте­ма» (ко­то­рая в на­сто­я­щее вре­мя в ос­нов­ном сво­дит­ся к по­ня­тию «го­су­дар­ствен­ная власть») и ме­то­да её ис­сле­до­ва­ния. Бо­лее то­го, эту про­бле­му пред­ла­га­ет­ся вы­де­лить и уста­но­вить в ка­че­стве при­о­ри­те­та по­ли­ти­че­ской на­у­ки (для на­ча­ла ХХI сто­ле­тия). Речь идет о не­об­хо­ди­мо­сти опре­де­ле­ния объ­ек­та по­ли­то­ло­гии не с точ­ки зре­ния то­го, как он ис­тол­ко­вы­ва­ет­ся се­го­дня, а ис­хо­дя из по­ни­ма­ния уни­вер­саль­ной при­ро­ды политики32.

Од­но­вре­мен­но под­чер­ки­ва­ет­ся, что за­да­ча по­ли­то­ло­гии не долж­на сво­дить­ся к апо­ло­ге­ти­че­ской функ­ции, вос­хва­ля­ю­щей ту или иную фор­му вла­сти или лю­бую по­ли­ти­ку в её крат­ко­сроч­ных рам­ках; что по­ли­ти­че­ская на­у­ка долж­на под­нять­ся над «крат­ко­сроч­ной ис­то­ри­ей» и при­ве­сти свою ме­то­до­ло­гию в со­от­вет­ствие с тре­бо­ва­ни­я­ми, опре­де­ля­е­мы­ми дол­го­сроч­ны­ми ис­то­ри­че­ски­ми тен­ден­ци­я­ми об­ще­ствен­но­го раз­ви­тия33. Од­на­ко дан­ный под­ход в сре­де по­ли­то­ло­гов в на­сто­я­щее вре­мя на­хо­дит се­бе су­ще­ствен­но мень­ше при­вер­жен­цев по срав­не­нию с по­зи­ци­ей, ко­то­рая вы­ра­жа­ет­ся сле­ду­ю­щим «по­же­ла­ни­ем»: «Для тех, кто хо­чет прак­ти­ко­вать по­ли­ти­че­скую на­у­ку, кри­тич­ную в от­но­ше­нии су­ще­ству­ю­щей вла­сти, чув­ству­ю­щих опре­де­лен­ную при­ро­ду ее пред­ме­та и спо­соб­ных разъ­яс­нить про­стым лю­дям слож­но­сти по­ли­ти­че­ской жиз­ни, бу­дет луч­ше по­со­ве­то­вать “ид­ти на Во­сток… и за­тем на Юг”. Ины­ми сло­ва­ми, ту­да, где вы бу­де­те сво­бод­ны ста­вить под во­прос гос­под­ству­ю­щие до­пу­ще­ния, раз­ви­вать ин­но­ва­ци­он­ные кон­цеп­ции и ме­то­ды, об­ра­щать­ся к смыс­лам и, мо­жет быть, да­же вли­ять на курс по­ли­ти­че­ских со­бы­тий. Вы к то­му же, воз­мож­но, смо­же­те вне­сти зна­чи­тель­ный вклад в гло­баль­ную на­у­ку о политике»34.

В це­лом, су­ще­ству­ю­щие се­го­дня меж­ду по­ли­то­ло­га­ми раз­но­гла­сия и раз­но­чте­ния го­во­рят о том, что по­ка не сло­жи­лось об­ще­го по­ни­ма­ния и адек­ват­но­го опре­де­ле­ния пред­ме­та по­ли­ти­че­ской на­у­ки, а так­же ме­то­дов про­ве­де­ния по­ли­то­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний. При этом не толь­ко окон­ча­тель­но не ре­шен во­прос о том, как тре­бу­ет­ся изу­чать по­ли­ти­че­ские фак­ты, но и как не сле­ду­ет к ним от­но­сить­ся. В опре­де­лен­ной сте­пе­ни по­ли­то­ло­ги по-преж­не­му пре­бы­ва­ют во вла­сти раз­лич­ных ми­фи­че­ских и/или лож­ных пред­став­ле­ний от­но­си­тель­но со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ских яв­ле­ний, по­ли­ти­че­ских ин­сти­ту­тов и го­су­дар­ствен­но­го вме­ша­тель­ства, изу­че­ние ко­то­рых на­тал­ки­ва­ет­ся на труд­но­сти, обу­слов­лен­ные вли­я­ни­ем ре­ли­ги­оз­ных, идео­ло­ги­че­ских, на­ци­о­наль­ных, пар­тий­ных и иных пред­рас­суд­ков и предубеж­де­ний, ча­сто за­во­дя­щих в ту­пи­ко­вые си­ту­а­ции. Над мно­ги­ми по­ли­то­ло­га­ми, как да­мо­клов меч, про­дол­жа­ет ви­сеть про­бле­ма уче­та идео­ло­ги­че­ских пред­по­чте­ний, вку­сов и при­стра­стий вла­сти, при­кры­ва­е­мых со­об­ра­же­ни­я­ми по­ли­ти­че­ской це­ле­со­об­раз­но­сти и об­ще­ствен­ной стабильности.

В этом кро­ет­ся од­на из при­чин то­го, что по­ли­то­ло­гия и гу­ма­ни­тар­ные на­у­ки в це­лом, по­вто­ряя дав­нее из­ре­че­ние mundus regitur patva sapientia [ми­ром пра­вит зна­ние — лат.] как сво­е­го ро­да за­кли­на­ние, по­сто­ян­но в том или ином ви­де вос­про­из­во­дят из­вест­ный аб­стракт­но-тео­ре­ти­че­ский об­раз го­су­дар­ства, на­де­лен­ный с не­за­па­мят­ных вре­мен мно­ги­ми ми­фи­че­ски­ми свой­ства­ми. Ми­фи­че­ские эле­мен­ты, за­ло­жен­ные в со­вре­мен­ные пред­став­ле­ния и опре­де­ле­ния го­су­дар­ства, сво­и­ми кор­ня­ми ухо­дят в глу­бо­кое про­шлое, со вре­ме­нем ви­до­из­ме­ня­ясь как штам­мы ви­ру­са, но со­хра­няя свою раз­ру­ши­тель­ную спо­соб­ность для фор­ми­ро­ва­ния адек­ват­но­го по­ни­ма­ния сущ­но­сти су­ще­ству­ю­щих со­ци­аль­ных про­блем и вы­ра­бот­ки ра­зум­ных и обос­но­ван­ных по­ли­ти­че­ских ре­ше­ний.

К со­жа­ле­нию, до сих пор впол­не ак­ту­аль­ным пред­став­ля­ет­ся вы­вод Т. Гобб­са (1558–1679) о том, что «ошиб­ки, сде­лан­ные в опре­де­ле­ни­ях, уве­ли­чи­ва­ют­ся са­ми со­бой… и до­во­дят лю­дей до не­ле­по­стей, ко­то­рые в кон­це кон­цов они за­ме­ча­ют, но не мо­гут из­бе­жать без воз­вра­ще­ния к ис­ход­но­му пунк­ту, где ле­жит ис­точ­ник их оши­бок… Этих лю­дей мож­но упо­до­бить пти­цам, вле­тев­шим че­рез ды­мо­вую тру­бу и ви­дя­щим се­бя за­пер­ты­ми в ком­на­те; они пор­ха­ют, при­вле­ка­е­мые об­ман­чи­вым све­том окон­но­го стек­ла, но у них не хва­та­ет ума со­об­ра­зить, ка­ким пу­тем они влетели»35.

Мож­но со­гла­сить­ся с Гобб­сом и в том, что пра­виль­ные опре­де­ле­ния спо­соб­ству­ют при­об­ре­те­нию зна­ния, а в не­пра­виль­ных кро­ет­ся «зло­упо­треб­ле­ние, от ко­то­ро­го про­ис­хо­дят все лож­ные и бес­смыс­лен­ные уче­ния». Не­об­хо­ди­мо, прав­да, учи­ты­вать, что зло­упо­треб­лять мож­но и пра­виль­ны­ми опре­де­ле­ни­я­ми. При­чем опре­де­ле­ния, пре­тен­ду­ю­щие на «пра­виль­ность» и «ис­тин­ность», как пра­ви­ло, до­ста­точ­но аб­стракт­ны и ча­сто рас­це­ни­ва­ют­ся как ба­наль­ность, тре­бу­ю­щая уточ­не­ния и/или до­пол­не­ния. Но по­доб­ные до­пол­не­ния по не­об­хо­ди­мо­сти бу­дут со­дер­жать в се­бе и пра­виль­ные и не­пра­виль­ные мо­мен­ты. Важ­но об­ра­тить вни­ма­ние и на то об­сто­я­тель­ство, что при по­стро­е­нии фи­ло­соф­ских, по­ли­ти­че­ских и со­ци­аль­ных тео­рий ис­поль­зу­ет­ся да­ле­ко не вся ин­фор­ма­ция, ко­то­рая име­лась в опре­де­лен­ный ис­то­ри­че­ский пе­ри­од, ли­бо она не­пра­виль­но рас­шиф­ро­вы­ва­ет­ся или ин­тер­пре­ти­ру­ет­ся. При этом сле­ду­ет учи­ты­вать, что мно­гие тео­ре­ти­че­ские по­стро­е­ния, осо­бен­но те из них, ко­то­рые по­лу­чи­ли в свое вре­мя ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние, яв­ля­ют­ся не пло­да­ми «чи­стой на­у­ки», а в той или иной сте­пе­ни свя­за­ны с за­про­са­ми опре­де­лен­ных по­ли­ти­че­ских сил, ин­те­ре­са­ми со­хра­не­ния или до­сти­же­ния го­су­дар­ствен­ной власти.

Дав­но за­ме­че­но, что ми­фо­твор­че­ство в по­ли­ти­ке, как и в по­ли­ти­че­ской на­у­ке, мож­но услов­но под­раз­де­лить на ак­тив­ное и пас­сив­ное. В пер­вом слу­чае ре­а­ли­зу­ет­ся за­да­ча на­ме­рен­но­го ма­ни­пу­ли­ро­ва­ния об­ще­ствен­ным мне­ни­ем, во вто­ром — в опре­де­лен­ной ме­ре про­ис­хо­дит об­рат­ный про­цесс, ко­гда по­ли­ти­ки и уче­ные ста­но­вят­ся ра­ба­ми соб­ствен­но­го ми­фо­твор­че­ства. Вы­мыш­лен­ные при­чин­но-след­ствен­ные свя­зи, лож­ные объ­ек­ты, ми­фи­че­ские про­па­ган­дист­ские схе­мы «ма­те­ри­а­ли­зу­ют­ся», идет про­цесс «са­мо­ре­а­ли­за­ции» ми­фа. Ми­фо­твор­че­ство ста­но­вит­ся не толь­ко те­ма­ти­че­ским ос­но­ва­ни­ем для под­го­тов­ки про­па­ган­дист­ских ак­ций, но и ил­лю­зор­ной ме­то­до­ло­ги­ей при­ня­тия важ­ных по­ли­ти­че­ских решений.

Ис­поль­зу­е­мые вна­ча­ле как сред­ство ле­ги­ти­ма­ции ре­жи­ма или в ка­че­стве обос­но­ва­ния не­об­хо­ди­мо­сти со­хра­не­ния вла­сти, со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ские ми­фы фор­ми­ру­ют­ся в эр­зац го­су­дар­ствен­ной идео­ло­гии. При этом воз­ни­ка­ет про­цесс «об­рат­ной под­кач­ки», ко­то­рый ин­тен­си­фи­ци­ру­ет­ся за счет то­го, что по­ли­ти­ки все в боль­шей ме­ре вы­нуж­де­ны ве­сти се­бя в со­от­вет­ствии с про­воз­гла­шен­ны­ми ра­нее ми­фа­ми. Ина­че они риску­ют по­те­рять под­держ­ку опре­де­лен­ной ча­сти на­се­ле­ния, сво­их из­би­ра­те­лей, ко­то­рые бла­го­да­ря про­па­ган­де уже вклю­чи­лись в этот миф. Од­на­ко при этом пред­ста­ви­те­ли вла­сти все даль­ше от­да­ля­ют­ся от ре­аль­но­сти, тем са­мым не­из­беж­но фор­ми­руя поч­ву для са­мо­уни­что­же­ния или сво­е­го на­силь­ствен­но­го устранения.

Без­услов­но, на­ли­чие у ос­нов­ной мас­сы на­се­ле­ния ис­ка­жен­но­го пред­став­ле­ния о ре­аль­ных со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских и по­ли­ти­че­ских про­цес­сах по­мо­га­ет уз­кой со­ци­аль­ной про­слой­ке, до­бив­шей­ся власт­ных пол­но­мо­чий, в те­че­ние опре­де­лен­но­го вре­ме­ни ма­ни­пу­ли­ро­вать со­ци­у­мом в эго­и­сти­че­ских ин­те­ре­сах для удер­жа­ния сво­их при­ви­ле­гий. Как за­ме­тил еще Д. Юм (1711–1776), ана­ли­зи­руя ос­но­вы го­су­дар­ствен­но­го прав­ле­ния, ни­что не пред­став­ля­ет­ся бо­лее уди­ви­тель­ным, чем та «лег­кость, с ко­то­рой мень­шин­ство управ­ля­ет боль­шин­ством, и то без­ого­во­роч­ное сми­ре­ние, с ко­то­рым лю­ди от­ка­зы­ва­ют­ся от соб­ствен­ных мне­ний и аф­фек­тов в поль­зу мне­ний и аф­фек­тов сво­их пра­ви­те­лей. Ес­ли мы бу­дем ис­сле­до­вать, при по­мо­щи ка­ких средств до­сти­га­ет­ся это чу­до, то об­на­ру­жим, что как си­ла все­гда на сто­ро­не управ­ля­е­мых, то пра­ви­те­ли в ка­че­стве сво­ей опо­ры не име­ют ни­че­го, кро­ме мне­ния. По­это­му прав­ле­ние ос­но­вы­ва­ет­ся толь­ко на мне­нии; и это пра­ви­ло рас­про­стра­ня­ет­ся как на са­мые дес­по­ти­че­ские и дик­та­тор­ские прав­ле­ния, так и на са­мые сво­бод­ные и де­мо­кра­ти­че­ские» 36.

Од­на­ко ко­гда власть на­чи­на­ет те­шить се­бя на­деж­дой, что она мо­жет на­веч­но идео­ло­ги­че­ски об­ра­бо­тать и за­ко­ди­ро­вать мас­со­вое со­зна­ние, иг­но­ри­руя объ­ек­тив­ные усло­вия функ­ци­о­ни­ро­ва­ния и раз­ви­тия об­ще­ства, то это за­кан­чи­ва­ет­ся ис­клю­чи­тель­но не­га­тив­ны­ми по­след­стви­я­ми и для са­мой вла­сти. По­сколь­ку при этом в нед­рах её соб­ствен­ной струк­ту­ры воз­ни­ка­ют устой­чи­вые об­ра­зо­ва­ния, ме­ха­низм дей­ствия ко­то­рых при­во­дит к ста­нов­ле­нию та­кой го­су­дар­ствен­ной и об­ще­ствен­ной си­сте­мы, ко­то­рая ра­бо­та­ет на са­мо­уни­что­же­ние. Как за­ме­тил по это­му по­во­ду еще Дж. Локк (1632–1704), «тот, кто не ви­дел по­доб­ных при­ме­ров на сво­ем ве­ку, оче­вид­но, ма­ло жил на све­те, и тот, кто не мо­жет при­ве­сти при­ме­ров это­го при все­воз­мож­ных ви­дах прав­ле­ния в ми­ре, долж­но быть, очень ма­ло читал»37.

Рас­смат­ри­вая вли­я­ния раз­лич­но­го ро­да ми­фов, нель­зя не от­ме­тить по­лу­чив­шую ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние точ­ку зре­ния, со­глас­но ко­то­рой по­ли­то­ло­гия ока­зы­ва­ет­ся вос­тре­бо­ван­ной и по­лу­ча­ет раз­ви­тие толь­ко то­гда, ко­гда в об­ще­стве ак­тив­но про­те­ка­ют про­цес­сы де­мо­кра­ти­за­ции. Объ­яс­ня­ет­ся это тем, что толь­ко в этих усло­ви­ях у по­ли­ти­че­ской вла­сти, у тех, кто за­ни­ма­ет­ся прак­ти­че­ской по­ли­ти­кой, при­ни­ма­ет ре­ше­ния или участ­ву­ет в их ре­а­ли­за­ции, вы­сту­па­ет в ро­ли за­ко­но­да­те­лей и т.д., по­яв­ля­ет­ся по­треб­ность во все­сто­рон­нем охва­те со­ци­аль­ных про­блем, в ре­аль­ном зна­нии о по­ли­ти­че­ских про­цес­сах и эф­фек­тив­но­сти де­я­тель­но­сти власт­ных струк­тур. Это зна­ние рас­смат­ри­ва­ет­ся как жиз­нен­но важ­ное для обес­пе­че­ния по­ли­ти­че­ской ста­би­ли­за­ции, а так­же про­ти­во­дей­ствия лю­бым про­яв­ле­ни­ям экс­тре­миз­ма, ре­ше­ния прак­ти­че­ских за­дач меж­ду­на­род­ной и внут­рен­ней жиз­ни. Но па­рал­лель­но, с од­ной сто­ро­ны, утвер­жда­ет­ся, что прак­ти­че­ская поль­за от по­ли­ти­че­ской на­у­ки пря­мо про­пор­ци­о­наль­на её не­за­ви­си­мо­сти от вла­сти и не­ан­га­жи­ро­ван­но­сти по­ли­то­ло­гов. А с дру­гой — что прак­ти­че­ски все­ми дей­ству­ю­щи­ми по­ли­ти­ка­ми это по­че­му-то пло­хо усва­и­ва­ет­ся; и мно­гие стре­мят­ся об­за­ве­стись «руч­ны­ми» по­ли­то­ло­га­ми, об­слу­жи­ва­ю­щи­ми их част­ные или груп­по­вые, в том чис­ле пар­тий­ные, ин­те­ре­сы.

В прин­ци­пе, вы­ше­при­ве­ден­ные «дву­сто­рон­ние» утвер­жде­ния мож­но рас­смат­ри­вать как не­од­но­крат­но апро­би­ро­ван­ную ис­ти­ну, под­креп­ля­е­мую зна­чи­тель­ным ко­ли­че­ством эм­пи­ри­че­ски уста­нов­лен­ных фак­тов. Вме­сте с тем, с на­шей точ­ки зре­ния, ес­ли на­у­ку о по­ли­ти­ке на­пря­мую увя­зы­вать толь­ко с де­мо­кра­ти­че­ски­ми про­цес­са­ми (это по­ня­тие, кста­ти, са­мо до сих пор нуж­да­ет­ся в «не­ан­га­жи­ро­ван­ном» на­уч­ном опре­де­ле­нии), то на прак­ти­ке это вы­ли­ва­ет­ся в тот факт, что глав­ной за­да­чей по­ли­то­ло­гов ста­но­вит­ся ана­лиз по­ве­де­ния элек­то­ра­та. В ре­зуль­та­те у них воз­ни­ка­ет впол­не есте­ствен­ное пре­не­бре­же­ние к глу­бо­ко­му ис­сле­до­ва­нию при­чин со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ских про­блем, не го­во­ря уже о тео­ри­ях го­су­дар­ства, де­мо­кра­тии, кон­флик­та и вла­сти. Ес­ли глав­ная цель по­ли­то­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний сво­дит­ся к на­хож­де­нию от­ве­тов на во­про­сы «кто вы­иг­ры­ва­ет?» и «кто про­иг­ры­ва­ет?» на вы­бо­рах, то по­ли­то­ло­гия по не­об­хо­ди­мо­сти со вре­ме­нем «ужи­ма­ет­ся» до раз­ра­бот­ки раз­лич­ных по­ли­ти­че­ских тех­но­ло­гий. А при та­ком по­ло­же­нии дел о по­же­ла­ни­ях не­ан­га­жи­ро­ван­но­сти по­ли­то­ло­гов сле­ду­ет про­сто за­быть. Этот во­прос мож­но об­суж­дать с тем же успе­хом, с ка­ким с дав­них вре­мен об­суж­да­ет­ся про­бле­ма кор­руп­ции во вла­сти (не при­бли­жа­ясь к ре­ше­нию за­да­чи адек­ват­но­го опре­де­ле­ния смыс­ла и ос­нов­ных функ­ций го­су­дар­ства как од­но­го из ин­стру­мен­тов обес­пе­че­ния усло­вий для есте­ствен­но-за­ко­но­мер­но­го про­цес­са все бо­лее пол­но­го рас­кры­тия че­ло­ве­че­ско­го потенциала).

В этой свя­зи не слу­чай­ным пред­став­ля­ет­ся сле­ду­ю­щий факт. Не­смот­ря на по­сто­ян­ные по­пыт­ки со сто­ро­ны по­ли­то­ло­гов до­ка­зать вла­сти, об­ще­ству и се­бе са­мим, что по­ли­то­ло­гия — слож­ная про­фес­си­о­наль­ная де­я­тель­ность, ко­то­рой мо­гут и долж­ны за­ни­мать­ся толь­ко те, кто про­шел спе­ци­аль­ное обу­че­ние и под­го­тов­ку, это им да­ле­ко не все­гда уда­ет­ся. Нель­зя, ко­неч­но, от­ри­цать, что во мно­гих стра­нах ис­сле­до­ва­те­лей, за­ни­ма­ю­щих­ся во­про­са­ми го­су­дар­ствен­но­го ад­ми­ни­стри­ро­ва­ния, при­вле­ка­ют к уча­стию в про­грам­мах под­го­тов­ки го­су­дар­ствен­ных слу­жа­щих и ре­а­ли­за­ции ад­ми­ни­стра­тив­ных ре­форм. По­ли­то­ло­ги ак­тив­но при­гла­ша­ют­ся в ка­че­стве кон­суль­тан­тов при об­суж­де­нии меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний и к раз­ра­бот­ке про­грамм под­го­тов­ки для ди­пло­ма­тов. Но во всех ука­зан­ных слу­ча­ях кон­суль­ти­ро­ва­ние со­всем не­обя­за­тель­но озна­ча­ет вли­я­ние или при­зна­ние точ­ки зре­ния по­ли­то­ло­гов в ка­че­стве ав­то­ри­тет­ной. За­ме­тим так­же, что лишь еди­ни­цы из чис­ла про­фес­си­о­наль­ных по­ли­то­ло­гов са­ми ста­но­вят­ся ак­тив­ны­ми по­ли­ти­че­ски­ми де­я­те­ля­ми. Но глав­ное да­же не в этом. В раз­лич­ных стра­нах име­ют­ся мно­го­чис­лен­ные при­ме­ры то­го, как пра­ви­тель­ство за­ка­зы­ва­ет про­ве­де­ние тех или иных по­ли­то­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний, а за­тем успеш­но иг­но­ри­ру­ет ре­зуль­та­ты де­я­тель­но­сти, вы­во­ды и ре­ко­мен­да­ции по­ли­то­ло­гов. В от­дель­ных стра­нах го­су­дар­ствен­ные де­я­те­ли во­об­ще не склон­ны при­бе­гать к со­ве­там по­ли­то­ло­гов (в от­ли­чие от эко­но­ми­стов и со­цио­ло­гов) или по­ру­чать им про­ве­де­ние исследований.

Во вре­мя за­рож­де­ния фа­куль­те­тов по­ли­то­ло­гии в за­пад­но­ев­ро­пей­ских стра­нах мно­гие на­де­я­лись на то, что они бу­дут по­став­щи­ка­ми кад­ров для но­вой по­ли­ти­че­ской эли­ты. Пред­по­ла­га­лось, что вы­пуск­ни­ки этих фа­куль­те­тов смо­гут по­тес­нить с гос­под­ству­ю­щих вы­сот на го­су­дар­ствен­ной служ­бе не толь­ко юри­стов, но и эко­но­ми­стов, «за­пи­сав­ших­ся» в сре­де бю­ро­кра­тов в пер­вые ря­ды «стро­и­те­лей го­су­дар­ства все­об­ще­го бла­го­ден­ствия». Од­на­ко ука­зан­ные на­деж­ды и пред­по­ло­же­ния оправ­да­лись да­ле­ко не в пол­ной ме­ре и да­ле­ко не во всех странах.38

Ес­ли го­во­рить об ос­нов­ных ме­стах ра­бо­ты со­вре­мен­ных вы­пуск­ни­ков по­ли­то­ло­ги­че­ских фа­куль­те­тов в ев­ро­пей­ских стра­нах, то, как по­ка­зы­ва­ют опро­сы, боль­шин­ство из них на­хо­дит се­бя в сред­ствах мас­со­вой ин­фор­ма­ции, в ап­па­ра­те цен­траль­ных и мест­ных ор­га­нов го­су­дар­ствен­ной вла­сти, вклю­чая ми­ни­стер­ства ино­стран­ных дел и служ­бы без­опас­но­сти. Зна­чи­тель­ная часть по­па­да­ет в круп­ные ком­па­нии, тес­но свя­зан­ные с го­су­дар­ствен­ны­ми струк­ту­ра­ми, за­ни­ма­ясь свя­зя­ми с об­ще­ствен­но­стью и лоб­биз­мом. Мно­гие при­хо­дят на ад­ми­ни­стра­тив­ные по­сты в проф­со­ю­зах, вы­пол­няя по­хо­жие функ­ции, а так­же в раз­лич­ные не­пра­ви­тель­ствен­ные ор­га­ни­за­ции. Мень­шее чис­ло вы­пуск­ни­ков за­ни­ма­ет­ся пре­по­да­ва­ни­ем или про­дол­жа­ет на­уч­ные ис­сле­до­ва­ния. И толь­ко очень не­мно­гие пы­та­ют­ся от­крыть са­мо­сто­я­тель­ное дело.

По­ли­то­ло­ги, как пра­ви­ло, счи­та­ют­ся «спе­ци­а­ли­ста­ми ши­ро­ко­го про­фи­ля». И, хо­тя этот тер­мин не но­сит яр­ко вы­ра­жен­ной не­га­тив­ной окрас­ки, под ним ча­сто под­ра­зу­ме­ва­ет­ся от­сут­ствие глу­бо­ко­го по­ни­ма­ния или не­хват­ка зна­ния ос­нов про­ис­хо­дя­щих со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских, а так­же ре­аль­ных по­ли­ти­че­ских про­цес­сов. Та­кое от­но­ше­ние под­дер­жи­ва­ет­ся боль­шим чис­лом по­верх­ност­ных пуб­ли­ци­сти­че­ских, а так­же ком­мер­че­ских «опы­тов», вы­да­ва­е­мых за ре­зуль­та­ты по­ли­то­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний. В по­след­нее вре­мя ста­ло при­ня­то го­во­рить и о на­плы­ве мод­ных псев­до­политологов.

Симп­то­ма­тич­ным мож­но счи­тать то об­сто­я­тель­ство, что прак­ти­че­ски во всех стра­нах «мо­мен­том сла­вы» для по­ли­то­ло­гов ста­но­вят­ся вы­бо­ры. Ста­ло тра­ди­ци­ей, ко­гда раз­лич­ные сред­ства мас­со­вой ин­фор­ма­ции в это вре­мя стре­мят­ся по­лу­чить и об­на­ро­до­вать ком­мен­та­рии по­ли­то­ло­гов. При­вле­ка­ют­ся по­ли­то­ло­ги и для «разъ­яс­не­ния» мно­го­об­раз­ных и мно­го­чис­лен­ных кон­флик­тов, воз­ни­ка­ю­щих на меж­на­ци­о­наль­ной, ме­ж­эт­ни­че­ской, меж­пар­тий­ной и меж­ре­ли­ги­оз­ной поч­ве, а так­же для об­суж­де­ния не­скон­ча­е­мой че­ре­ды пре­да­ва­е­мых глас­но­сти по­ли­ти­че­ских скан­да­лов, в том чис­ле кор­руп­ци­он­ных. При­чем их про­сят вы­сту­пить с «точ­кой зре­ния» и оцен­ка­ми да­же в тех слу­ча­ях, ко­гда жур­на­ли­сты об­ла­да­ют бо­лее пол­ной и де­таль­ной ин­фор­ма­ци­ей. Ши­ро­кое при­сут­ствие по­ли­то­ло­гов в СМИ, оче­вид­но, мож­но по­ло­жи­тель­но рас­це­ни­вать с по­зи­ции по­пу­ля­ри­за­ции по­ли­ти­че­ской на­у­ки в об­ще­стве. Но вме­сте с тем су­ще­ству­ет и об­рат­ная сто­ро­на та­ко­го при­сут­ствия: при­хо­дит­ся сми­рить­ся с ослаб­ле­ни­ем пре­сти­жа по­ли­то­ло­гии как се­рьез­ной ака­де­ми­че­ской дис­ци­пли­ны. Ра­но или позд­но вскры­ва­ют­ся фак­ты «про­пла­ты» тех или иных сде­лан­ных по­ли­то­ло­га­ми за­яв­ле­ний. Учи­ты­вая, что сред­ства мас­со­вой ин­фор­ма­ции пред­став­ля­ют ин­те­ре­сы тех или иных по­ли­ти­че­ских сил и во мно­гом кон­тро­ли­ру­ют­ся раз­лич­ны­ми спец­служ­ба­ми, воз­ни­ка­ют впол­не ре­зон­ные по­до­зре­ния на счет «при­ру­чен­но­сти» по­ли­то­ло­гов со сто­ро­ны дей­ству­ю­щих и по­тен­ци­аль­ных «по­ли­ти­че­ских спон­со­ров». Во мно­гих ев­ро­пей­ских стра­нах уже от­кры­то го­во­рит­ся о фор­ми­ро­ва­нии идео­ло­ги­че­ски за­ост­рен­но­го тре­уголь­ни­ка, со­сто­я­ще­го из по­ли­ти­ков, жур­на­ли­стов и по­ли­то­ло­гов39 в рам­ках ко­то­ро­го для на­у­ки про­сто не оста­ет­ся места.

Па­рал­лель­но про­ис­хо­дит дис­кре­ди­та­ция по­ли­то­ло­гии, как и в це­лом со­ци­аль­ных на­ук, на­уч­ных зна­ний о го­су­дар­стве и об­ще­стве, по­сколь­ку ка­кие бы ре­ше­ния ни при­ни­ма­ли по­ли­ти­ки, для них все­гда на­хо­дит­ся ка­кое-ли­бо на­у­ко­об­раз­ное оправ­да­ние. В ре­зуль­та­те сни­жа­ет­ся ре­пу­та­ция на­у­ки как ис­точ­ни­ка на­деж­ной и адек­ват­ной ин­фор­ма­ции, не­об­хо­ди­мой для эф­фек­тив­но­го управ­ле­ния. Сти­му­ли­ру­ет­ся ан­га­жи­ро­ван­ность на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний, что, в свою оче­редь, при­во­дит к сни­же­нию про­фес­си­о­на­лиз­ма уче­ных, тре­бо­ва­ний к на­уч­ной ра­бо­те, по­сколь­ку «за­каз­ную апо­ло­ге­ти­ку», ко­гда па­ра­мет­ры, ре­зуль­тат и вы­во­ды ис­сле­до­ва­ния за­ра­нее из­вест­ны, из­го­то­вить мо­жет и дилетант.

В этих усло­ви­ях вряд ли се­рьез­но мож­но рас­счи­ты­вать на то, что по­ли­то­ло­ги смо­гут (или за­хо­тят) до­бить­ся при­ем­ле­мо­го уров­ня не­за­ви­си­мо­сти от вла­сти. Устра­не­ние лю­бой бо­лез­ни, в том чис­ле и со­ци­аль­ной, мо­жет быть успеш­ным толь­ко на ос­но­ве на­уч­но­го зна­ния и осмыс­ле­ния ис­тин­ных фак­тов, симп­то­мов и адек­ват­ных средств ле­че­ния. Ко­гда этих зна­ний нет или они со­зна­тель­но скры­ва­ют­ся, то боль­ной ор­га­низм об­ре­чен на мед­лен­ную де­гра­да­цию и уми­ра­ние. Не­сколь­ко на­ив­ны­ми пред­став­ля­ют­ся раз­го­во­ры о том, что не­за­ви­си­мость по­ли­ти­че­ской на­у­ки мо­жет быть до­стиг­ну­та в ре­зуль­та­те обес­пе­че­ния «тра­ди­ци­он­ной ака­де­ми­че­ской сво­бо­ды уни­вер­си­те­тов». (Не го­во­ря уже о том, что не су­ще­ству­ет яс­но­сти — что по­ни­мать под ука­зан­ной «тра­ди­ци­он­ной сво­бо­дой»). Не сле­ду­ет упо­вать и на то, что ре­шить про­бле­му ан­га­жи­ро­ван­но­сти по­ли­то­ло­гов мож­но по­сред­ством «раз­ра­бот­ки внут­рен­них стан­дар­тов на­уч­ной эти­ки и ка­че­ства», обес­пе­че­ния сме­шан­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний (по­лу­че­нию средств как из част­ных, так и го­су­дар­ствен­ных фон­дов) и т.п. Ес­ли под­хо­дить к это­му во­про­су ос­но­ва­тель­но, то преж­де чем го­во­рить о воз­мож­но­стях устра­не­ния по­ли­ти­че­ской ан­га­жи­ро­ван­но­сти по­ли­то­ло­гов, сле­ду­ет кри­ти­че­ски про­ана­ли­зи­ро­вать и пе­ре­смот­реть при­о­ри­те­ты и за­да­чи по­ли­ти­че­ской науки.

По­нят­но, что по­ли­то­ло­гия, как и дру­гие со­ци­аль­ные на­у­ки, в той или иной сте­пе­ни не мо­жет не быть за­вя­за­на на ин­те­ре­сы го­су­дар­ства и по­треб­но­сти по­ли­ти­че­ской вла­сти, но­си­те­ли ко­то­рой вы­нуж­де­ны «оку­нать­ся» в на­пря­жен­ные, не­стан­дарт­ные, а не­ред­ко и экс­тре­маль­ные си­ту­а­ции в це­лях со­хра­не­ния за со­бой при­об­ре­тен­но­го со­ци­аль­но­го ста­ту­са. Стрем­ле­ние к вла­сти и её удер­жа­нию в кон­тек­сте со­вре­мен­но­го ми­ра нуж­да­ет­ся, с од­ной сто­ро­ны, в оцен­ке ре­аль­но скла­ды­ва­ю­щей­ся со­ци­аль­ной кар­ти­ны, ана­ли­зе на­стро­е­ний, пре­об­ла­да­ю­щих у опре­де­лен­ных со­ци­аль­ных групп и со­ци­аль­ной мас­сы в це­лом. С дру­гой сто­ро­ны — в идео­ло­ги­че­ском вли­я­нии на со­ци­аль­ную жизнь, в воз­дей­ствии на об­ще­ствен­ные груп­пы и ма­ни­пу­ли­ро­ва­нии об­ще­ствен­ным мне­ни­ем. Все это, есте­ствен­но, ока­зы­ва­ло и бу­дет ока­зы­вать воз­дей­ствие на по­ло­же­ние по­ли­то­ло­гов и раз­ви­тие по­ли­то­ло­гии. На­ко­нец, и са­ми по­ли­то­ло­ги, как и дру­гие уче­ные, име­ют свои соб­ствен­ные ин­те­ре­сы в от­ста­и­ва­нии тех или иных, по­рой яв­но про­ти­во­ре­ча­щих ис­ти­не, тео­ре­ти­че­ских кон­цеп­ций. При­чем речь в дан­ном слу­чае мо­жет ид­ти как о со­зна­тель­ном при­слу­жи­ва­нии вла­сти или иным по­ли­ти­че­ским си­лам, так и об упор­ном сле­до­ва­нии не­осо­знан­но до­пу­щен­ным тео­ре­ти­че­ским ошиб­кам, не­же­ла­нии их при­зна­вать по при­чи­не лич­ных ам­би­ций кон­крет­ных исследователей.

В этой свя­зи под­черк­нем мысль аме­ри­кан­ско­го со­цио­ло­га (чьи ра­бо­ты бы­ли ис­поль­зо­ва­ны для обос­но­ва­ния «по­ве­ден­че­ской ре­во­лю­ции» в по­ли­ти­че­ской на­у­ке) Т. Пар­сон­са (1902-1979) — ро­до­на­чаль­ни­ка кон­цеп­ции струк­тур­но­го функ­ци­о­на­лиз­ма, ко­то­ро­го, се­го­дня, кста­ти, ча­сто об­ви­ня­ют в ре­ак­ци­он­но­сти и кон­сер­ва­тиз­ме. В свое вре­мя он при­знал, что обес­пе­че­ние под­лин­но на­деж­но­го об­ще­ствен­но­го по­ряд­ка яв­ля­ет­ся ис­клю­чи­тель­но про­бле­ма­тич­ным де­лом, по­сколь­ку «при­ро­да его не­на­деж­но­сти и усло­вия, на ко­то­рых он су­ще­ство­вал и мо­жет су­ще­ство­вать, не­адек­ват­но пред­став­ле­ны во всех по­пу­ляр­ных ны­не кон­цеп­ци­ях об­ще­ства, не­за­ви­си­мо от их по­ли­ти­че­ской окрас­ки. Со­хра­ня­ет­ся глу­бо­кое раз­ли­чие меж­ду ком­пе­тент­ным ана­ли­зом и на­уч­ной по­ста­нов­кой этой про­бле­мы, с од­ной сто­ро­ны, и её идео­ло­ги­че­ским опре­де­ле­ни­ем, рас­счи­тан­ным на пуб­ли­ку, — с другой»40.

При этом власть, ис­пы­ты­ва­ю­щая по­треб­ность в идео­ло­ги­че­ском воз­дей­ствии со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ских тео­рий на пуб­ли­ку, ока­зы­ва­ет двой­ствен­ное вли­я­ние на си­ту­а­цию в гу­ма­ни­тар­ных на­у­ках. С од­ной сто­ро­ны, по­нят­но, что лю­бое се­рьез­ное на­уч­ное ис­сле­до­ва­ние пред­по­ла­га­ет: раз­ра­бот­ку и те­сти­ро­ва­ние аль­тер­на­тив­ных ги­по­тез; по­иск адек­ват­но­го ис­сле­до­ва­тель­ско­го ин­стру­мен­та­рия; на­ли­чие и ко­ор­ди­на­цию ис­сле­до­ва­ний спе­ци­а­ли­стов, ра­бо­та­ю­щих в раз­ных об­ла­стях на­у­ки и т.д. Все это тре­бу­ет боль­ших про­фес­си­о­наль­ных зна­ний и фи­нан­со­вых за­трат, а, сле­до­ва­тель­но, нуж­да­ет­ся в об­ще­ствен­ной под­держ­ке, ко­то­рая на прак­ти­ке не мо­жет быть ока­за­на без той или иной фор­мы уча­стия го­су­дар­ства. С этой точ­ки зре­ния идео­ло­ги­че­ское про­ти­во­сто­я­ние во вто­рой по­ло­ви­не ХХ ве­ка так на­зы­ва­е­мых ка­пи­та­ли­сти­че­ской и ком­му­ни­сти­че­ской си­стем спо­соб­ство­ва­ло раз­ви­тию по­ли­ти­че­ской на­у­ки. Оно сти­му­ли­ро­ва­ло пра­вя­щие кру­ги в США и за­пад­но­ев­ро­пей­ских стра­нах су­ще­ствен­но уве­ли­чить за­тра­ты на фи­нан­си­ро­ва­ние раз­ви­тия по­ли­то­ло­гии и со­ци­аль­ных на­ук в це­лом41. Это со­дей­ство­ва­ло то­му, что рас­ши­ря­лись объ­е­мы и гра­ни­цы на­коп­лен­но­го зна­ния о со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ских яв­ле­ни­ях и фак­тах, по­яв­ля­лись их но­вые трак­тов­ки, из­ме­ня­лись и до­пол­ня­лись на­уч­ные кон­цеп­ции. С дру­гой сто­ро­ны, их ин­тер­пре­та­ция ба­зи­ро­ва­лась на по­ли­ти­че­ской иден­ти­фи­ка­ции, идео­ло­ги­че­ском ла­ви­ро­ва­нии, на ими­та­ции су­ти со­ци­аль­ных про­цес­сов власт­ны­ми струк­ту­ра­ми. Это пред­опре­де­ля­ло обу­слов­лен­ность и за­ви­си­мость со­дер­жа­ния со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ских тео­рий и эм­пи­ри­че­ских ис­сле­до­ва­ний от тех идео­ло­ги­че­ских уста­но­вок и цен­но­стей, ко­то­рые при­ня­ты и про­по­ве­ду­ют­ся го­су­дар­ствен­ной вла­стью, что в боль­шин­стве слу­ча­ев не­га­тив­но ска­зы­ва­ет­ся на ка­че­стве и на­уч­ной цен­но­сти по­лу­чен­ных результатов42.

Вме­сте с тем ослаб­ле­ние идео­ло­ги­че­ско­го про­ти­во­сто­я­ния в меж­го­су­дар­ствен­ных от­но­ше­ни­ях по­сле окон­ча­ния «хо­лод­ной вой­ны» и рас­па­да СССР так­же от­ча­сти мож­но счи­тать ка­та­ли­за­то­ром воз­ник­но­ве­ния кри­зис­ных тен­ден­ций в по­ли­то­ло­гии (осо­бен­но за­мет­ных сре­ди ев­ро­пей­ских стран), по­сколь­ку оно при­ве­ло к сни­же­нию мас­шта­бов го­су­дар­ствен­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния со­ци­аль­ных наук.

В чем-то по­хо­жая си­ту­а­ция на­блю­да­ет­ся и в Рос­сии. От­сут­ствие се­рьез­ной фи­нан­со­вой под­держ­ки по­ли­ти­че­ской на­у­ки, об­ще­ствен­ных и фун­да­мен­таль­ных на­ук в це­лом край­не не­га­тив­но от­ра­зи­лось на раз­ви­тии рос­сий­ской по­ли­то­ло­гии, ко­то­рая толь­ко по­сле рас­па­да СССР ста­ла от­во­е­вы­вать се­бе ме­сто в ка­че­стве са­мо­сто­я­тель­ной ака­де­ми­че­ской дисциплины.

Ана­ли­зу со­вре­мен­но­го со­сто­я­ния, осо­бен­но­стям ста­нов­ле­ния и функ­ци­о­ни­ро­ва­ния по­ли­ти­че­ской на­у­ки в Рос­сии по­свя­ще­на сле­ду­ю­щая гла­ва дан­ной кни­ги. За­вер­шить же эту гла­ву нам хо­те­лось бы сле­ду­ю­щей мыс­лью. Хо­тя лю­бые тео­ре­ти­че­ские раз­мыш­ле­ния и по­ли­ти­че­ские кон­цеп­ции мо­гут ис­поль­зо­вать­ся в ка­че­стве идео­ло­ги­че­ско­го ме­ха­низ­ма воз­дей­ствия на об­ще­ство, не­пра­во­мер­но бы­ло бы осуж­дать ав­то­ров ука­зан­ных кон­цеп­ций, ес­ли их мыс­ли и дей­ствия в ос­нов­ном бы­ли на­прав­ле­ны на по­ис­ки ис­ти­ны. При­чем не­за­ви­си­мо от то­го, на­хо­ди­лись ли они на служ­бе ин­те­ре­сов го­су­дар­ствен­ной вла­сти (на­при­мер, пы­та­ясь предот­вра­тить воз­мож­ные не­га­тив­ные по­след­ствия от ее дей­ствий или без­дей­ствия) или яв­ля­лись её про­тив­ни­ка­ми. Кста­ти, ино­гда со­че­та­ние опы­та и за­ин­те­ре­со­ван­но­сти поз­во­ля­ет од­но­му че­ло­ве­ку или не­боль­шой груп­пе лю­дей уви­деть ве­щи под та­ким уг­лом, под ко­то­рым дру­гие это­го еще не ви­дят. Не­обя­за­тель­но быть про­ро­ком, что­бы осо­знать на­дви­га­ю­щу­ю­ся опас­ность для со­ци­аль­но­го ми­ра, и не­обя­за­тель­но быть «ре­ак­ци­о­не­ром» или «кон­сер­ва­то­ром», что­бы пы­тать­ся эту опас­ность предот­вра­тить. Но ес­ли по­ли­то­ло­ги, стре­мясь удер­жать­ся при вла­сти или при­мкнуть к тем, кто за­ин­те­ре­со­ван в её за­хва­те, пе­ре­ста­ют ин­те­ре­со­вать­ся по­ис­ка­ми зна­ния и со­зна­тель­но под­тал­ки­ва­ют об­ще­ство к то­му, что­бы оно по­ве­ри­ло в ту или иную по­пу­лист­скую (как пра­ви­ло) кон­цеп­цию как в ис­ти­ну в по­след­ней ин­стан­ции, то они от­ри­ца­ют са­мих се­бя как уче­ных. В этом слу­чае по­ли­то­ло­ги, со­цио­ло­ги и пред­ста­ви­те­ли дру­гих гу­ма­ни­тар­ных на­ук долж­ны раз­де­лять всю ви­ну с по­ли­ти­че­ски­ми си­ла­ми, пар­ти­я­ми и дви­же­ни­я­ми, ко­то­рым они при­слу­жи­ва­ют. Здесь за­ло­жен один из глав­ных (и по­ка не на­шед­ших раз­ре­ше­ния) во­про­сов по­ли­ти­че­ской на­у­ки — о на­хож­де­нии дей­ствен­ных ме­ха­низ­мов обес­пе­че­ния от­вет­ствен­но­сти го­су­дар­ствен­ной вла­сти. Ре­ше­ние это­го во­про­са не­по­сред­ствен­но свя­за­но с за­да­чей адек­ват­но­го опре­де­ле­ния смыс­ла и ос­нов­ных функ­ций го­су­дар­ства как од­но­го из ин­стру­мен­тов обес­пе­че­ния (стра­хо­ва­ния) усло­вий со­ци­аль­но­го раз­ви­тия, по­ни­ма­е­мо­го как есте­ствен­но-за­ко­но­мер­ный про­цесс все бо­лее пол­но­го рас­кры­тия че­ло­ве­че­ско­го по­тен­ци­а­ла. На­хож­де­ние от­ве­та на эти во­про­сы пред­по­ла­га­ет не­об­хо­ди­мость су­ще­ствен­но­го пе­ре­смот­ра при­о­ри­те­тов по­ли­ти­че­ской на­у­ки, пе­ре­оцен­ку ее ос­нов­ных по­ня­тий, а так­же воз­мож­но­стей и ме­то­дов, что мог­ло бы поз­во­лить пред­ста­ви­те­лям дан­ной на­у­ки вый­ти за пре­де­лы по­ро­див­ших ее об­стоятельств.


 следующая глава

 оглавление

Же­ла­ют это­го, но не на­хо­дят (лат.).

См.: По­ли­ти­че­ская на­у­ка в За­пад­ной Ев­ро­пе / Под ред. Хан­са-Ди­те­ра Клин­ге­ман­на; пер. с англ. М.: Ас­пект Пресс, 2009. С. 11.

При ис­поль­зо­ва­нии сло­ва «уни­вер­си­тет» не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать, что в ис­то­ри­че­ском пла­не зна­че­ние это­го по­ня­тия пре­тер­пе­ло су­ще­ствен­ные из­ме­не­ния. Со­глас­но А. Сми­ту (1723–1790), пер­во­на­чаль­но в Ев­ро­пе все це­хо­вые кор­по­ра­ции, в рам­ках ко­то­рых бы­ла уста­нов­ле­на про­дол­жи­тель­ность уче­ни­че­ства (обыч­но семь лет), на­зы­ва­лись уни­вер­си­те­та­ми (уни­вер­си­тет куз­не­цов, уни­вер­си­тет порт­ных и т.д.) — от ла­тин­ско­го сло­ва, озна­ча­ю­ще­го «кор­по­ра­цию» во­об­ще. От­сю­да и их на­зва­ние — Universitas magistorum et scolarium — «Кор­по­ра­ция учи­те­лей и уче­ни­ков», или про­сто — уни­вер­си­тет. И лишь позд­нее по­яви­лись уни­вер­си­те­ты в со­вре­мен­ном зна­че­нии это­го слова.

При­чем срок про­дол­жи­тель­но­сти обу­че­ния в них для по­лу­че­ния сте­пе­ни ма­ги­стра на­ук или ис­кусств, ско­рее все­го, был опре­де­лен по ана­ло­гии со сро­ка­ми уче­ни­че­ства в це­хах ре­мес­лен­ни­ков, уни­вер­си­те­ты ко­то­рых воз­ни­ка­ли мно­го рань­ше. Как пи­шет А. Смит, «по­доб­но то­му, как бы­ло не­об­хо­ди­мо про­ра­бо­тать семь лет у пол­но­прав­но­го ма­сте­ра, что­бы стать са­мо­му ма­сте­ром и иметь уче­ни­ков в ка­ком-ли­бо ре­мес­ле, точ­но так­же тре­бо­ва­лось за­ни­мать­ся у со­от­вет­ству­ю­ще­го пол­но­прав­но­го ма­ги­стра в те­че­ние се­ми лет, что­бы стать ма­ги­стром, учи­те­лем или док­то­ром (в ста­рые вре­ме­на это бы­ли си­но­ни­мы) ли­бе­раль­ных про­фес­сий и дер­жать школь­ни­ков или уче­ни­ков (сло­ва эти пер­во­на­чаль­но то­же бы­ли си­но­ни­ма­ми)». (Смит А. Ис­сле­до­ва­ние о при­ро­де и при­чи­нах бо­гат­ства на­ро­дов. М.: Экс­мо, 2007. С. 166).

Как пра­ви­ло, го­во­ря о «раз­ва­ле» по­ли­ти­че­ской на­у­ки во вто­рой по­ло­ви­не ХIХ ве­ка, за­пад­ные по­ли­то­ло­ги не упо­ми­на­ют в ка­че­стве его при­чин по­яв­ле­ние со­цио­ло­гии и её при­зна­ние в ста­ту­се ака­де­ми­че­ской дис­ци­пли­ны. Меж­ду тем, име­ет­ся до­ста­точ­но ос­но­ва­ний утвер­ждать, что то­гда со­цио­ло­гия, по су­ще­ству, устра­ни­ла ме­сто для по­ли­ти­че­ской на­у­ки как ака­де­ми­че­ской дис­ци­пли­ны. Де­ло в том, что со­цио­ло­ги обос­но­вы­ва­ли и про­воз­гла­ша­ли в ка­че­стве ос­нов­ных за­дач не ис­сле­до­ва­ние и раз­ра­бот­ку «хо­ро­шо управ­ля­е­мо­го го­су­дар­ства» (что яв­ля­лось пред­ме­том по­ли­ти­че­ской на­у­ки), а обес­пе­че­ние на­уч­ной ор­га­ни­за­ции об­ще­ства. Со­глас­но под­хо­ду со­цио­ло­гов, от­кры­то про­воз­гла­шен­но­му О. Кон­том (в по­сле­ду­ю­щем не­сколь­ко за­ка­му­фли­ро­ван­но­му), воз­гла­вить та­кое на­уч­но ор­га­ни­зо­ван­ное об­ще­ство на­ме­ре­ва­лась кор­по­ра­ция уче­ных-со­цио­ло­гов. Оно долж­но бы­ло прий­ти на сме­ну го­су­дар­ствен­но­му устрой­ству. При при­ня­тии и рас­про­стра­не­нии ука­зан­но­го под­хо­да в ака­де­ми­че­ском со­об­ще­стве впол­не по­нят­но, что по­ли­ти­че­ская на­у­ка, за­ни­мав­ша­я­ся про­бле­ма­ми улуч­ше­ния го­су­дар­ствен­но­го устрой­ства и управ­ле­ния, долж­на бы­ла мно­ги­ми рас­це­ни­вать­ся как бес­пер­спек­тив­ная. В той или иной фор­ме она мог­ла со­хра­нить свою на­уч­ную ав­то­но­мию толь­ко на юри­ди­че­ских фа­куль­те­тах. Все­ми сво­и­ми ча­стя­ми, ко­то­рые вы­хо­ди­ли за пре­де­лы про­бле­ма­ти­ки кон­сти­ту­ци­он­но­го устрой­ства и го­су­дар­ствен­но­го ад­ми­ни­стри­ро­ва­ния, эта на­у­ка есте­ствен­ным об­ра­зом вли­ва­лась в струк­ту­ру социологии.

С од­ной сто­ро­ны, фи­ло­со­фа­ми, юри­ста­ми, ис­то­ри­ка­ми и эко­но­ми­ста­ми ста­ви­лась под со­мне­ние «на­уч­ность» по­ли­ти­че­ской на­у­ки. В луч­шем слу­чае она рас­смат­ри­ва­лась как фор­ма не­ко­е­го при­дат­ка ака­де­ми­че­ских дис­ци­плин: ей от­во­ди­лась вспо­мо­га­тель­ная роль по сбо­ру для них до­пол­ни­тель­ной ин­фор­ма­ции, ана­лиз и об­ра­бот­ка ко­то­рой, воз­мож­но, мог­ли поз­во­лить по­лу­чить не­ко­то­рые на­уч­ные ре­зуль­та­ты и вы­во­ды. С дру­гой сто­ро­ны, пред­ста­ви­те­ли ука­зан­ных ака­де­ми­че­ских дис­ци­плин участ­во­ва­ли в рас­про­стра­не­нии алар­мист­ских на­стро­е­ний. Они утвер­жда­ли, что по­ли­то­ло­гия под вли­я­ни­ем «ле­вых» тео­рий ока­жет­ся не толь­ко «кри­ти­че­ски на­стро­ен­ной» дис­ци­пли­ной, но и бу­дет спо­соб­ство­вать раз­ру­ше­нию тра­ди­ци­он­ных мо­раль­ных цен­но­стей (опре­де­ля­е­мых ка­то­ли­че­ской док­три­ной) и струк­ту­ры го­су­дар­ствен­ной вла­сти. Се­го­дня при­зна­ет­ся, что та­кое от­но­ше­ние и по­доб­ная оцен­ка по­тен­ци­аль­но­го воз­дей­ствия по­ли­ти­че­ской на­у­ки на го­су­дар­ство и об­ще­ство бы­ли, по мень­шей ме­ре, пре­уве­ли­чен­ны­ми. По­ли­ти­че­ская на­у­ка, как это про­изо­шло в свое вре­мя и с со­цио­ло­ги­ей, утвер­див­шись в но­вом ста­ту­се, вы­рос­ла в «нор­маль­ную» ака­де­ми­че­скую дис­ци­пли­ну, пре­вра­ти­лась в про­фес­си­о­наль­ное за­ня­тие для со­лид­ной, поль­зу­ю­щей­ся по­ли­ти­че­ским при­зна­ни­ем уни­вер­си­тет­ской про­фес­су­ры. По­след­няя, как это обыч­но бы­ва­ет, ста­ла все боль­ше при­спо­саб­ли­вать­ся и учи­ты­вать тре­бо­ва­ния и ожи­да­ния вла­стей. При этом, как это опять же слу­чи­лось с ака­де­ми­че­ской со­цио­ло­ги­ей, сра­зу же на­чал­ся про­цесс фраг­мен­та­ции са­мой по­ли­то­ло­гии, ко­то­рая так и не смог­ла пред­стать в ви­де мощ­но­го на­уч­но­го и на­уч­но-ор­га­ни­за­ци­он­но­го «мо­но­ли­та», в ря­де слу­ча­ев пре­вра­тив­шись в со­во­куп­ность дез­ин­те­гри­ро­ван­ных, про­ти­во­ре­чи­вых и спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных на­уч­ных на­прав­ле­ний.

При этом не­об­хо­ди­мо за­ме­тить, что Ве­ли­ко­бри­та­ния по­лу­чи­ла наи­боль­шие пре­иму­ще­ства от той фи­нан­со­вой по­мо­щи, ко­то­рую ока­зы­ва­ли США (че­рез Фонд Фор­да, Фонд Рок­фел­ле­ра и др.) ев­ро­пей­ским стра­нам для раз­ви­тия по­ли­ти­че­ской на­у­ки. От­ме­тим, в част­но­сти, со­зда­ние в 1970 г. на сред­ства Фон­да Фор­да Ев­ро­пей­ско­го кон­сор­ци­у­ма по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний (The European Consortium for Political Research (ECPR); глав­ную стра­ни­цу офи­ци­аль­но­го web-сай­та кон­сор­ци­у­ма см. в Ин­тер­не­те [по URL-ад­ре­су]). Од­ним из пер­вых про­ек­тов кон­сор­ци­у­ма ста­ло вы­де­ле­ние средств на ор­га­ни­за­цию обу­че­ния по на­уч­но-ме­то­до­ло­ги­че­ским про­грам­мам по­ли­ти­че­ских и со­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­ний в лет­ней по­ли­то­ло­ги­че­ской шко­ле Эс­сек­ско­го уни­вер­си­те­та, ко­то­рый по­лу­чил ста­тус ад­ми­ни­стра­тив­но­го цен­тра Ев­ро­пей­ско­го кон­сор­ци­у­ма по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний. В ре­зуль­та­те на тер­ри­то­рии Ве­ли­ко­бри­та­нии бы­ла со­зда­на струк­ту­ра, ко­то­рая впо­след­ствии ста­ла ос­но­вой для фор­ми­ро­ва­ния меж­ду­на­род­но­го со­труд­ни­че­ства ев­ро­пей­ских стран в об­ла­сти пре­по­да­ва­ния по­ли­то­ло­гии и про­ве­де­ния по­ли­то­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний. При этом ан­глий­ский язык стал об­ще­при­ня­тым язы­ком сре­ди по­ли­то­ло­гов, а бри­тан­ские ис­сле­до­ва­те­ли (вклю­чая ра­бо­тав­ших по ли­нии спец­служб) при­об­ре­ли до­пол­ни­тель­ные ин­стру­мен­ты для рас­ши­ре­ния сво­е­го вли­я­ния и ро­ли не толь­ко в на­учном и на­уч­но-ор­га­ни­за­ци­он­ном, но и в по­ли­ти­че­ском пла­нах. Они по­лу­чи­ли воз­мож­ность воз­дей­ство­вать на про­ис­хо­див­шие на кон­ти­нен­те по­ли­ти­че­ские процессы.

От­ме­тим, что да­же в на­сто­я­щее вре­мя в бри­тан­ских уни­вер­си­те­тах ос­нов­ная часть фа­куль­те­тов на­зы­ва­ет­ся фа­куль­те­та­ми по­ли­ти­ки и управ­ле­ния, а не по­ли­ти­че­ских наук.

Эта гео­по­ли­ти­че­ская де­фи­ни­ция за­ме­ни­ла тер­ми­ны «тре­тий мир» и «стра­ны тре­тье­го ми­ра», ко­то­рые бы­ли при­зна­ны «не­по­лит­кор­рект­ны­ми». Вспом­ним М. Бул­га­ко­ва (1891–1940): «Осет­ри­ну при­сла­ли вто­рой све­же­сти, — со­об­щил бу­фет­чик. — Го­луб­чик, это вздор! — Че­го вздор? — Вто­рая све­жесть — вот что вздор! Све­жесть бы­ва­ет толь­ко од­на — пер­вая, она же и по­след­няя. А ес­ли осет­ри­на вто­рой све­же­сти, то это озна­ча­ет, что она тух­лая!» — учил мос­ков­ских ре­сто­ра­то­ров на­зы­вать ве­щи сво­и­ми име­на­ми Во­ланд, ге­рой ро­ма­на «Ма­стер и Мар­га­ри­та». С мо­мен­та на­пи­са­ния этих слов про­шло боль­ше по­лу­ве­ка. За это вре­мя в лек­си­ко­не ре­сто­ра­то­ров про­изо­шли опре­де­лен­ные из­ме­не­ния. Од­на­ко в гео­по­ли­ти­че­ском сло­ва­ре «осет­ри­на вто­рой и да­же тре­тьей све­же­сти» по­ка еще не пе­ре­ве­лась. Но­вая по­ли­ти­че­ская де­фи­ни­ция «гло­баль­ный юг», вос­про­из­во­дя иг­ро­вую мар­ки­ров­ку во­ен­ных уче­ний («се­вер-юг»), при­зва­на за­ка­му­фли­ро­вать из­дав­на су­ще­ство­вав­шие и кон­сер­ви­ру­е­мые про­бле­мы стран с пре­иму­ще­ствен­но сы­рье­вой струк­ту­рой про­из­вод­ства, ори­ен­ти­ро­ван­ной на экс­порт: низ­кие по­ка­за­те­ли ка­че­ства и про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни; рез­кое рас­сло­е­ние об­ще­ства и об­щее ослаб­ле­ние со­ци­аль­ной тка­ни; кри­ми­на­ли­за­ция со­ци­у­ма и круп­но­мас­штаб­ная кор­руп­ция; не­по­тизм и кла­но­вость; де­гра­да­ция тра­ди­ци­он­ной си­сте­мы цен­но­стей, «мак­до­наль­ди­за­ция», ги­пер­тро­фия из­дер­жек идео­ло­гии «об­ще­ства по­треб­ле­ния»; ис­то­ри­че­ски спор­ные го­су­дар­ствен­ные гра­ни­цы; се­па­ра­тизм и ме­ж­эт­ни­че­ские про­ти­во­ре­чия, по­сто­ян­ные ло­каль­ные во­ен­ные кон­флик­ты; ис­поль­зо­ва­ние во­ору­жен­ных сил для ре­ше­ния за­дач внут­ри стра­ны и т. д.

Как са­мо­сто­я­тель­ная струк­тур­ная еди­ни­ца фа­куль­тет по­ли­ти­че­ской на­у­ки функ­ци­о­ни­ру­ет в уни­вер­си­те­те Пан­те­он-Сор­бон­на с 1969 го­да, со­хра­няя од­на­ко тес­ные свя­зи с юри­ди­че­ским фа­куль­те­том. [См.].

Эта си­сте­ма бы­ла за­ло­же­на еще в XVI-XVII вв., ко­гда в боль­шин­стве стран кон­ти­нен­таль­ной Ев­ро­пы прак­ти­че­ски мо­но­поль­ные по­зи­ции в де­ле обу­че­ния мо­ло­де­жи и под­го­тов­ки пра­вя­щей эли­ты при­над­ле­жа­ли ор­де­ну иезу­и­тов. Ин­те­рес­но от­ме­тить, что кар­ди­нал Ри­ше­лье (1585–1642) был од­ним из тех по­ли­ти­че­ских ли­де­ров, ко­то­рые пы­та­лись та­кую мо­но­по­лию во Фран­ции не до­пу­стить. В сво­ем «По­ли­ти­че­ском за­ве­ща­нии» он спе­ци­аль­но под­чер­ки­вал не­об­хо­ди­мость то­го, что­бы в си­сте­ме об­ра­зо­ва­ния Фран­ции со­хра­ня­лась си­ту­а­ция, при ко­то­рой уни­вер­си­те­ты и ор­ден иезу­и­тов кон­ку­ри­ро­ва­ли бы меж­ду со­бой. При­зна­вая «сла­вя­щий­ся уче­но­стью» ор­ден иезу­и­тов до­стой­ным ува­же­ния и со­хра­не­ния за ним пра­ва уча­стия в об­ра­зо­ва­тель­ном про­цес­се, Ри­ше­лье по­ла­гал не­ра­зум­ным предо­ста­вить иезу­и­там мо­но­поль­ные пол­но­мо­чия в сфе­ре об­ра­зо­ва­ния, «не опа­са­ясь на­де­лить их си­лой, ко­то­рая вну­ши­ла бы го­су­дар­ству се­рьез­ные по­до­зре­ния, ибо все ру­ко­во­дя­щие по­сты и ран­ги в нем ока­за­лись бы в кон­це кон­цов за­ня­ты их уче­ни­ка­ми». Разъ­яс­няя свою мысль, Ри­ше­лье от­ме­чал так­же, что «от­прав­ле­ние та­ин­ства ис­по­ве­ди да­ет это­му ор­де­ну еще один, не ме­нее ве­со­мый, ры­чаг вли­я­ния на лиц вся­ко­го по­ло­же­ния, и ес­ли при­нять во вни­ма­ние, что эти­ми дву­мя пу­тя­ми его чле­ны про­ни­ка­ют в са­мые глу­бо­кие тай­ны сер­дец се­мейств, то не­воз­мож­но не за­клю­чить, что иезу­и­ты не долж­ны од­ни за­ни­мать­ся де­лом, о ко­то­ром идет речь». (Ри­ше­льё А.-Ж. дю Плес­си. По­ли­ти­че­ское за­ве­ща­ние, или Прин­ци­пы управ­ле­ния го­су­дар­ством ⁄ Пер. с франц. М.: Ла­до­мир, 2008. С. 125, 127). Сто­ит так­же за­ме­тить, что, учи­ты­вая мас­шта­бы и на­прав­лен­ность де­я­тель­но­сти иезу­и­тов, их в опре­де­лен­ном смыс­ле мож­но от­не­сти к чис­лу пер­вых про­фес­си­о­наль­ных политологов.

Institut d’Études Politiques de Paris (IEP de Paris), (ан­глий­ская тран­скрип­ция — Paris Institute of Political Studies), офи­ци­аль­но при­ня­тое со­кра­ще­ние — Sciences Po Paris. Дан­ный Ин­сти­тут яв­ля­ет­ся от­но­си­тель­но са­мо­сто­я­тель­ным го­су­дар­ствен­ным учеб­ным за­ве­де­ни­ем, ко­то­рое бы­ло со­зда­но на ба­зе част­ной (сво­бод­ной) «Выс­шей шко­лы по­ли­ти­че­ских на­ук» (Ecole Libre des Sciences Politiques). С 1871 г. она за­ни­ма­лась под­го­тов­кой фран­цуз­ской эли­ты, где пре­по­да­ва­ли пред­ме­ты, при­знан­ные «по­лез­ны­ми для го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния» (эко­но­ми­ку, ис­то­рию, пра­во и об­ще­ствен­ные на­у­ки). См.: Блон­дьо Л., Де­лоа Ив. Со­вре­мен­ное со­сто­я­ние по­ли­ти­че­ской на­у­ки: от­чет по по­ло­же­нию во Фран­ции / По­ли­ти­че­ская на­у­ка в За­пад­ной Ев­ро­пе. М.: Ас­пект Пресс, 2009. С. 153-154.

Во вре­ме­на дик­та­ту­ры по­ни­ма­ние по­ли­ти­че­ской на­у­ки опре­де­ля­лось за­да­ча­ми го­су­дар­ствен­ной идео­ло­гии. По­след­няя ос­но­вы­ва­лась на нор­мах ка­то­ли­че­ской мо­ра­ли и бы­ла при­зва­на обос­но­вы­вать прин­ци­пы кор­по­ра­ти­виз­ма (ина­че на­зы­ва­е­мо­го фа­шиз­мом). Они пред­по­ла­га­ли обес­пе­че­ние со­ци­аль­но­го парт­нер­ства меж­ду тру­дом и ка­пи­та­лом, «объ­еди­ня­е­мы­ми» вме­ша­тель­ством го­су­дар­ствен­ных струк­тур. В Пор­ту­га­лии эти прин­ци­пы бы­ли за­ло­же­ны в кон­сти­ту­цию 1933 го­да, про­воз­гла­шав­шую кон­цеп­цию силь­но­го го­су­дар­ства, от­ри­цав­шую идеи пар­ла­мен­та­риз­ма и за­пре­щав­шую ор­га­ни­за­цию и де­я­тель­ность по­ли­ти­че­ских фрак­ций. При этом функ­ции пра­ви­тель­ства в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни опре­де­ля­лись в со­от­вет­ствии с ко­дек­сом цер­ков­но­го пра­ва. В ка­че­стве выс­ших ин­те­ре­сов, за­щи­та ко­то­рых обо­зна­ча­лась как «ка­те­го­ри­че­ский им­пе­ра­тив» го­су­дар­ства, про­воз­гла­ша­лись «Бог, ро­ди­на и се­мья».

Мо­рей­ра А. По­ли­ти­че­ская на­у­ка в Пор­ту­га­лии. По­ли­ти­че­ская на­у­ка в За­пад­ной Ев­ро­пе. М.: Ас­пект Пресс, 2009. С. 351-365.

Фур­лонг П. Ев­ро­пей­ская кон­фе­рен­ция на­ци­о­наль­ных ас­со­ци­а­ций по­ли­ти­че­ских на­ук: про­бле­мы и воз­мож­но­сти ко­опе­ра­ции. ⁄ По­ли­ти­че­ская на­у­ка в За­пад­ной Ев­ро­пе. М.: Ас­пект Пресс, 2009. С. 462.

Ал­монд Г. По­ли­ти­че­ская на­у­ка: ис­то­рия дис­ци­пли­ны ⁄⁄ «По­ли­ти­че­ские ис­сле­до­ва­ния» (По­лис) 1997, № 6. С. 174; см. так­же в Ин­тер­не­те [по URL-ад­ре­су].

В дан­ном слу­чае име­на уче­ных при­во­дят­ся в хро­но­ло­ги­че­ском по­ряд­ке, с уче­том да­ты рождения.

За­ме­тим, что Гит­лер был пер­вым из по­ли­ти­ков, кто в про­цес­се пред­вы­бор­ной кам­па­нии стал ак­тив­но ис­поль­зо­вать авиа­цию. Он, ко­неч­но, не си­дел за штур­ва­лом ис­тре­би­те­ля. Но в 30-е го­ды ХХ ве­ка и пе­ре­ле­ты в са­ло­не са­мо­ле­та мо­гут быть при­рав­не­ны к выс­ше­му по­лит­тех­но­ло­ги­ческо­му пилотажу.

Тер­мин «би­хе­ви­о­ра­лизм» (behavioralism), по­явив­ший­ся в 1950-х го­дах для обо­зна­че­ния став­ше­го пре­об­ла­да­ю­щим в США под­хо­да к изу­че­нию по­ли­ти­ки, не сле­ду­ет сме­ши­вать с воз­ник­шим в на­ча­ле ХХ ве­ка по­ня­ти­ем «би­хе­ви­о­ризм» (behaviorism) как на­прав­ле­ни­ем в пси­хо­ло­гии, изу­ча­ю­щим по­ве­де­ние, внеш­ние сти­му­лы и ре­флек­сы че­ло­ве­ка и жи­вот­ных (а не со­зна­ние, це­ли, мо­ти­вы, убеж­де­ния и т.п.). В по­ли­то­ло­гии тер­мин «би­хе­ви­о­ра-лизм» ис­поль­зу­ет­ся для ха­рак­те­ри­сти­ки под­хо­да, со­глас­но ко­то­ро­му ос­нов­ное вни­ма­ние тре­бу­ет­ся уде­лять не по­ли­ти­че­ским ин­сти­ту­там, а ко­ли­че­ствен­ным ме­то­дам ис­сле­до­ва­ния по­ли­ти­че­ских яв­ле­ний и фак­тов, ана­ли­зу по­ка­за­те­лей, при­зван­ных объ­яс­нять и пред­ска­зы­вать по­ве­де­ние и по­ступ­ки ин­ди­ви­ду­у­мов, со­ци­аль­ных групп и ор­га­ни­за­ций, участ­ву­ю­щих в по­ли­ти­че­ском про­цес­се, в той или иной со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ской ситуации.

Фред­ди Дж., Джа­нет­ти Д. Со­вре­мен­ное со­сто­я­ние по­ли­ти­че­ской на­у­ки в Ита­лии. / По­ли­ти­че­ская на­у­ка в За­пад­ной Ев­ро­пе. М.: Ас­пект Пресс, 2009. С. 309.

Obama B. Remarks by the President at the National Academy of Sciences annual meeting. (см. текст на сай­те Бе­ло­го До­ма в Ин­тер­не­те: [по URL-ад­ре­су; рус­ский перевод].

Этот «кри­зис» про­явил­ся в том, что сре­ди уче­ных воз­ник­ли об­суж­де­ния, не толь­ко за­тра­ги­ва­ю­щие про­бле­ма­ти­ку при­ме­ни­мо­сти би­хе­ви­о­ра­лиз­ма в ка­че­стве ме­то­до­ло­гии по­ли­ти­че­ской на­у­ки, а так­же зна­че­ния, ко­то­рое в рам­ках дан­ной дис­ци­пли­ны при­да­ва­лось элек­то­раль­ным ис­сле­до­ва­ни­ям, но и от­но­си­тель­но ха­рак­те­ра вза­и­мо­от­но­ше­ний меж­ду по­ли­ти­че­ской на­у­кой и по­ли­ти­кой. По су­ще­ству, этот во­прос ка­сал­ся опре­де­ле­ния гра­ниц, за­дач и це­лей по­ли­ти­че­ской на­у­ки. При­чем в Ни­дер­лан­дах та­кое об­суж­де­ние да­же при­ве­ло к рас­ко­лу по­ли­ти­че­ской на­у­ки на два не­при­ми­ри­мых, кри­ти­че­ски и враж­деб­но на­стро­ен­ных друг к дру­гу ла­ге­ря. Один ла­герь пред­став­ля­ют уче­ные, опре­де­лив­шие в ка­че­стве пред­ме­та и на­прав­ле­ния сво­ей де­я­тель­но­сти изу­че­ние пуб­лич­ной ад­ми­ни­стра­ции, ин­стру­мен­тов и ме­то­дов го­су­дар­ствен­но­го уп­рав­ле­ния. В дан­ном слу­чае мож­но от­ча­сти го­во­рить об опре­де­лен­ном воз­вра­те к по­ни­ма­нию по­ли­ти­че­ской на­у­ки в зна­че­нии, ко­то­рое при­да­ва­лось этой дис­ци­пли­не в ря­де ев­ро­пей­ских стран вплоть до кон­ца XIX ве­ка. Дру­гой ла­герь объ­еди­нил по­ли­то­ло­гов в тра­ди­ци­он­ном для по­сле­во­ен­ной Ев­ро­пы англо-сак­сон­ском по­ни­ма­нии, рас­смат­ри­ва­ю­щих во­про­сы пуб­лич­ной ад­ми­ни­стра­ции лишь в ка­че­стве од­но­го из на­прав­ле­ний по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний. Про­изо­шед­ший рас­кол гол­ланд­ским по­ли­то­ло­гам не уда­лось пре­одо­леть до сих пор. И се­го­дня в Ни­дер­лан­дах функ­ци­о­ни­ру­ют два ви­да (не­за­ви­си­мых друг от дру­га) фа­куль­те­тов и ка­федр по­ли­ти­че­ских на­ук, а так­же су­ще­ству­ют две са­мо­сто­я­тель­ные ас­со­ци­а­ции пред­ста­ви­те­лей по­ли­ти­че­ской на­у­ки.

Buck-Morss S. Cognizing Body ⁄⁄ Си­ний ди­ван. М., 2006. С. 96.

Бур­дье П. Дух го­су­дар­ства: ге­не­зис и струк­ту­ра бю­ро­кра­ти­че­ско­го по­ля. ⁄⁄ По­э­ти­ка и по­ли­ти­ка. М., СПб., 1999. С. 127.

К чис­лу ука­зан­ных мыс­ли­те­лей П. Бур­дье от­но­сил и «мо­ло­до­го» К. Марк­са. По­след­ний в сво­ей ра­бо­те «К кри­ти­ке ге­ге­лев­ской фи­ло­со­фии пра­ва» (впер­вые опуб­ли­ко­ван­ной в СССР в 1927 г.) упре­кал Г. Ге­ге­ля в том, что он «да­ет нам эм­пи­ри­че­ское опи­са­ние бю­ро­кра­тии, со­от­вет­ству­ю­щее ча­стью дей­стви­тель­но­сти, ча­стью же то­му пред­став­ле­нию, ко­то­рое са­ма бю­ро­кра­тия име­ет о сво­ем бы­тии…». За­ме­тим, что Маркс при этом впол­не обос­но­ван­но утвер­ждал, что бю­ро­кра­тия есть «го­су­дар­ствен­ный фор­ма­лизм» граж­дан­ско­го об­ще­ства. Он так­же рас­смат­ри­вал ее в ка­че­стве «осо­бой кор­по­ра­ции», ко­то­рая пред­став­ля­ет свой «осо­бый ин­те­рес» в ка­че­стве «все­об­ще­го ин­те­ре­са». «Бю­ро­кра­тия,» —пи­сал К. Маркс, — «долж­на, та­ким об­ра­зом, за­щи­щать мни­мую все­общ­ность осо­бо­го ин­те­ре­са, кор­по­ра­тив­ный дух, что­бы спа­сти мни­мую осо­бен­ность все­об­ще­го ин­те­ре­са, свой соб­ствен­ный дух. Го­су­дар­ство не­из­беж­но оста­ет­ся кор­по­ра­ци­ей, по­ка кор­по­ра­ция стре­мит­ся быть го­су­дар­ством. Бю­ро­кра­тия со­став­ля­ет, сле­до­ва­тель­но, осо­бое, за­мкну­тое об­ще­ство в го­су­дар­стве… Так как бю­ро­кра­тия по сво­ей сущ­но­сти есть “го­су­дар­ство как фор­ма­лизм”, то она яв­ля­ет­ся та­ко­вым и по сво­ей це­ли. Дей­стви­тель­ная цель го­су­дар­ства пред­став­ля­ет­ся, та­ким об­ра­зом, бю­ро­кра­тии про­ти­во­го­су­дар­ствен­ной це­лью. Дух бю­ро­кра­тии есть “фор­маль­ный дух го­су­дар­ства”. Она пре­вра­ща­ет по­это­му “фор­маль­ный дух го­су­дар­ства”, или дей­стви­тель­ное без­ду­шие го­су­дар­ства, в ка­те­го­ри­че­ский им­пе­ра­тив. Бю­ро­кра­тия счи­та­ет се­бя ко­неч­ной це­лью го­су­дар­ства. Так как бю­ро­кра­тия де­ла­ет свои “фор­маль­ные” це­ли сво­им со­дер­жа­ни­ем, то она всю­ду всту­па­ет в кон­фликт с “ре­аль­ны­ми” це­ля­ми. Она вы­нуж­де­на по­это­му вы­да­вать фор­маль­ное за со­дер­жа­ние, а со­дер­жа­ние — за нечто фор­маль­ное. Го­су­дар­ствен­ные за­да­чи пре­вра­ща­ют­ся в кан­це­ляр­ские за­да­чи, или кан­це­ляр­ские за­да­чи — в го­су­дар­ствен­ные. Бю­ро­кра­тия есть круг, из ко­то­ро­го ни­кто не мо­жет вы­ско­чить. Ее иерар­хия есть иерар­хия зна­ния. Вер­хи по­ла­га­ют­ся на низ­шие кру­ги во всем, что ка­са­ет­ся зна­ния част­но­стей; низ­шие же кру­ги до­ве­ря­ют вер­хам во всем, что ка­са­ет­ся по­ни­ма­ния все­об­ще­го, и, та­ким об­ра­зом, они вза­им­но вво­дят друг дру­га в за­блуж­де­ние.». (Маркс К. К кри­ти­ке ге­ге­лев­ской фи­ло­со­фии пра­ва. ⁄⁄Маркс К., Эн­гельс Ф. Со­чи­не­ния. 2-е изд. М., 1955. Т. 1. С. 269-272).

Бур­дье П. Дух го­су­дар­ства: ге­не­зис и струк­ту­ра бю­ро­кра­ти­че­ско­го по­ля. ⁄⁄ По­э­ти­ка и по­ли­ти­ка. М., СПб., 1999. С. 137. За­ме­тим, что идея идео­ло­ги­че­ско­го ко­ди­ро­ва­ния на­се­ле­ния и пред­ста­ви­те­лей вла­сти на пред­мет вос­при­я­тия ими го­су­дар­ства как «ме­ста уни­вер­саль­но­го слу­же­ния об­ще­му ин­те­ре­су» да­ле­ко не но­ва. Ее мож­но об­на­ру­жить уже в про­из­ве­де­ни­ях Пла­то­на. Про­бле­ма, од­на­ко, со­сто­ит в том, что вы­ра­же­ние «слу­же­ние об­ще­му ин­те­ре­су» не столь­ко разъ­яс­ня­ет, сколь­ко ме­ша­ет по­ни­ма­нию ос­нов­ных функ­ций и ро­ли го­су­дар­ства. На­при­мер, в чем этот «об­щий ин­те­рес» со­сто­ит, ес­ли каж­дый скло­нен по­ни­мать его по-сво­е­му? Или, как по­лу­ча­ет­ся, что «слу­ги» об­ще­ства на­де­ля­ют­ся мо­но­поль­ным пра­вом на при­ме­не­ние на­си­лия, на де­ле пре­вра­ща­ясь в «гос­под»? Вме­сте с тем лю­бая бю­ро­кра­тия склон­на со­зна­тель­но или не­осо­знан­но при­во­дить раз­лич­ные до­во­ды в оправ­да­ние сво­е­го пра­ва, вклю­чая пра­во на на­си­лие и не­бла­го­вид­ные по­ступ­ки. Как пи­сал Блез Пас­каль: «С ка­кой лёг­ко­стью и са­мо­до­воль­ством зло­дей­ству­ет че­ло­век, ко­гда он ве­рит, что тво­рит бла­гое де­ло!».

Ари­сто­тель. Ни­ко­ма­хо­ва эти­ка. А. II.

За­ме­тим, что в се­ре­ди­не XIX ве­ка О. Конт вы­сту­пил с по­хо­жих по­зи­ций, но толь­ко в от­но­ше­нии со­цио­ло­гии как ос­но­вы на­уч­ной ор­га­ни­за­ции об­ще­ства, в ко­то­ром кор­по­ра­ция со­цио­ло­гов долж­на бы­ла за­ме­нить со­бой го­су­дар­ствен­ную власть. Пред­по­ла­га­лось так­же, что в ко­неч­ном сче­те эта кор­по­ра­ция со­цио­ло­гов, рас­про­стра­няя но­вую по­зи­тив­ную ре­ли­гию, долж­на бы­ла за­ме­нить и цер­ковь. Но на пер­вом эта­пе борь­бы за на­уч­но ор­га­ни­зо­ван­ное об­ще­ство со сто­ро­ны Кон­та и его по­сле­до­ва­те­лей да­же пред­при­ни­ма­лись по­пыт­ки за­ру­чить­ся под­держ­кой ка­то­ли­че­ской церк­ви (преж­де все­го иезу­и­тов (Ор­де­на Иису­са Хри­ста)), пред­ло­жив про­грам­му сов­мест­ной борь­бы со все­ми «не­ор­га­ни­зо­ван­ны­ми» ли­бе­раль­но на­стро­ен­ны­ми эле­мен­та­ми об­ще­ства. Рас­смат­ри­вая воз­мож­ные по­след­ствия ре­а­ли­за­ции по­доб­но­го под­хо­да на прак­ти­ке, ряд фи­ло­со­фов вы­сту­пил с рез­ки­ми кри­ти­че­ски­ми за­ме­ча­ни­я­ми в ад­рес со­цио­ло­гии и со­цио­ло­гов. На­при­мер, Фр. Ниц­ше (1844-1900) в свое вре­мя от­ме­тил, что «вся на­ша со­цио­ло­гия знать не зна­ет ни­ка­ко­го ино­го ин­стинк­та, кро­ме ин­стинк­та ста­да, то есть сум­мы ну­лей... где каж­дый нуль име­ет „рав­ные пра­ва“...». (Ниц­ше Фр. Пол­ное со­бра­ние со­чи­не­ний. В 13-ти тт. Т. 13. М., 2006. С. 221-222).

В этой свя­зи за­ме­тим, что лю­бая фор­ма­ли­за­ция тре­бу­ет тех или иных до­пу­ще­ний. По­это­му все­гда сле­ду­ет от­да­вать се­бе от­чет, что в той окрест­но­сти, где мы оста­но­ви­лись в про­цес­се этой фор­ма­ли­за­ции, все­гда воз­мож­ны дру­гие не­стан­дарт­ные си­ту­а­ции. Ведь лю­бая фор­ма­ли­за­ция ис­хо­дит из ана­ли­за не всех, а лишь огра­ни­чен­но­го, пусть и зна­чи­тель­но­го, ко­ли­че­ства слу­ча­ев по­вто­ря­е­мо­сти опре­де­лен­ных про­цес­сов. Все­гда оста­ет­ся ка­кое-то ко­ли­че­ство слу­ча­ев, ко­то­рые мы се­го­дня не мо­жем опи­сать, в том чис­ле в си­лу от­сут­ствия не­об­хо­ди­мой гра­да­ции на на­ших «при­бо­рах», из­ме­ря­ю­щих со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ские про­цес­сы. Ис­сле­до­ва­те­ли все­гда дей­ству­ют в рам­ках той по­греш­но­сти (при со­ци­аль­ных на­блю­де­ни­ях, срав­не­ни­ях, со­цио­ло­ги­че­ских опро­сах и т. д.), ко­то­рая со­по­ста­ви­ма с име­ю­щи­ми­ся у уче­ных воз­мож­но­стя­ми.

С на­шей точ­ки зре­ния, пра­виль­нее бы­ло бы ска­зать о по­ни­ма­нии то­го, что про­яв­ле­ния при­ро­ды объ­ек­та по­ли­то­ло­гии (по­ли­ти­ки, пра­ва, го­су­дар­ствен­ной вла­сти), за­фик­си­ро­ван­ные в со­вре­мен­ных тео­ре­ти­че­ских воз­зре­ни­ях, до на­сто­я­ще­го вре­ме­ни не поз­во­ли­ли со­здать о нем адек­ват­но­го по­ни­ма­ния. Сле­ду­ет все­гда учи­ты­вать, что мно­гие тео­ре­ти­че­ские по­стро­е­ния, осо­бен­но те из них, ко­то­рые по­лу­чи­ли в свое вре­мя ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние, яв­ля­ют­ся не пло­да­ми «чи­стой на­у­ки», а в той или иной сте­пе­ни свя­за­ны с за­про­са­ми опре­де­лен­ных по­ли­ти­че­ских сил, ин­те­ре­са­ми со­хра­не­ния или до­сти­же­ния го­су­дар­ствен­ной вла­сти.

См., на­при­мер, по­зи­цию од­но­го из со­учре­ди­те­лей и пер­во­го ге­не­раль­но­го сек­ре­та­ря гре­че­ской Ас­со­ци­а­ции по­ли­ти­че­ских на­ук, быв­ше­го чле­на выс­ше­го со­ве­та по ев­ро­пей­ским ис­сле­до­ва­ни­ям Уни­вер­си­те­та Фло­рен­ции, ру­ко­во­ди­те­ля про­грам­мы ев­ро­пей­ских ис­сле­до­ва­ний в Уни­вер­си­те­те Си­е­ны Г. Кон­то­ге­ор­ги­са, вы­ска­зан­ную им в ста­тье «По­ли­ти­че­ская на­у­ка в Гре­ции». ⁄⁄ По­ли­ти­че­ская на­у­ка в За­пад­ной Ев­ро­пе. М.: Ас­пект Пресс, 2009. С. 246–249.

По­ли­ти­че­ская на­у­ка в За­пад­ной Ев­ро­пе. М.: Ас­пект Пресс, 2009. С. 472.

См.: Гоббс Т. Ле­ви­а­фан, или Ма­те­рия, фор­ма и власть го­су­дар­ства цер­ков­но­го и граж­дан­ско­го. Часть I. Гла­ва IV.

Юм Д. О пер­во­на­чаль­ных прин­ци­пах прав­ле­ния ⁄⁄ Юм Д. Со­чи­не­ния: в 2 т. Т. 2. / Пер. с англ.; При­меч. И. С. Нар­ско­го. M.: Мысль, 1996. С. 503-504.

Локк Дж. Два трак­та­та о прав­ле­нии ⁄⁄ Локк Дж. Со­чи­не­ния: в 3 т. Т. 3. М.: Мысль, 1988. С. 392.

В срав­ни­тель­но боль­шей сте­пе­ни оправ­да­лись ука­зан­ные на­деж­ды пер­вых вы­пуск­ни­ков с ди­пло­ма­ми по по­ли­то­ло­гии в Да­нии и Нор­ве­гии. Прав­да, сле­ду­ет учи­ты­вать, что в этих стра­нах ко­ли­че­ство ука­зан­ных вы­пуск­ни­ков пер­во­на­чаль­но не пре­вы­ша­ло 5 че­ло­век в год. В по­сле­ду­ю­щем пер­спек­ти­вы вы­год­но­го тру­до­устрой­ства для вы­пуск­ни­ков фа­куль­те­тов по­ли­ти­че­ских на­ук не­сколь­ко ухуд­ши­лись. Тем не ме­нее, и в 2000 г., со­глас­но опро­сам, про­ве­ден­ным в Нор­ве­гии, зна­чи­тель­ная часть сту­ден­тов ука­зан­ных фа­куль­те­тов обос­но­вы­ва­ла ре­ше­ние их вы­бо­ра на­ли­чи­ем пер­спек­тив для по­лу­че­ния ру­ко­во­дя­щих долж­но­стей в го­су­дар­ствен­ном ап­па­ра­те и круп­ных ком­па­ни­ях. (Хан­сен Т. Со­вре­мен­ное со­сто­я­ние по­ли­ти­че­ской на­у­ки в Нор­ве­гии. ⁄ По­ли­ти­че­ская на­у­ка в За­пад­ной Ев­ро­пе. М.: Ас­пект Пресс, 2009. С. 346). Вме­сте с тем сле­ду­ет учи­ты­вать, что на про­тя­же­нии по­след­них лет в этих и ря­де дру­гих ев­ро­пей­ских стран пра­ви­тель­ство до­ста­точ­но ак­тив­но ис­поль­зо­ва­ло уни­вер­си­те­ты в ка­че­стве сред­ства ре­гу­ли­ро­ва­ния си­ту­а­ции на рын­ке тру­да. Име­ет­ся в ви­ду сти­му­ли­ро­ва­ние ро­ста сту­ден­че­ства, поз­во­ляв­ше­го умень­шать по­ка­за­те­ли без­ра­бо­ти­цы. В усло­ви­ях обостре­ния кри­зис­ной си­ту­а­ции в ми­ре ана­ли­ти­ки ста­вят под во­прос со­хра­не­ние воз­мож­но­сти для вы­пуск­ни­ков фа­куль­те­тов по­ли­ти­че­ских на­ук быст­ро най­ти ра­бо­ту по спе­ци­аль­но­сти.

За­ме­тим так­же, что в на­сто­я­щее вре­мя прак­ти­че­ски во всех стра­нах сре­ди глав­ных ре­дак­то­ров и ру­ко­во­ди­те­лей элек­трон­ных средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции до­ста­точ­но мно­го вы­пуск­ни­ков с ди­пло­ма­ми по­ли­то­ло­гов.

См.: Пар­сонс Т. Си­сте­ма со­вре­мен­ных об­ществ ⁄ Пер. с англ. М.: Ас­пект Пресс, 1998. С. 259.

В США наи­боль­ший рост фе­де­раль­ных рас­хо­дов на финан­си­ро­ва­ния со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний на­блю­дал­ся в пер­вой по­ло­ви­не 1960-х го­дов, ко­гда за три го­да они воз­рос­ли по­чти в два ра­за, со­ста­вив в 1964 г. 200 млн. дол­ла­ров. (См.: Го­ул­днер А. У. На­сту­па­ю­щий кри­зис за­пад­ной со­цио­ло­гии ⁄ Пер. с англ., СПб.: На­у­ка, 2003. С. 395).

Ил­лю­стра­тив­ным при­ме­ром мо­жет слу­жить транс­фор­ма­ция под­хо­да со сто­ро­ны аме­ри­кан­ских по­ли­то­ло­гов и со­цио­ло­гов к ис­сле­до­ва­нию при­чин по­яв­ле­ния и сущ­но­сти оли­гар­хии. В 1950-е го­ды во­круг это­го во­про­са, ко­то­рый в свое вре­мя до­ста­точ­но по­дроб­но ана­ли­зи­ро­вал­ся в ра­бо­тах В. Па­ре­то, Г. Мос­ка и Р. Ми­хель­са, ве­лось до­ста­точ­но мно­го оже­сто­чен­ных спо­ров. Суть их за­клю­ча­лась в том, что од­ни ви­де­ли ис­то­ки оли­гар­хии в ха­рак­тер­ных чер­тах, об­щих для всех ор­га­ни­за­ций. Из это­го сле­до­ва­ло, что лю­бые по­ли­ти­че­ские пар­тии по опре­де­ле­нию не мо­гут быть де­мо­кра­ти­че­ски­ми, по­сколь­ку они са­ми мо­мен­таль­но транс­фор­ми­ру­ют­ся в бю­ро­кра­ти­че­ские оли­гар­хии. Дру­гие, хо­тя и со­гла­ша­лись, что боль­шин­ству ор­га­ни­за­ций при­сущ оли­гар­хи­че­ский ха­рак­тер, рас­смат­ри­ва­ли оли­гар­хию как до­ступ­ную не­ко­то­ро­му кон­тро­лю и ис­прав­ле­нию со сто­ро­ны об­ще­ства струк­ту­ру. Од­на­ко уже в 1960-х гг. ин­те­рес к оли­гар­хии как по­ли­ти­че­ской или тео­ре­ти­че­ской про­бле­ме рез­ко умень­шил­ся. Как за­ме­тил А. Го­ул­днер, это «не озна­ча­ет, что кто-то по­ла­га­ет, буд­то об­сто­я­тель­ства из­ме­ни­лись и ор­га­ни­за­ции те­перь при­об­ре­та­ют де­мо­кра­ти­че­ский ха­рак­тер. Ско­рее все­го, де­ло в том, что для боль­шин­ства со­цио­ло­гов факт су­ще­ство­ва­ния оли­гар­хии про­сто пе­ре­стал быть жи­во­тре­пе­щу­щей про­бле­мой. На­ли­цо ин­тел­лек­ту­аль­ное при­спо­соб­ле­ние к су­ще­ству­ю­щей оли­гар­хии, ко­то­рое в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни при­об­ре­та­ет та­кую фор­му, как иг­но­ри­ро­ва­ние». (См. Го­ул­днер А. У. На­сту­па­ю­щий кри­зис за­пад­ной со­цио­ло­гии, СПб.: На­у­ка, 2003. С. 345).