ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Non valet consequentia213

O
 
 
 

с­нов­ная за­да­ча, ко­то­рую мы ста­ви­ли пе­ред со­бой в дан­ной мо­но­гра­фии, за­клю­ча­лась в том, что­бы обос­но­вать не­об­хо­ди­мость пе­ре­оцен­ки и пе­ре­осмыс­ле­ния ис­то­ри­че­ско­го на­сле­дия, до­стиг­ну­тых ре­зуль­та­тов, ба­зо­вых под­хо­дов, тео­рий и тер­ми­нов по­ли­ти­че­ской на­у­ки как от­прав­ной точ­ки для пре­одо­ле­ния су­ще­ству­ю­щих про­ти­во­ре­чий, ре­фор­ми­ро­ва­ния и раз­ви­тия со­вре­мен­ной политологии.

Ко­неч­но, мы не пре­тен­ду­ем на то, что смог­ли в од­ной ра­бо­те в пол­ной ме­ре пред­ста­вить ис­чер­пы­ва­ю­щие от­ве­ты и ре­ше­ния ука­зан­ной за­да­чи. Но мы на­де­ем­ся на то, что нам уда­лось очер­тить об­щие кон­ту­ры и воз­мож­ные пу­ти та­ко­го ре­ше­ния, пред­ло­жив но­вое про­чте­ние кон­цеп­ций фор­ми­ро­ва­ния го­су­дар­ства и об­ще­ства, прав и сво­бод че­ло­ве­ка, есте­ствен­ных за­ко­нов со­ци­аль­но­го раз­ви­тия, а так­же при­ро­ды, функ­ций и зна­че­ния де­нег и «де­неж­ной власти».

Преж­де все­го речь идет о ре­ше­нии дав­но пе­ре­зрев­шей про­бле­мы объ­яс­не­ния со­ци­аль­ных ме­ха­низ­мов воз­ник­но­ве­ния и из­ме­не­ния пра­ва, о рас­кры­тии ос­нов пра­ва, ко­то­рые да­ле­ко не огра­ни­чи­ва­ют­ся те­мой по­ло­жи­тель­но­го пра­ва, или пра­ва, уста­нов­лен­но­го го­су­дар­ствен­ны­ми за­ко­на­ми; об ин­стру­мен­тах его за­щи­ты и ре­а­ли­за­ции, о прин­ци­пах фор­ми­ро­ва­ния и устрой­ства пра­во­вых от­но­ше­ний как усло­ви­ях со­ци­аль­но­го раз­ви­тия и сред­ства осу­ществ­ле­ния спра­вед­ли­во­сти, а не спо­со­ба со­хра­не­ния при­ви­ле­ги­ей тех, кто по­лу­чил власть уста­нав­ли­вать пра­во­вые нор­мы в об­ще­стве. С на­шей точ­ки зре­ния, толь­ко в рам­ках и на ос­но­ва­нии ре­ше­ния дан­ной про­бле­мы пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным де­ми­фо­ло­ги­зи­ро­вать и вы­яс­нить со­ци­аль­ную при­ро­ду го­су­дар­ства, функ­ции, за­да­чи и гра­ни­цы го­су­дар­ствен­ной вла­сти, со­блю­де­ние (не­со­блю­де­ние) ко­то­рых мож­но рас­смат­ри­вать в ка­че­стве ба­зо­вых кри­те­ри­ев, ха­рак­те­ри­зу­ю­щих уро­вень от­вет­ствен­но­сти (без­от­вет­ствен­но­сти) власт­ных струк­тур, усло­вия со­хра­не­ния со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ской ста­биль­но­сти и пер­спек­ти­вы из­ме­не­ния по­ли­ти­че­ской ситуации.

Адек­ват­ное ре­ше­ние дан­ной про­бле­мы, как мы стре­ми­лись по­ка­зать в дан­ной мо­но­гра­фии, не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным вне кон­тек­ста и без пе­ре­оцен­ки со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ской ро­ли кре­дит­ных от­но­ше­ний; по­ни­ма­ния усло­вий, есте­ствен­ных форм при­зна­ния и за­креп­ле­ния имен­но за кре­ди­то­ра­ми об­ще­ства, то есть за те­ми, кто со­зда­ет и предо­став­ля­ет боль­ше ма­те­ри­аль­ных и ду­хов­ных благ, чем по­лу­ча­ет или мо­жет по­лу­чить вза­мен в тот или иной кон­крет­ный пе­ри­од вре­ме­ни от дру­гих чле­нов об­ще­ства, опре­де­лен­ных прав и при­ви­ле­гий, при­зна­ва­е­мых должниками.

Под­да­ю­щий­ся на­уч­но­му опи­са­нию есте­ствен­ный за­кон со­ци­аль­но­го раз­ви­тия за­клю­ча­ет­ся в ре­а­ли­за­ции про­цес­са рас­кры­тия эм­пи­ри­че­ски не­опре­де­лен­ной ве­ли­чи­ны раз­но­об­раз­ных фи­зи­че­ских, ин­тел­лек­ту­аль­ных и ум­ствен­ных воз­мож­но­стей, за­ло­жен­ных в че­ло­ве­ке (как ин­те­граль­ном по­ня­тии, вклю­ча­ю­щем спо­соб­но­сти раз­лич­ных ин­ди­ви­дов). Од­на­ко для осо­зна­ния дей­ствия ука­зан­но­го за­ко­на не­до­ста­точ­но ука­зать на то, что рас­кры­тие че­ло­ве­че­ских спо­соб­но­стей ока­зы­ва­ет­ся воз­мож­ным толь­ко при на­ли­чии и по­сред­ством вза­и­мо­дей­ствия лю­дей в об­ще­стве, при рас­ши­ре­нии и углуб­ле­нии раз­де­ле­ния тру­да меж­ду ни­ми. За этой эм­пи­ри­че­ски по­зна­ва­е­мой ре­аль­но­стью, ко­то­рая в хо­де че­ло­ве­че­ской ис­то­рии все бо­лее от­чет­ли­во се­бя про­яв­ля­ет, тре­бу­ет­ся еще рас­по­знать до­пол­ни­тель­ную при­чи­ну и ба­зо­вое усло­вие со­ци­аль­но­го раз­ви­тия. Эта при­чи­на за­клю­ча­ет­ся в том, что од­ни лю­ди, об­ла­дая бо­лее вы­со­ки­ми спо­соб­но­стя­ми и ре­а­ли­зуя их на прак­ти­ке, по соб­ствен­ной ини­ци­а­ти­ве ста­ли де­лить­ся ре­зуль­та­та­ми сво­ей де­я­тель­но­сти (вклю­чая зна­ния и опыт) с дру­ги­ми, удо­вле­тво­ряя их по­треб­но­сти. Вза­мен они мог­ли по­лу­чать лишь обя­за­тель­ства в ви­де при­зна­ния их прав как кре­ди­то­ров. От­сю­да вы­те­ка­ет впол­не есте­ствен­ная нор­ма со­ци­аль­ной жиз­ни, ко­то­рая со­сто­ит в том, что толь­ко за тем че­ло­ве­ком мо­жет при­зна­вать­ся пра­во тре­бо­вать удо­вле­тво­ре­ния сво­их по­треб­но­стей за счет дру­гих лю­дей, кто при­ни­ма­ет на се­бя в от­вет со­от­вет­ству­ю­щие обя­за­тель­ства или пред­ва­ри­тель­но обес­пе­чи­ва­ет ре­зуль­та­та­ми сво­ей де­я­тель­но­сти удо­вле­тво­ре­ние чу­жих по­требностей.

Со­от­вет­ствен­но, и есте­ствен­ную ос­но­ву го­су­дар­ствен­ной вла­сти и пра­ва не­воз­мож­но в долж­ной ме­ре по­нять, ес­ли не рас­смат­ри­вать ее как про­из­вод­ную от не­об­хо­ди­мо воз­ни­ка­ю­щих в че­ло­ве­че­ском об­ще­стве кре­дит­ных от­но­ше­ний меж­ду людь­ми. Это же от­но­сит­ся к ин­сти­ту­ту де­нег и «де­неж­ной вла­сти», по­яв­ле­ние и транс­фор­ма­ции ко­то­рых так­же рас­смат­ри­ва­ют­ся на­ми с по­зи­ции со­ци­аль­но фор­ми­ру­е­мых ин­стру­мен­тов фик­са­ции и ре­а­ли­за­ции прав кредиторов.

Глав­ная со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ская про­бле­ма при ана­ли­зе есте­ствен­ных прав и обя­зан­но­стей, обу­слов­лен­ных раз­ви­ти­ем кре­дит­ных от­но­ше­ний, за­клю­ча­ет­ся в том, что их ве­ли­чи­на не мо­жет оста­вать­ся по­сто­ян­ной. По­яв­ле­ние есте­ствен­но­го пра­ва у кре­ди­то­ров, в част­но­сти, в ви­де при­зна­ния их пра­ва на власть, на соб­ствен­ность и т.д. не мо­жет са­мо по се­бе со­хра­нять­ся в од­них и тех же объ­е­мах в те­че­ние не­огра­ни­чен­но­го вре­ме­ни. Это пра­во в сво­ем есте­ствен­ном по­ни­ма­нии огра­ни­че­но пе­ри­о­дом, в те­че­ние ко­то­ро­го ре­зуль­та­ты де­я­тель­но­сти кре­ди­то­ров спо­соб­ству­ют со­ци­аль­но­му раз­ви­тию и ре­а­ли­за­ции че­ло­ве­че­ско­го по­тен­ци­а­ла, вклю­чая по­тен­ци­ал той или иной фор­мы ор­га­ни­за­ции со­ци­у­ма. Ве­ли­чи­на по­тен­ци­а­ла то­го или ино­го об­ще­ства про­яв­ля­ет­ся в пре­дель­но воз­мож­ном уров­не раз­де­ле­ния тру­да и раз­ви­тии спо­соб­но­стей лю­дей при дан­ной фор­ме ор­га­ни­за­ции сво­е­го об­ще­жи­тия и под­дер­жи­ва­е­мой си­сте­ме уста­нов­лен­ных в го­су­дар­стве (но уже не есте­ствен­ных) прав и обя­зан­но­стей. Не­со­от­вет­ствие меж­ду по­ло­жи­тель­ны­ми за­ко­на­ми и есте­ствен­но при­зна­ва­е­мы­ми пра­ва­ми и обя­зан­но­стя­ми на прак­ти­ке про­яв­ля­ет­ся в рас­про­стра­не­нии пред­став­ле­ний о том, что сло­жив­ша­я­ся в го­су­дар­стве и об­ще­стве си­сте­ма прав и обя­зан­но­стей не яв­ля­ет­ся справедливой.

По­яв­ле­нию та­ко­го не­со­от­вет­ствия спо­соб­ству­ет то об­сто­я­тель­ство, что у быв­ших кре­ди­то­ров до­ста­точ­но ча­сто воз­ни­ка­ет стрем­ле­ние со­хра­нить за со­бой пра­ва, ко­то­рые уже не поль­зу­ют­ся боль­ше при­зна­ни­ем со сто­ро­ны дру­гих чле­нов об­ще­ства (быв­ших долж­ни­ков). При­чем в слу­чае ре­а­ли­за­ции ука­зан­но­го стрем­ле­ния (на­при­мер, по­сред­ством об­ра­зо­ва­ния раз­лич­но­го ро­да мо­но­по­лий и предот­вра­ще­ния воз­мож­ной кон­ку­рен­ции) быв­шие кре­ди­то­ры на де­ле со вре­ме­нем мо­гут пре­вра­щать­ся и рас­смат­ри­вать­ся в ка­че­стве не­пла­те­же­спо­соб­ных долж­ни­ков об­ще­ства. В ре­зуль­та­те воз­ни­ка­ет на­ру­ше­ние ба­лан­са, де­фор­ма­ция со­от­вет­ствия меж­ду есте­ствен­ны­ми пра­ва­ми и обя­зан­но­стя­ми чле­нов об­ще­ства и со­ци­аль­ных групп. На раз­лич­ных вре­мен­ных ин­тер­ва­лах че­ло­ве­че­ской жиз­ни та­кая де­фор­ма­ция вы­ра­жа­лась и вы­ра­жа­ет­ся в фак­тах экс­плу­а­та­ции, в со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ских кон­флик­тах и рас­па­дах со­ци­аль­ных и по­ли­ти­че­ских об­ра­зо­ва­ний. Тем са­мым кре­дит­ная при­ро­да со­ци­аль­но­го пра­ва на власть, хо­тя в пол­ной ме­ре и не осо­зна­ет­ся, но по­сто­ян­но да­ет о се­бе знать.

Дан­ное об­сто­я­тель­ство осо­бен­но важ­но по­нять в ви­ду то­го, что са­мо уста­нов­ле­ние с по­яв­ле­ни­ем го­су­дар­ства обя­за­тель­но­го по­ряд­ка взи­ма­ния на­ло­гов и сбо­ров зна­ме­ну­ет со­бой пре­вра­ще­ние ра­бо­то­спо­соб­ных и де­я­тель­ных граж­дан в кре­ди­то­ров пред­ста­ви­те­лей го­су­дар­ствен­ной вла­сти, а по­след­них — в долж­ни­ков об­ще­ства. Но этот факт не озна­ча­ет пра­во­мер­ность ши­ро­ко рас­про­стра­нив­ших­ся опре­де­ле­ний пред­ста­ви­те­лей го­су­дар­ства как «слуг об­ще­ства», со­дер­жа­ние ко­то­рых, яко­бы, обу­слов­ле­но не­об­хо­ди­мо­стью их де­я­тель­но­сти на «об­щее бла­го». На прак­ти­ке ука­зан­ные опре­де­ле­ния (при со­хра­не­нии идео­ло­ги­че­ски обу­слов­лен­ных пред­став­ле­ний о го­су­дар­стве как ис­точ­ни­ке «все­об­ще­го бла­га») при­во­дят к не­пра­во­мер­ным умо­за­клю­че­ни­ям от­но­си­тель­но со­ци­аль­но­го зна­че­ния и функ­ций го­су­дар­ствен­ной вла­сти, а так­же к лож­но­му по­ни­ма­нию пред­ста­ви­те­ля­ми са­мой вла­сти сво­их кон­крет­ных обя­зан­но­стей. По­ня­тие «об­щее бла­го» яв­ля­ет­ся край­не рас­плыв­ча­тым и не­кон­крет­ным, при­во­дя к столь же не­опре­де­лен­ным тре­бо­ва­ни­ям и опре­де­ле­ни­ям ос­нов­ных функ­ций и за­дач го­су­дар­ства. Ис­то­рия по­яв­ле­ния и рас­про­стра­не­ния пред­став­ле­ний о сущ­но­сти го­су­дар­ства как ин­стру­мен­та обес­пе­че­ния «все­об­ще­го бла­га» сви­де­тель­ству­ет о том, что при та­ком под­хо­де в ка­че­стве ос­но­вой за­да­чи го­су­дар­ства в луч­шем слу­чае по­ни­ма­ет­ся со­хра­не­ние сло­жив­ше­го­ся об­ще­ствен­но­го по­ряд­ка. Под­дер­жа­ние ука­зан­но­го по­ряд­ка, ко­то­рый по­зи­ци­о­ни­ро­вал­ся как «бла­го це­ло­го», на де­ле все­гда сво­ди­лось к си­ло­во­му об­слу­жи­ва­нию и за­щи­те при­ви­ле­гий власт­ных струк­тур. При этом до­сти­же­ние и об­ла­да­ние вла­стью не­из­беж­но вос­при­ни­ма­лось как об­ла­да­ние бла­гом, в це­лях со­хра­не­ния ко­то­ро­го, по­ми­мо при­ме­не­ния си­лы, все­гда ис­поль­зо­ва­лись раз­лич­ные идео­ло­ги­че­ские и/или ре­ли­ги­оз­ные обос­но­ва­ния го­су­дар­ствен­ной вла­сти как бла­га для всех. Од­на­ко по­доб­ные обос­но­ва­ния, как и при­ме­не­ние со сто­ро­ны пред­ста­ви­те­лей вла­сти си­лы (на­си­лия), не­од­но­крат­но де­мон­стри­ро­ва­ли свою не­до­ста­точ­ность (для ре­а­ли­за­ции дан­ной це­ли) в те­че­ние всей ис­то­рии су­ще­ство­ва­ния раз­лич­ных го­су­дар­ствен­ных образований.

Ос­нов­ной вы­вод, к ко­то­ро­му при­во­дит рас­смот­ре­ние ука­зан­ных во­про­сов, со­сто­ит в том, что глав­ная за­да­ча, воз­ла­га­е­мая на пред­ста­ви­те­лей го­су­дар­ствен­ной вла­сти, и смысл вво­ди­мых в го­су­дар­стве за­ко­нов долж­ны опре­де­лять­ся це­ля­ми стра­хо­ва­ния (под­дер­жа­ния) и рас­про­стра­не­ния кре­дит­ных от­но­ше­ний меж­ду чле­на­ми об­ще­ства. С этой точ­ки зре­ния, зна­че­ние раз­лич­ных ор­га­нов го­су­дар­ствен­ной вла­сти и го­су­дар­ствен­ных об­ра­зо­ва­ний це­ле­со­об­раз­но рас­смат­ри­вать в кон­тек­сте фор­ми­ро­ва­ния мно­го­уров­не­вой струк­ту­ры стра­хо­ва­ния усло­вий, обес­пе­чи­ва­ю­щих по­сту­па­тель­ное со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие, по­ни­ма­е­мое как все бо­лее пол­ное рас­кры­тие воз­мож­но­стей и ре­а­ли­за­ция спо­соб­но­стей лю­дей, по­вы­ше­ние уров­ня ис­поль­зо­ва­ния че­ло­ве­че­ско­го по­тен­ци­а­ла об­ще­ства. Есте­ствен­но, та­кое стра­хо­ва­ние пред­по­ла­га­ет уста­нов­ле­ние за­ко­но­да­тель­ных ак­тов, за­щи­ща­ю­щих раз­но­об­раз­ные пра­ва дей­стви­тель­ных кре­ди­то­ров (вклю­чая пра­во соб­ствен­но­сти), а так­же сни­жа­ю­щих риск «пе­ре­рож­де­ния» дан­ных кре­ди­то­ров в долж­ни­ков в слу­чае об­ра­зо­ва­ния ими раз­лич­но­го ро­да мо­но­по­лий. Кро­ме то­го, оно вклю­ча­ет в се­бя со­зда­ние ор­га­ни­за­ци­он­ных, ма­те­ри­аль­но-тех­ни­че­ских и иных усло­вий, на­прав­лен­ных на под­дер­жа­ние и спо­соб­ству­ю­щих пол­но­цен­ной жиз­не­де­я­тель­но­сти граж­дан. Име­ют­ся в ви­ду усло­вия, свя­зан­ные с умень­ше­ни­ем рис­ка и ми­ни­ми­за­ци­ей по­след­ствий при­род­ных и тех­но­ген­ных ка­та­строф, эпи­де­мий и пан­де­мий; с раз­ви­ти­ем фун­да­мен­таль­ных на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний, с фор­ми­ро­ва­ни­ем со­ци­аль­ной и про­мыш­лен­ной ин­фра­струк­тур, спо­соб­ству­ю­щих рас­ши­ре­нию воз­мож­но­стей для вза­и­мо­дей­ствия меж­ду раз­лич­ны­ми чле­на­ми об­ще­ства, и т.п. Но вы­пол­не­ние ука­зан­ных функ­ций не име­ет ни­че­го об­ще­го с ком­мер­че­ской де­я­тель­но­стью ка­ких-ли­бо го­су­дар­ствен­ных пред­при­я­тий и ор­га­ни­за­ций и/или с уча­сти­ем го­су­дар­ства, на­це­лен­ных на из­вле­че­ние при­бы­ли. В слу­чае по­лу­че­ния та­ки­ми пред­при­я­ти­я­ми и ор­га­ни­за­ци­я­ми при­бы­ли она долж­на рас­смат­ри­вать­ся как фор­ма до­пол­ни­тель­но­го на­ло­го­об­ло­же­ния граж­дан и в пол­ном объ­е­ме учи­ты­вать­ся в ка­че­стве до­хо­дов го­су­дар­ствен­но­го бюджета.

Ана­лиз и оцен­ку де­я­тель­но­сти ор­га­нов го­су­дар­ствен­ной вла­сти сквозь приз­му ее со­от­вет­ствия за­да­чам стра­хо­ва­ния и раз­ви­тия кре­дит­ных от­но­ше­ний в об­ще­стве сле­ду­ет рас­смат­ри­вать в ка­че­стве глав­ных пред­ме­тов на­сту­па­ю­щей по­ли­то­ло­гии. Кро­ме то­го, в ка­че­стве со­став­ных ча­стей ука­зан­ных пред­ме­тов не­об­хо­ди­мо на­звать изу­че­ние и опре­де­ле­ние усло­вий, на­прав­лен­ных на обес­пе­че­ние от­но­си­тель­но не­за­ви­си­мо­го и са­мо­сто­я­тель­но­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния по­ли­ти­че­ской и де­неж­ной вла­стей. Фак­ты, сви­де­тель­ству­ю­щие о на­ли­чии (от­сут­ствии) та­ко­го не­за­ви­си­мо­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния, мо­гут рас­смат­ри­вать­ся и оце­ни­вать­ся с по­зи­ции ре­а­ли­за­ции прин­ци­па раз­де­ле­ния вла­стей, су­ще­ство­ва­ния ре­аль­ных со­ци­аль­ных ме­ха­низ­мов сдер­жек и про­ти­во­ве­сов, пре­пят­ству­ю­щих на­ступ­ле­нию все­о­хва­ты­ва­ю­щей ти­ра­нии го­су­дар­ствен­ной вла­сти, ко­то­рая ме­ша­ет со­ци­аль­но­му раз­ви­тию и раз­ру­ша­ет тем са­мым есте­ствен­ные ос­но­вы сво­е­го соб­ствен­но­го существования.


 оглавление

Заключение не следует (лат.).