К онцептуальные ошибки марксистской теории, в частности, в отношении условий появления и сущности эксплуатации, к сожалению, пустили глубокие корни в умах и воззрениях многих наших социологов, экономистов и политиков, что находит свое проявление в принятии многих экономически необоснованных и глубоко порочных законов и подзаконных актов, регулирующих экономическую, а, следовательно, и политическую жизнь в обществе. В выступлениях различных политиков и политологов, экономистов и социологов, а также профессионалов и любителей в средствах массовой информации по-прежнему муссируется вопрос о том, какое общество и государство мы строим или должны строить: капиталистическое, социалистическое «с человеческим лицом», «сильное» многоконфессиональное, либеральную империю «добра», гражданское с «капиталистическим оскалом» или без и т.д. 4 .
Тот факт, что подобный вопрос вообще ставится, также свидетельствует о том, что в нашем обществе, несмотря на смену поколений, глубоко засели многие догмы ленинско-сталинской идеологии, краткого курса истории ВКП(б) и КПСС, которые противоречат и законам диалектики, и логике цивилизованного разрешения социально-экономических противоречий. Если следовать указанным законам, то, во-первых, общественно-экономическое устройство (капиталистическое, социалистическое и т.д.) не может и не должно являться самоцелью 5 . В лучшем случае, оно может рассматриваться лишь как временное средство для ее достижения. Нет никакого смысла «строить» какое-либо общество, если при этом игнорируются интересы человека, экономические мотивы его деятельности, не удовлетворяются разнообразные и меняющиеся потребности членов общества, его социальных структур и не эффективно используются возможности и способности каждого отдельного человека. В конечном итоге все это приводит к торможению социально-экономического прогресса 6 , показателем которого является уровень разделения труда и степень реализации научно-технических возможностей для удовлетворения материальных и духовных потребностей все большего числа членов общества. Во-вторых, не следует отождествлять или жестко привязывать понятия «государство» и «общественно-политическое устройство» к конструкту «экономической формации». В противном случае мы опять скатываемся на рельсы ограниченного классового подхода к определению сущности государства, воспроизводящего все ошибки и алогизмы марксистского учения. При этом, с одной стороны, различные экономически неверные положения теории Маркса и Энгельса (еще и препарированные в собственных интересах Лениным и Сталиным) могут использоваться социально-политическими силами для обоснования своих конкретных политических целей, которые имеют мало общего с экономической теорией как таковой 7 . С другой стороны, многие решения и действия политиков, которые считают, что они не придерживаются никакой конкретной экономической теории, на деле обусловлены влиянием укоренившихся стереотипов и догм, полученных в процессе экономического образования 8 . В результате оказывается, что многие политики, экономисты и социологи (на словах отрицающих марксистко-ленинскую идеологию) по-прежнему призывают нас следовать духу ее порочной практики 9 , что, как показал опыт СССР, чревато не только исправительно-трудовыми колониями и экономическим застоем, но и развалом единого государства. Все это вызывает необходимость проведения критического анализа марксистского понимания государства и его роли в экономической жизни общества, выявления концептуальных ошибок марксистской теории, исследования внутренних закономерностей и противоречий развития государственных институтов и их места в рыночной экономике. Глупо просто «отмахиваться» от марксистской теории как от назойливой мухи, делая вид, что с наследием коммунистической идеологии у нас покончено раз и навсегда 10 , и при этом по-прежнему находиться в плену ряда ее догм.
Жан Жак Руссо писал в «Исповеди», что он долго не мог поверить в доказанную им самим формулу квадрата суммы, пока, наконец, не разрезал квадрат на соответствующие четыре части. Нечто подобное придется осуществить автору при демонстрации основных алогизмов марксистской теории. По нашему мнению, с общеметодологической точки зрения марксистская теория об объективном характере процесса смены общественно-экономических формаций (под влиянием развития производительных сил), которые сопровождаются определенными изменениями в государственном устройстве и законодательстве, может не вызывать особых возражений. Однако только до тех пор, пока основоположники марксизма не начинают давать конкретные характеристики обществу, которое должно прийти на смену капиталистическому, и обосновывать пути перехода к нему. С этого момента в теории основоположников марксизма, возможно, под влиянием политической составляющей их учения 11 , начинают явно проявляться концептуальные ошибки. Эти ошибки впоследствии были воспроизведены и «развиты» их наиболее радикальными политическими сторонниками, что нашло свое воплощение в утверждении административно-командной системы и политической диктатуры в СССР и ряде других стран так называемой социалистической ориентации. В этих странах была реставрирована или заново воссоздана одна из самых жестоких и грубых форм государственной власти, которая, как отмечали те же основоположники марксизма, на протяжении тысячелетий была присуща России. Они называли эту форму государственной власти «восточным деспотизмом» 12 . В новых условиях она только была приукрашена коммунистическими лозунгами. В результате многие логические ошибки, допущенные основоположниками марксизма при разработке своей теории, отрицательно сказались не только на правильности сделанных ими выводов, но и на социально-экономическом развитии стран, «социалистической ориентации». В какой-то мере эти ошибки, укоренившиеся в сознании не только части нашего населения, но и наших политиков, экономистов, социологов, мешают развитию, как российской экономики, так и политической системы, ставят под вопрос возможности сохранения России как единого государства, противодействия центробежным тенденциям, которые в недавнем прошлом уже привели к распаду СССР. Именно поэтому выявление и анализ концептуальных и логических ошибок марксистской теории, как нам представляется, имеет не только теоретическое, но и практическое значение для сохранения единства нашего государства, повышения эффективности государственного регулирования экономики и создания необходимых условий для социально-экономического развития страны.
Напомним, что в соответствии с марксистской теорией основным фактором, определяющим и характеризующим общественное устройство, экономическую формацию общества, является господствующая форма собственности. Считается, что от нее зависят форма производства и распределения материальных благ, или отношения, возникающие в процессе производства, обмена, распределения и потребления товаров и услуг (производственные отношения). Эти производственные отношения на первоначальном этапе способствуют развитию производительных сил (или социально-экономическому развитию общества), однако впоследствии на каком-то этапе вступают с ними в противоречие, становятся их тормозом, что вызывает необходимость их изменения или замены.
Конкретными «носителями» или сторонниками производственных отношений являются лица, представляющие господствующую форму собственности, объединенные в соответствующие классы. Например, в условиях рабовладельческого общества ими являются рабовладельцы, феодального — крупные землевладельцы, капиталистического — собственники средств производства (капиталисты). Из марксистской теории вытекает (хотя в самой теории это обстоятельство не особо подчеркивается), что на определенном историческом отрезке времени все они были носителями исторического прогресса. Именно они детерминировали отношения, которые возникали в процессе производства и распределения товаров и услуг, и способствовали развитию производительных сил общества, общественному прогрессу. Вместе с тем эти же классы на ином этапе, когда поддерживаемые ими производственные отношения становились тормозом экономического развития, олицетворяли собой консервативные реакционные силы, препятствующие историческому прогрессу. В конечном итоге в процессе борьбы они уступали свое место носителям новой формы собственности, которые и определяли следующую форму производственных отношений и общественного устройства.
По мнению основоположников марксизма, каждой форме производственных отношений адекватна своя политическая надстройка в виде соответствующих институтов государства, чью политику и направленность деятельности определяют представители господствующей формы собственности, или класса. При этом государственная власть на определенных этапах могла способствовать, а на других — препятствовать становлению производственных отношений, необходимых для дальнейшего развития производительных сил общества. В свою очередь, при каждой смене производственных отношений происходили изменения в политической элите, в системе государственной власти. Политические деятели, отражающие интересы представителей одной устаревшей формы собственности (класса), уступали свое место тем, кто отражал интересы новой, побеждающей формы собственности. Этот процесс временами приобретал форму революционных переворотов, которые, однако, не столько способствовали, сколько тормозили объективный процесс изменения общественно-политического и экономического устройства. Как показывает весь исторический опыт, в большинстве случаев революция означает насилие над историей, попытку перескочить через необходимые этапы преобразований и адаптации старого к новому, найти более простой и короткий способ разрешения имеющихся противоречий, который на практике оказывается наиболее длинным, болезненным и сложным. С другой стороны, революции, политические перевороты, стихийные бунты становятся неизбежными, если старая политическая власть оказывается не в состоянии вовремя реагировать на изменившуюся ситуацию, идти на компромиссы, возможные уступки и болезненные для нее реформы, вызывая массовые протесты в обществе.
Описанный выше подход к анализу смены общественно-политического устройства выглядит вполне логичным и, как мы отмечали, не вызывает особых возражений до тех пор, пока основоположники марксизма не приступают к характеристике коммунистического общества, экономического и государственного устройства, которое должно прийти на смену капитализму.
